АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3242/2017

07 июня 2017 года

г.Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017  года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты»

к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала №6 Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым,

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым

о признании недействительным решения в части,

при участии сторон: 

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» - ФИО2 дов. от 23.12.16,

от Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала №6 – не явился,

от Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – ФИО3 дов. от 29.03.17,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым – не явился,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2017 года в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала №6 Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым о признании недействительным решения в части.

Определением суда от 04.04.2017 года вышеуказанное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд принял решение о завершении предварительного судебного заседания и переходе на стадию судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Иных дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала №6 и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 17.10.2016 по 05.12.2016 в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымские морские порты» Государственным учреждением - Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала №6 проведена выездная проверка.

Предметом проверки являлись вопросы правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.08.2014 по 31.12.2015.

Основанием для проведения проверки послужило Решение директора Филиала №6 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ФИО4 о проведении выездной плановой проверки от 17.10.2016г. №71.

По результатам проверки составлен Акт выездной проверки № 71 от 06.12.2016 (далее Акт проверки), на который ГУП РК «КМП» предоставлены возражения №07/6331 от 26.12.2016. 

Актом проверки установлены следующие нарушения законодательства:

Нормы, установленные трудовым законодательством для суточных при длительных командировках, не применимы для выплат по однодневным командировкам. Суммы, выплачиваемые страхователем при однодневных командировках не относятся к выплатам, перечисленным статьей 9 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Занижение базы для начисления страховых взносов за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 243 900,00 рублей. В результате сумма неуплаченных страховых взносов составила 7073,10 руб. (2014 год 1948,80 руб., 2015 год -5124,30 руб.).

В феврале 2015 года ФИО5 в нарушение статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» оплачено пособие за первые три дня временной нетрудоспособности в сумме 307,16 руб., что является занижением базы для начисления страховых взносов. В результате сумма доначисленных страховых взносов составила 8,91 руб. 

28.12.2016 вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах №71 (далее - Решение №71), в соответствии с которым  ГУП РК «КМП» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона РФ от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) в виде наложения штрафа в размере 1416,40 руб.; по состоянию на 31.12.2015 начислены пени на общую сумму 361,82 руб.; ГУП РК «КМП» предложено уплатить недоимку в размере 6330,91 руб. (доначисление по страховым взносам - 7082,01 руб.), начисленные на нее штрафы и пени, а также внести исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления страховых взносов за занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и с связи с материнством на сумму командировочных прочих расходов (суточные), выплаченных при однодневных командировках на сумму 7073,10 руб., а также начисленных за данное нарушение пеней и штрафов, заявитель обратился в суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Учитывая, что с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование возложены на налоговые органы, заинтересованным лицом по данному делу привлечено Межрайонную ИФНС №7 по Республике Крым.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

В ч. 4  ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 422 НК РФ при оплате плательщиками расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, предусмотренные пунктом 3 статьи 217 настоящего Кодекса, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, взносы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сносы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. Аналогичный порядок обложения страховыми взносами применяется к выплатам, производимым физическим лицам, находящимся во властном (административном) подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) объектом обложения страховыми взносами признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона №212- ФЗ(действовавшего на момент принятия оспариваемого решения), начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона №212-ФЗ, и учитывается отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом (части 1, 3 статьи 8 Закона №212-ФЗ).

В соответствии с письмами Минздравсоцразвития России от 26.05.2010 N 1343-19, от 07.05.2010 N 10-4/325233-19 не подлежат обложению страховыми взносами только суммы, прямо поименованные в статье 9 Закона №212-ФЗ. Перечень выплат и вознаграждений, содержащийся в статье 9 Закона №212-ФЗ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию (письмо Минздравсоцразвития России от 16.03.2010 N 589-19).

Согласно части 2 статьи 9 Закона №212-ФЗ (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории РФ, так и за пределами территории РФ не подлежат обложению страховыми взносами, в том числе, суточные.

При этом, как следует из письма Минздравсоцразвития России от 06.08.2010 N2538-19 суточные не подлежат обложению страховыми взносами в размере, определенном в коллективном договоре или локальном нормативном акте.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статей 167 и 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008г. № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение №749), абзац 2 пункт 11 которого предусматривал, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 ТК РФ.

Пунктом 24 Положения №749 предусматривалось, что возмещение иных расходов, связанных с командировками, осуществляется при представлении документов, подтверждающих эти расходы, в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения.

Частью 4 статьи 168 ТК РФ установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей (не в государственных органах и учреждениях всех уровней, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях) определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в силу вышеуказанных правовых норм следует, что при направлении работников в однодневную командировку работодатель обязан возместить работнику расходы, связанные с выполнением работником служебного задания вне постоянного места работы, в том числе за пределами рабочего времени, и нахождением его в этот период вне места постоянного жительства. Указанные расходы могут возмещаться как на основании представленных работником документов, так и в твердой сумме, установленной в локальном документе работодателя. Если указанные расходы выплачиваются в твердой сумме, установленной локальным документом работодателя, то документальным подтверждением таких расходов являются: приказ о направлении работника (работников) в командировку, командировочное удостоверение, служебное задание, авансовый отчет.

Приказом ГУП РК «КМП» № 44 от 09.06.2014г. утверждено Положение о служебных командировках работников Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» и его филиалов на территории РФ и за ее пределами, пунктом 7.9 которого предусмотрено, что при направлении работников в однодневную командировку в другой населенный пункт, при отсутствии документального подтверждения осуществления расходов, работнику возмещаются денежные средства в сумме 700 рублей.

Приказом ГУП РК «КМП» № 63 от 25.03.2015г. (с изменениями и дополнениями, внесенными приказами ГУП РК «КМП» от 13.05.2015г. №104 и от 31.03.2016г. №91) утверждено новое Положение о служебных командировках работников Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» и его филиалов на территории РФ и за ее пределами, действующее в настоящее время, пунктом 7.9 которого предусмотрено, что при направлении работников в однодневную командировку в другой населенный пункт работнику взамен суточных возмещаются денежные средства в сумме 700 рублей. Документальным подтверждением осуществления таких расходов признаются приказ о направлении в командировку и служебное задание.

Возмещение спорных расходов произведено с ведома работодателя и обусловлено внутренним Положением о служебных командировках, подтверждаетсяавансовыми отчетами, приказами о направлении сотрудников в служебные командировки, командировочными удостоверениями (за период 2014 года), служебными заданиями.

В данном случае возмещение работникам ГУП РК «КМП» денежных средств при их направлении в однодневную командировку в сумме 700 руб. установлено приказом руководителя в фиксированной сумме. Поэтому Заявитель в рассматриваемой ситуации не должен представлять дополнительно документы, подтверждающие размер несения расходов, поскольку оплата производится по утвержденному расчету, а не исходя из конкретных документов.

Таким образом, выплаченные Предприятием денежные суммы своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу №А83-1610/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2016  по делу №А83-3340/2015.

Так,  данные выплаты признаются возмещением документально подтвержденных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции, то такие выплаты не подлежат обложению страховыми взносами на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, устанавливающего, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. 

Аналогичная точка зрения выражена в совместном Письме ПФР и ФСС РФ ПФ РФ N НП-30-26/9660, ФСС РФ N 17-03-10/08-2786П от 29.07.2014, а также в письме Минтруда России от 01.04.2015 №17-3/13-156.

Кроме этого, данное мнение также основывается на правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 14.06.2013  N ВАС-7017/13, определении ВАС РФ от 06.03.2014 NBAC-2082/14 и от 24.01.2014 NBAC-82/14, и именно этой позиции следуют нижестоящие суды при рассмотрении споров о включении в облагаемую базу рассматриваемых выплат.

Выплаченные денежные средства при направлении сотрудников в однодневную командировку не являются суточными в силу определения, содержащегося в ТК РФ. Однако, исходя из их направленности и экономического содержания, они могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника, и поэтому они не подлежат обложению страховыми взносами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2017 по делу № А64-4496/2016.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Относительно возражений заинтересованного лица о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение №71 вынесено с учетом положений Федерального закона РФ от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Как указано в самом решении, оно может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 54, 55 Закона №212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона №212-ФЗ акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно части 3 данной статьи, судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что в силу указанных норм, порядок обращения в суд истцом не нарушен.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с юридического лица - Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать недействительным решение  Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала №6 о привлечении плательщика страховых взносов (Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты») к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 28.12.2016 №71 в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 7073,10 руб. за занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму производимых работникам при однодневных командировках выплат, связанных с командировкой, а также начисленных за данное нарушение пеней и штрафов.

3. Взыскать с Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со для принятия через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Судья                                                                                                                            М.П.Авдеев