ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40124/2023

город Ростов-на-Дону

16 августа 2024 года

15АП-10714/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Газпромбанк": представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от акционерного общества "Газпромбанк": представитель ФИО2 по доверенности от  07.02.2024,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 10.04.2024,

от ФИО6: представитель ФИО7  по доверенности от 02.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.05.2024 по делу  № А32-40124/2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО6  об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.05.2024.

Определением от 23.05.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО6 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеется документальное доказательство исполнения со стороны ФИО8, принятых обязательств по договору займа № 18/02/20250 от 18.02.2020 с ФИО3, сделки о признании которой недействительной заявлено финансовым управляющим. Факт совершения соответствующих платежей в адрес ФИО3 указывает на отсутствие оснований для сохранения принятых арбитражным судом обеспечительных мер, поскольку спорные платежи совершены, что подтверждено документально. Заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении определения о принятии обеспечительных мер от 03.05.2024 суд вышел за пределы заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Газпромбанк" просит прекратить производство по апелляционной жалобе, в случае рассмотрения жалобы по существу, отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании рредставитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители  акционерного общества "Газпромбанк" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк ГПБ (АО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023  года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы на сайте ИД «Коммерсантъ»- №215(7660) от 18.11.2023.

02.05.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой - договор займа № 18/02/2020 от 18.02.2020 между ФИО3 и ФИО8.

Определением суда от 03.05.2024 заявление финансового управляющего принято судом к производству.

Одновременно с подачей заявлениями о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. ареста всех долей и акций, принадлежащих ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>) в обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах, запрета на совершение каких-либо фактических и (или) юридических действий, прямо или косвенно направленных на отчуждение, передачу в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц долей и акций, в частности в отношении долей в следующих организациях:

ООО «Артпол Холдинг» ИНН: 

<

***> (Доля ФИО6 100%);

ООО «Монтажтехстрой» ИНН: 

<

***> (Доля ФИО9 37%);

ООО «Диссатисфакшн.АИ» ИНН: 

<

***> (Доля ФИО10 34%).

2.                 запрета Федеральной налоговой службе и ее подразделениям вносить в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения и записи, связанные с переходом права собственности на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иных юридических лиц, совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, участниками которых являются ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>);

3.                 запрета организациям, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, осуществлять регистрационные действия с акциями, принадлежащими ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>);

4.         ареста денежных средств на открытых банковских счетах ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>) во всех банках и иных кредитных организациях, на счетах, которые будут открыты в будущем, а также денежных средств, которые поступят на счета ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>) в будущем, в пределах незаконно полученных из имущественной массы ФИО3 денежных средств в сумме 83 350 000,00 руб.;

5.                 запрета Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации и всем ее управлениям производить любые регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>);

6.                 запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и всем его подразделениям совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>).

Определением от 03.05.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в следующем в виде:

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>) и ФИО10 (ИНН 

<

***>) в пределах 83 335 000 рублей за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ФИО6 08.05.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.05.2024 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, указал, что принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего имущественного положения. Учитывая, что обособленный спор, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, не рассмотрен по существу, основания принятия обеспечительных мер не отпали.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В силу части 7 статьи 93 АПК РФ, определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска. (часть 7 в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ)

Согласно действующей редакции части 7 статьи 93 АПК РФ, определение суда о принятии обеспечительных мер обжалованию не подлежит. Обоснованность либо необоснованность принятых обеспечительных мер подлежит оценке при рассмотрении ходатайства об отменен обеспечительных мер.

Таким образом, в настоящее время отмена обеспечительных мер возможна не только в случае, если основания для принятия соответствующих обеспечительных мер отпали, но также и в случае если в рамках рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, доказана необоснованность соответствующих мер в полном объеме или в части.

Согласно материалов дела, финансовому управляющему стало известно об открытии наследственного дела относительно имущества ФИО8 с регистрационным номером 31258268-195/2021.

Согласно ответу нотариусу исх. № 140 от 14.03.2024, вступившими в право наследования ФИО8 являются супруга ФИО6 в доле ?, дочь ФИО9 в доле ?, сын ФИО10 в доле ?.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, не входят в состав наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 9), под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

В данном случае предметом спора является гражданское правоотношение, связанное с оспариванием сделки должника и предъявлением требования о возврате в конкурсную массу должника полученных по сделке денежных средств.

В силу статьи 61.5 Закона о банкротстве требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не связано с личностью участника сделки, оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ № 9 в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ № 9, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 1 ст. 1175 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ применительно и к обеспечительным мерам: при рассмотрении споров о взыскании с наследников долгов наследодателя обеспечительная мера в виде ареста может быть наложена только в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 24 Постановление Пленума ВС РФ N 15).

Таким образом, обеспечительные меры подлежат наложению в пределах размера заявленных требований, но только в отношении имущества, принятого в порядке наследования.

В настоящем деле обеспечительная мера в виде наложения ареста в пределах предмета спора - 83 335 000 руб. напрямую связана с целью последующего удовлетворения прав кредиторов.

При этом, в отношении данной категории ответчиков, учитывая установленные законом ограничения, обеспечительные меры подлежат наложению в пределах размера заявленных требований, но только в отношении имущества, принятого в порядке наследования ФИО8

Кроме того, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры не указал время действия данных обеспечительных мер, по существу сделав их бессрочными. Между тем, поскольку обеспечительные меры приняты в рамах рассмотрения заявления о признании недействительным договора займа № 18/02/2020 от 18 февраля 2020 г., то в судебном акте надлежит указать, что принятые меры действуют до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора займа № 18/02/2020 от 18 февраля 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с заявлением об оспаривании сделки, что не может быть предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 22 Постановления ВС РФ N 15 в определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 года, от 15.07.2010 года N 1064-О-О и от 22.03.2011 года N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчиков, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчиков в размере, равном величине одного прожиточного минимума в городе проживания.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указана, поскольку размер прожиточного минимума может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается, что наложение ареста на имущество означает юридический запрет распоряжаться имуществом, временную, установленную в силу закона, необоротоспособность имущества, а, следовательно, юридическую невозможность совершать с ним в период ареста какие-либо сделки по распоряжению.

Данная обеспечительная мера включает в себя запрет на совершение действий по регистрации права и переходу права в отношении имущества.

Заявленная обеспечительная мера в данной части связана с запретом на отчуждение имущества соответчиков по обособленному спору, не влечет выбытия вышеуказанного имущества и запрета пользования им.

Таким образом, имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта с принятием нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>) и ФИО10 (ИНН 

<

***>), приобретенные ими в порядке наследственного правопреемства от ФИО8 и в пределах 83 335 000 рублей за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора займа № 18/02/2020 от 18 февраля 2020 г.".

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, суду первой инстанции надлежало правильно применить нормы процессуального права и удовлетворить заявления в соответствующей части, обеспечив сохранения баланса интересов сторон.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, то в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.05.2024  по делу № А32-40124/2023 - отменить. 

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично. 

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03 мая 2024 года по делу  № А32-40124/2023 в части наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства принадлежащие ФИО6, ФИО9, ФИО10, не входящие в наследственную массу и в части времени действия обеспечительных мер.

Сохранить обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>) и ФИО10 (ИНН 

<

***>), приобретенные ими в порядке наследственного правопреемства от ФИО8 и в пределах 83 335 000 рублей за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора займа № 18/02/2020 от 18 февраля 2020 г.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко