ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13736/2023

15 октября 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комилесавтоснаб»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2025 по делу №А29-13736/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комилесавтоснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к производственному кооперативу «Завод железобетонных изделий-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЭВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комилесавтоснаб» (далее – ООО «Комилесавтоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к производственному кооперативу «Завод железобетонных изделий-С» (далее – ПК «Завод ЖБИ-С», ответчик) о взыскании 133 028 рублей 77 копеек убытков (стоимость работ по монтажу и демонтажу бетонных плит).

Указанные требования определением суда от 27.10.2023 в рамках дела № А29-8585/2017 были выделены судом в отдельное производство, делу присвоен № А29-13736/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2025 ООО «Комилесавтоснаб» в удовлетворении иска отказано.

ООО «Комилесавтоснаб» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также заключение экспертизы проведенной в ходе рассмотрения спора по делу № А29-8585/2017, истец считает, что им правомерно заявлены требования о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между ООО «Комилесавтоснаб» (заказчик) и ПК «Завод ЖБИ-С» (изготовитель) был заключен договор № 120-09/16П, по условиям которого изготовитель обязуется изготовить и передать, а заказчик принять и оплатить бетонные и железобетонные изделия, бетон, керамзитобетон, раствор, известковый раствор, металлоизделия и другую продукцию, наименование, номенклатура, ассортимент продукции согласовывается сторонами в накладных и счетах-фактурах.

В спецификации от 21.09.2016 № 1 стороны согласовали, что поставке подлежит ПДН 6*2*0,14 (плита дорожная ПДН-AIV (6,00х2,00х0,14м) ГОСТ 21924.0-84 в количестве 47 шт. на общую сумму 893 000 рублей 28 копеек, которую ответчик поставил истцу по товарной накладной от 22.09.2016 № 448.

Кроме того, на основании товарных накладных от 04.10.2016 № 471, от 18.10.2016 № 504, от 24.10.2016 № 512, от 25.10.2016 № 520 ответчик поставил истцу плиты дорожные в количестве 40 штук.

Истец оплатил поставленный товар в сумме 1 653 000 рублей 53 копеек.

После приобретения продукции истец в октябре 2016 произвел укладку дорожных плит на территории базы ООО «Комилесавтоснаб». В апреле 2017 года истец обнаружил частичные разрушения бетонных плит.

21.04.2017 ООО «Комилесавтоснаб» совместно с ООО «ТЭВ» провело обследование бетонных плит, в ходе которого были выявлены частичные разрушения верхнего слоя у 26 дорожных плит, местами разрушение до 4 сантиметров с оголением арматуры.

Ссылаясь на несоответствие качества поставленных плит требованиям ГОСТа и техническим условиям, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ответчика 1 368 000 рублей 43 копейки, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 133 028 рублей 77 копеек убытков, возникших вследствие необходимости демонтажа некачественных плит и монтажа новых плит и 6 000 рублей расходов, понесенных на проведение экспертизы (дело №А29-8585/2017).

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлен договор подряда № 04/18 от 26.04.2018 заключенный между ООО «ТЭВ» (подрядчик) и ООО «Комилесавтоснаб» (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить демонтаж и монтаж дорожных плит 6*2 м в количестве 26 шт. по ул. Колхозной 123 из материалов заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.1 л.д. 54-55).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 133 028 рублей 77 копеек.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.05.2018 № 1а, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 08.05.2018 № 1а, акт выполненных работ от 08.05.2018 № 1а на сумму 133 028 рублей 77 копеек (т. 1 л.д.57-59).

В подтверждение оплаты выполненных работ по демонтажу/монтажу плит в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов между ООО «Комилесавтоснаб» и ООО «ТЭВ», акт взаимозачета от 11.05.2018 № 00000003 на сумму 133 028 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 59-62).

Ответчиком факт поставки товара ненадлежащего качества оспаривал.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2023 по делу № А29-8585/2017 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым:

1. Истец отказывается от исковых требований, а именно, от взыскания с ответчика денежных средств за дорожные плиты ПДН 6х2х0,14, поставленные по договору от 21.09.2016 № 120-09/16п в сумме 1 368 000 рублей 43 копеек; расходов, понесенных в целях обеспечения возможности проведения экспертизы в сумме 6 000 рублей; расходов за проведение судебных экспертиз в сумме 86 500 рублей; расходов за выезд эксперта в судебное заседание 15 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2020 по 02.10.2023 в сумме 249 058 рублей 21 копейки до вынесения судом решения; расходов по уплате госпошлины.

2. Ответчик в срок до 25.11.2023 выплачивает истцу сумму в размере 800 000 рублей. В указанную сумму входит стоимость 27 дорожных плит; часть расходов по оплате госпошлины; часть стоимости судебных экспертиз; проценты по статье 395 ГК РФ; часть стоимости представительских расходов (с 22.05.2017 по 01.10.2021); часть расходов на выбуривание образцов и выезд эксперта в суд.

Истец в течение 5 рабочих дней после получения от ответчика денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения обязан передать ответчику демонтированные дорожные плиты ПДН 6х2х0,14 м в количестве 27 штук. Ответчик своими силами производит вывоз 27 демонтированных дорожных плит ПДН 6х2х0,14 м с прилегающей территории истца.

Мировое соглашение сторонами исполнено, в материалы дела представлен подписанный 27.11.2023 между ООО «Комилесавтоснаб» и ПК «Завод ЖБИ-С» акт приемки-передачи демонтированных дорожных плит ПДН 6*2*0,14м в количестве 27 штук, в том качестве, которое есть на дату приемки. ПК «Завод ЖБИ-С» своими силами произвел вывоз 27 демонтированных дорожных плит ПДН 6*2*0,14 м с прилегающей территории ООО «Комилесавтоснаб».

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец указывает на наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, поставившим дорожные плиты ненадлежащего качества и понесенными расходами на проведение работ по разборке установленных дорожных плит.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, устанавливающих задачи судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по возмещению убытков.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав содержание заключенного между сторонами мирового соглашения по делу № А29-8585/2017, учитывая, что мировое соглашение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано, апелляционный суд приходит к выводу о полном прекращении гражданско-правового конфликта по договору от 21.09.2016 № 120-09/16П.

В мировом соглашении, утвержденном судом, отсутствует указание на частичное прекращение обязательств в рамках договора от 21.09.2016 № 120-09/16П, т.е. в мировом соглашении отсутствует прямое указания на иные правовые последствия, чем полное прекращение спора, возникшего из договора от 21.09.2016 № 120-09/16П и оставления за истцом права на предъявление новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 23.07.2025 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2025 по делу №А29-13736/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комилесавтоснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1