АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск 

25.04.2023 г. Дело № А19-20216/2020  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 25.04.2023 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НОВОСИБИРСКИЙ  ЭНЕРГОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ТАЙРА" (ОГРН: 

<

***>  ИНН: 

<

***>, адрес: 630056, 

<

...>)  

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА "ИЛИМ" (адрес 191025, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, МАРАТА УЛИЦА, 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКИЙ  ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***> ИНН:  

<

***> адрес 634021 

<

...>).  

об обязании заменить некачественное оборудование, о взыскании 458 333 руб. 10 коп.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт,  

третьи лица: не явились, извещены. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» (далее - истец) обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НОВОСИБИРСКИЙ ЭНЕРГОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ  ЗАВОД "ТАЙРА" (далее – ответчик) об обязании в месячный срок заменить  некачественное оборудование - асинхронный электродвигатель типа ДАЗО 4-450Х-4У1  630 кВт/1500 об/мин 6000 В/зав. № 557 ТЭС ПРиЭ, дата выпуска 09.2015 на аналогичное  оборудование, отвечающее условиям договора о качестве; о взыскании неустойки в  размере 458 333 руб. 10 коп.  

В обоснование заявленных требований указано, что оборудование получено истцом  26.10.2015 согласно накладной ТОРГ-12 № 3948 и введено в эксплуатацию 13.10.2016 по  акту приемки оборудования в эксплуатацию от 13.10.2016, гарантийный период  действовал до 13.10.2018. Письмом № 534 от 14.11.2017. Заказчик известил истца о том,  что 13.11.2017 г. (в гарантийный период) электродвигатель вышел из строя. Ответчик  отказался заменить/отремонтировать электродвигатель мотивируя отказ отсутствием  гарантийного случая по причине нарушения Заказчиком целостности заводских пломб.  Согласно выводам ООО «Эксперт-Центр» по результатам технической экспертизы,  причиной выхода электродвигателя из строя является заводской брак: покупателю  поставлен электродвигатель, бывший в употреблении, ранее подвергавшийся ремонту,  который был выполнен с нарушением технологии, двигатель ремонту не подлежит.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, в судебное заседание не явились.  

От ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКИЙ  ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" поступил отзыв, указано, что все  производимые ЗАО «СЭМЗ» электродвигатели опломбированы и обеспечены заводской  гарантией в соответствии с сопроводительной документацией (паспортом изделия). На  электродвигатели марки ДА304 ЗАО «СЭМЗ» предоставляет заводскую гарантию в  течение 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Как следует из искового заявления,  дефекты оборудования были обнаружены за пределами гарантийного срока завода-изготовителя. В паспорте на электродвигатель условием сохранения гарантийного  обслуживания является сохранение целостности пломб на оборудовании, а при  необходимости снятия пломб и разборки электродвигателя в пределах гарантийного  срока, допускается только с письменного разрешения завода-изготовителя или в  

присутствии его представителя. Данное положение является очень важным, поскольку  электродвигатели этой серии - дорогостоящее. В настоящий момент невозможно доказать,  что представленный на экспертизу электродвигатель был произведен ЗАО «СЭМЗ».  Косвенно на это указывает и заключение «Эксперт-центра», где указывается на следы  перекрашивания электродвигателя и замены информационных табличек. Нельзя сделать  однозначный вывод о том, что ответчик поставил некачественное электрооборудование.  ЗАО «СЭМЗ» просило в удовлетворении исковых требований отказать.  

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения. 

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения, заявил о пропуске срока  исковой давности.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком заключен договор изготовления и поставки № ТДМ/И- КА16-3-14/133 от 26.08.2015, предметом договора является поставка ответчиком  тягодутьевых машин в количестве и ассортименте, по цепе и в сроки согласно  спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Приемка и  оплата истцом оборудования производится в сроки, определенные договором и  спецификацией.  

В пункте 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 3 884 178 руб. 82  коп. кроме того НДС (18%) - 699 152 руб.18 коп., всего: 4 583 331 руб.  

Согласно пункту 3.7 договора ответчик гарантирует качество и надежность  поставляемого оборудования. Гарантийный срок на поставленное оборудование, в том  числе на оборудование, поставленное взамен дефектного, исчисляется с даты подписания  истцом ТОРГ-12 и заканчивается по истечении 24 месяцев с даты ввода в эксплуатацию,  но не более 36 месяцев со дня отгрузки, если больший срок не предусмотрен проектной,  конструкторской и нормативно-технической документацией.  

Из пункта 9.6 договора следует, что ответчик принимает на себя ответственность за  качество поставляемой продукции, в связи с чем обязуется оградить истца от  необходимости разбирательств с заводом-изготовителем по поводу факта и причин  наличия дефектов (браков, недостатков) в оборудовании; в случае поставки продукции  ненадлежащего качества, выплатить истцу штраф в размере 10 % от стоимости договора.  

Согласно товарной накладной № 3948 от 26.10.2015 ответчик поставил истцу  оборудование на сумму 4 583 331 руб.  

Истец указал, что оборудование приобретено истцом для выполнения работ по  техническому перевооружения котла Е-75-40К ст. № 16 в рамках договора подряда № 017123-15 от 03.05.2015 с АО «Группа ИЛИМ» г. Братск (заказчик).  

Из акта рабочей комиссии о приёмке оборудования после комплексного опробования  от 13.10.2016 следует, что оборудование - паровой котлоагрегат Е-75-3,9-440 ДФТ ст. №  16 прошло комплексное опробование, после проведенных пусконаладочных работ,  совместно с системой топливоподачи, золоудаления, АСУ ТП, тяго-дутьевым,  газоочистным оборудованием. Оборудование, прошедшее комплексное опробование,  считать готовым к эксплуатации и принятым.  

Ответчик в своих возражениях на иск указал, что 12.04.2017 ответчику поступило  письмо о выявлении в ходе эксплуатации оборудования повышенной вибрации  электродвигателя, связанной с дисбалансом ротора и с просьбой произвести ремонт или  замену оборудования. У истца был запрошен перечень документов для проведения  анализа, истцом не были предоставлены документы: акт ввода в эксплуатацию с замерами  вибрации и общим временным периодом работы, документ о проводимых технических  обслуживаниях (ТО), спектрограмма проведенных замеров вибрации. Ответчиком был  сделан анализ возможных причин повышенной вибрации.  

Из письма истца от 12.04.2017 следует, что истец просил ответчика произвести  ремонт или замену оборудования, неисправность которого была выявлена в период  гарантийного обслуживания.  

АО «Группа ИЛИМ» г. Братск письмом от 14.11.2017 № 534 уведомило истца о  вышедшем из строя 13.11.2017 электродвигателе ДАЗО4-450 630кВ 1500 об./мин.,  установленный на вентиляторе первичного дуться котла Е-75-3,9-440 ДФТ ст. № 16. АО  «Группа ИЛИМ» г. Братск просило направить не позднее 15.11.2017 уполномоченного  представителя истца для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты.  

Согласно акту проверки технического состояния электродвигателя ДАЗО 4 630  кВт/1500 об/мин. заводской № 557 ГЭС ГЕРиЭ Филиала АО «Группа «Илим» от  14.11.2017 комиссия выявила при осмотре электродвигателя следующие дефекты  электрической машины: выгорание пяти секций статорной обмотки с повреждением  четырех пазов активного железа, разрыв в двух местах короткозамыкающих колец  обмотки ротора. Выводы комиссии: вероятной причиной выхода электродвигателя из  строя послужил разрыв короткозамыкающего кольца ротора, восстановительный ремонт  электродвигателя возможен при замене пакета активного железа, секций статорной  обмотки и короткозамыкающих колец обмотки ротора.  

Ответчик указал, что 19.12.2017 письмом ответчик повторно уведомлён о выходе из  строя электродвигателя.  

Истец обратился с претензией от 27.12.2017 к ответчику с требованием осуществить  замену либо ремонт поставленного оборудования ненадлежащего качества.  

Ответчик в ответе на претензию от 29.12.2017 сообщил, что акт технического  состояния электродвигателя от 14.11.2017 указывает на проведение обследования  электродвигателя со вскрытием электродвигателя без участия специалиста ответчика и  завода-изготовителя электродвигателя ДАЗО, наличие вскрытия электродвигателя и  отсутствие заводских пломб подтвердил сотрудник ответчика, который прибыл на место  эксплуатации 01.12.2017, при нарушении целостности пломб электродвигателя  обязательства завода-изготовителя перед потребителем прекращаются, так как снятие  пломб и разборка электродвигателя возможна только с письменного разрешения завода-изготовителя. Порядок эксплуатации оборудования был нарушен в период гарантийного  срока, случай не является гарантийным.  

Истец письмом от 31.07.2020 уведомил ответчика о проведении технической  экспертизы асинхронного электродвигателя тип ДАЗО 4-450Х-4У1 630 кВг/1500 об/мин  6000 В/зав. № 557 ТЭС ПРиЭ, дата выпуска 09.2015 изготовитель «Сибирский  Электромашиностроительный завод». Вопрос для разрешения экспертом - причина  выхода двигателя из строя. Предложено направить для участия в осмотре и обследовании  объекта представителя с надлежаще оформленными полномочиями.  

Согласно ответу от 07.08.2020 ответчик сообщил, что электродвигатель был  установлен на объекте АО «Группа» «Илим» и принят в эксплуатацию, после выполнения  монтажных работ, что указанно в Акте о проведении индивидуальных испытаний ТДМ от  29.06.2016, в Акте рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного  опробования от 13.10.2016, оборудование прошедшее комплексное опробование, готово к  эксплуатации. Согласно заключению эксперта от 28.04.2018 № 178-01-00336,  утвержденному решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.07.2019 по делу № А56-151455/2018 в отношении электродвигателя был  установлен дефект некорректного монтажа, что привело к выходу из строя  электродвигателя. Экспертизой установлен дефект некорректного монтажа, а не дефект  самого оборудования, выезд представителя ответчика и проведение дополнительной  экспертизы нецелесообразно.  

Претензией от 27.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием заменить  некачественный двигатель без выплаты неустойки.  

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.  

Из ответа на претензию следует, что претензия не подлежит удовлетворению, акт  технического обследования от 14.11.2017 указывает на проведение обследование  электродвигателя без участия специалистов ООО НЭМЗ «Тайра» и завода-изготовителя,  согласно разделу № 4 Гарантийное обязательства, паспорта на электродвигатель в случае  нарушения целостности пломб электродвигателя гарантийные обязательства завода-изготовителя перед потребителем прекращаются. АО «Группа Илим» представило в  Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области заключение  эксперта от 28.04.2018 № 178-01-00336, в соответствии с которым при проведении  экспертизы асинхронного двигателя типа ДА304 450Х 4У1, серийный номер 557, дата  выпуска 09.2015 установлен дефект некорректного монтажа: выход из строя  электродвигателя. Таким образом, по решению Арбитражного суда города Санкт -  Петербурга и Ленинградской области ООО «Энерготехномаш» обязано в течение 1 месяца  со дня вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства  по договору подряда от 03.03.2015 № 017-123-15 по ремонту электродвигателя (Решение  от 16 июля 2019, дело № А56-151455/2018).  

Ответчик представил в материалы дела копию рецензии на заключение  специалистов ООО «Эксперт-Центр» № 644-09/20 от 07.09.2020, согласно рецензии №  1148-02-00070 Союза Новосибирская городская ТПП заключение специалистов ООО  «Эксперт-Центр» неполное, основанное на субъективных положениях и не дает  возможность проверить их достоверность.  

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик ходатайствовали о назначении  по делу судебной комиссионной экспертизы, просили поручить экспертизу экспертной  организации ООО «Бюро Независимых Экспертиз» эксперту ФИО4, эксперту ФИО5, Союзу «Томская торгово-промышленная палата» эксперту ФИО6.  

Определением суда от 24.11.2021 по делу назначена по делу судебная комиссионная  экспертиза.  

В материалы дела поступило заключение эксперта Союза «Томская торгово-промышленная палата» ФИО6 (т. 2 л.д. 150), выводы которого следующие  

«Вопрос: Определите причину выхода из строя асинхронного электродвигателя тип  ДАЗО4-450Х-4У1 630 кВт/150 об/мин/6000 В/зав. № 557 ТЭС ПРиЭ, дата выпуска 09.2015  года, изготовитель «Сибирский машиностроительный завод»?  

Ответ: Причиной выхода из строя электродвигателя ДАЗО4-450Х-4У1 630 кВт/150  об/мин/6000 В/ зав. № 557 явилось короткое замыкание обмотки статора на корпус.  Потеря диэлектрических свойств изоляции могла произойти при механическом  

воздействии на изоляцию обмотки статора. Шум и вибрация, которые могут быть вызваны  недостатком смазки роликового подшипника, а также вибрацией при дисбалансе ротора,  несоосности вала ротора и рабочего механизма. Разрушение обмотки ротора вызвано  мощными электродинамическими усилиями на обмотке, которые возникают при  недопустимом количестве частых пусков двигателя в нагретом состоянии, что, в свою  очередь еще больше увеличивает дисбаланс ротора, задевание сердечника ротора за  статор. Кроме того, ускоренному старению изоляции статора способствовала повышенная  влажность изоляции, величину которой Заказчик не определил и не провел сушку при  вводе в эксплуатацию двигателя. Скорее выход из строя вызван не только одной из  указанных причин, а был комплекс причин приведших к таким последствиям. Объективно  и точно определить причины выхода из строя электродвигателя затруднительно в связи с  отсутствием пломб на подшипниковых щитах устройства. Например, не исключена  подмена ротора на образец с ремонтной короткозамкнутой обмоткой, тогда картина  аварии выглядела бы иначе.  

2) Вопрос: Определить характер причины выхода из строя двигателя:  производственной, эксплуатационный либо иной?  

Ответ: В результате анализа установлено, что при вводе электродвигателя ДАЗО4- 450Х-4У1 630 кВт/150 об/мин/6000 В/зав. № 557 в эксплуатацию не проведены приемо- сдаточные испытания в части определения сопротивления изоляции и коэффициента  адгезии, т.е. не определена необходимость сушки высоковольтной обмотки статора перед  эксплуатацией, тем самым нарушены требования ПУЭ издание 6,7 [1], потенциально  сокращен срок службы электродвигателя. Также не указано количество пусков при  эксплуатации электродвигателя напрямую из сети. Пуски напрямую от сети для данного  типа двигателя являются экстремальным режимом работы в связи с большим моментом  инерции колеса вентилятора дымососа и сопряжены с высокими и опасными пусковыми  токами и электродинамическими усилиями, действующими на обмотки двигателя.  Особенно опасны пуски при нагретых обмотках до рабочего состояния. В справочной  литературе указано, что интервал между пусками нагретого двигателя не должен быть  менее 3 часов. Оговорено также годовое количество пусков. Информация по данному  вопросу от Заказчиков не получена, по-видимому, учет этих важных показателей не  ведется. Количество пусков и интервал минимального времени между пусками указаны в  Руководстве по эксплуатации (РЭ) на электродвигатель. На новых высоковольтных  электродвигателях серии ДА304, производимых в г. Томске должны быть размещены  пломбы завода-изготовителя на подшипниковом щите, препятствующих разборке  двигателя в период гарантийной эксплуатации. По правилам гарантийного обслуживания  

вскрывать пломбы разрешено в присутствии представителей завода-изготовителя или  уполномоченных заводом-изготовителем. Документы по вскрытию пломб  электродвигателя не наблюдаются, а это является грубым нарушением режима  гарантийного срока эксплуатации. Все документы, представленные экспертам, сведений о  вскрытии пломб не содержат, а на первую экспертизу электродвигатель предъявлен в  разобранном виде. От скрытых дефектов электродвигателя, которые проявляются в  процессе эксплуатации, не застрахован ни один производитель. Эти дефекты и  неисправности ремонтируются заводом-изготовителем в течение гарантийного срока  эксплуатации. Но для этого необходимо выполнить регламент ввода в эксплуатацию,  прописанный в нормативных документах и РЭ, обеспечить сохранность пломб. Ни один  из этих пунктов не выполнен: не проведены в полном объеме приемо-сдаточные  испытания при вводе в эксплуатацию, контроль за количеством пусков двигателя и  интервалу между ними не осуществлялся, отсутствует акт ввода в эксплуатацию  электродвигателя, в котором должны быть приведены сведения об электродвигателе, о  фундаменте под него, о соосности сочленения с рабочим механизмом и т.д. Вызывает  сомнение в регулярности смазки подшипниковых узлов в процессе эксплуатации.  

3) Вопрос: Подвергался ли двигатель ремонтным работам, если подвергался -  проводились ли работы после монтажа?  

Ответ: Установлено, на электродвигателе отсутствуют пломбы завода-изготовителя  уже при первой экспертизе. Поэтому возможны были любые работы по ремонту двигателя  эксплуатирующей стороной и также после монтажа. Техническое состояние  представленного ротора действительно вызывает ассоциации с отремонтированной  сборочной единицей.  

4) Вопрос: Возможно ли определить состояние электродвигателя ДАЗО4-450Х-4У1   № 557 (новый/бывший в употреблении) в момент поставки (26.10.2015)? Какие признаки  позволяют однозначно судить о его состоянии (новый/бывший в употреблении) на момент  поставки?  

Ответ: Существует практика продажи электродвигателей уже бывших в  употреблении (часто еще советских) под видом новых изделий после косметического  ремонта. У таких двигателей занижено сопротивление изоляции статорной обмотки под  действием естественного старения, видны следы й царапины на валу от замены  подшипников, прослаблены посадки на замках станины и подшипниковых щитов, заметно  окисление металла на посадочных местах вала, станины, подшипниковых щитах, которые  не покрыты краской. Такие двигатели при работе обладают повышенной вибрацией и  относительно малым запасом по сопротивлению изоляции относительно корпуса при  

входном контроле. При обследовании электродвигателя ДАЗО4-450Х-4У1 зав. № 557  было измерено сопротивление изоляции обмотки статора, результат - 16,9 ГОм, т.е. в  десятки раз больше минимально допустимого значения, визуально изоляция обмотки  находилась в хорошем состоянии, монолитная. Активная часть двигателя: сердечник, вал,  щиты в нормальном состоянии, следов окисления не обнаружено, посадка щитов в замках  станины с небольшим натягом, подшипники выглядят достаточно новыми и явно  произведены относительно недавно. Каким образом на станине в некоторых ее частях  видны следы голубой и брызги белой краски (наряду с основной, синей) экспертизе  трудно объяснить. По существу, к вторичному применению оборудования это не имеет  отношения.  

5) Вопрос: В экспертных заключениях от 2018г., от 2020г. описаны разные  повреждения роторов электродвигателей. Можно ли сделать вывод, что на экспертизы  были представлены разные электродвигатели и узлы разных электродвигателей, но  одинакового наименования и одинакового типа? Можно ли с уверенностью утверждать о  том, что на экспертизы в 2018г. и в 2020г. представлен именно тот электродвигатель,  который поставлялся по договору изготовления и поставки от 26.08.2015 № ТДМ/И- КА16-3- 14/133? Опираясь на какие признаки можно сделать данный вывод?  

Ответ: В экспертном заключении от 2018г. (ТПП, г. Братск) указано, что при  осмотре ротора « на поверхности ротора имеются значительные задиры сердечника...  Опорный диск (видимо короткозамкнутое кольцо), расположенный в задней части имеет  трещины (в 2-х местах) по месту соединения (сварки). Шины, соединяющие опорный диск  и сердечник, изогнут». Основными причинами выхода из строя эксперты считают  некачественный монтаж электродвигателя, в связи) с этим недопустимая несоосность  валов двигателя и дымососа, вызвавшей вибрацию и задевание ротора за статор,  повреждение изоляции, а также недостаток смазки в подшипниковых узлах, который о^и  зафиксировали. В экспертном заключении 2020г. (Эксперт-Центр, г. Омск) года  результаты осмотра ротора следующие: «При осмотре ротора выявлены потертости  (задиры) рабочей части, лопнувший стержень роторной обмотки, две сквозные трещины  на короткозамыкающем кольце по сварным швам». Сделан вывод, что причиной выхода  из строя электродвигателя явился дисбаланс ротора, который привело к задеванию  сердечника ротора о сердечник статора и повреждение изоляции обмотки. Сравнение этих  осмотров ротора указывает на аналогичные неисправности ротора, поэтому I с большой  долей вероятности речь идет об одном и том же роторе. Правда, во втором акте экспертизе  (2020г.) приведены фото с большим увеличением места дефекта для усиления  впечатления. Реальный вид дефектов представлен на Фото 7 в приложении к Заключению.  

Подмена ротора на аналогичный экземпляр от другого двигателя такого же типа  возможна, т.к. у них одинаковые стандартные размеры и допуски в соответствии с  конструкторской документацией. Если была подмена, то она была ранее. Согласно акту  технического состояния от 14.11.2017 г. двигатель зав. № 557 был уже разобран. В  комиссии нет лиц, представляющих изготовителя. Видимо были ликвидированы пломбы  завода-изготовителя, а после этого возможны любые мероприятия с конструкцией.  

Вопрос: Причины, факторы и обстоятельства в прошлом, повлекшие к выходу из  строя представленного на исследование асинхронного электродвигателя ДАЗО 4-450Х- 4У1 зав. № 557?  

Ответ: Причины выхода из строя изложены в ответе на вопрос № 1. Если мы  сравним данные актов виброобследований от 29.06.2016 и от 07.04.2017 то заметим, что  уровень вибрации на подшипниковых узлах электродвигателя и вентилятора дымососа  возрастает. В подшипниковых узлах двигателя у рабочего конца вала и в подшипниках  дымососа со стороны двигателя уровень вибрации практически одинаковый, в норме.  Причем у подшипников со стороны вентилятора дымососа уровень вибрации превышает  значение 4,5 мм/с. Слышны периодические удары в корпусе электродвигателя.  Справедливо отмечено, что причиной может быть задевание жестяных элементов  конструкции о вращающиеся части ротора. Кроме того, шум и вибрация могут возникнуть  при недостаточной смазке, при дефекте подшипников, при недопустимой несоосности  валов двигателя и механизма. На последнее обстоятельство указывает возрастание  вибрации с течением времени. Должна произойти обкатка, снижение вибрации.  Повышение вибрации может указывать на внешние факторы воздействия: несоосность.  

7) Вопрос: Вследствие чего возникли данные причины, факторы и обстоятельства:  заводской брак/некачественный монтаж/условия эксплуатации/ошибки персонала  эксплуатанта (потребителя)/использование при производстве электродвигателя бывших в  употреблении и восстановленных деталей/ремонт в процессе эксплуатации/иное.  

Ответ: По существу, причины, факторы, обстоятельства изложены в ответе на  вопрос № 2. Считаю, что ответственные службы не выполнили требования регламента  ввода в эксплуатацию, оговоренные в нормативной и эксплуатационной документации; не  должным образом организована эксплуатация высоковольтного электродвигателя. На  предприятии АО «Группа Илим» филиал в г. Братск отсутствуют регламентные и  нормативные документы предприятия, учитывающие особенности конструкции, ввода в  эксплуатации, условия эксплуатации высоковольтного электрооборудования; а  требования уже имеющихся документов (ПУЭ, РЭ и т.д) не всегда принимаются во  внимание.».  

Эксперты ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО4, ФИО5  изготовили заключение отдельно за № 601-07/2022 от 04.07.2022 с изменениями от  14.12.2022. (т. 4 л.д. 35).  

«Вопрос № 1: Определите причину выхода из строя асинхронного электродвигателя  тип ДАЗО4-450Х-4У1 630 кВт/150 об/мин/6000 В/зав. № 557 ТЭС ПРиЭ, дата выпуска  09.2015 года, изготовитель «Сибирский машиностроительный завод»?  

Ответ: Причиной выхода из строя электродвигателя ДАЗО4-450Х- 4У1 630 кВт/150  об/мин/6000 В/зав. № 557 явилось короткое замыкание обмотки статора на корпус. Потеря  диэлектрических свойств изоляции могло произойти при механическом воздействии на  изоляцию обмотки статора. Шум и вибрация, которые могут быть вызваны недостатком  смазки роликового подшипника, а также вибрацией при дисбалансе ротора, несоосности  вала ротора и рабочего механизма. Наиболее вероятной причиной выхода из строя  электродвигателя ДАЗО4-450Х-4У1 сер. № 557 стала неуравновешенность ротора  электродвигателя, которая не была своевременно устранена и развилась в процессе  эксплуатации агрегата. Развитие неуравновешенности ротора электродвигателя привело к  касаниям (задеванию) внешней поверхности ротора о статор. Высокий уровень вибраций  в сочетании с сильными центробежными нагрузками и касаний ротором статора привели к  повреждению (разрыву сварных швов) короткозамыкающего кольца обмотки ротора, что,  в свою очередь, привело к еще большему усилению дисбаланса ротора и к возникновению  ударов внутри электродвигателя. Задевания ротора о статор привели к повреждению  изоляции витков обмотки статора, что способствовало возникновению межвиткового  короткого замыкания, в результате чего электродвигатель ДАЗО4-450Х-4У1 сер. No557  вышел из строя».  

Вопрос № 2. Определить характер причины выхода из строя двигателя:  производственный, эксплуатационный либо иной?  

Ответ. В результате анализа установлено, что при вводе электродвигателя ДАЗО4- 450Х-4У1 630 кВт/150 об/мин/6000 В/зав. № 557 в эксплуатацию не проведены приемо- сдаточные испытания в части определения сопротивления изоляции и коэффициента  абсорции, т.е. не определена необходимость сушки высоковольтной обмотки статора  перед эксплуатацией, тем самым нарушены требования ПУЭ издание 6,7 потенциально  сокращен срок службы электродвигателя. Также не указано количество пусков при  эксплуатации электродвигателя напрямую из сети. Пуски напрямую от сети для данного  типа двигателя являются экстремальным режимом работы в связи с большим моментом  инерции колеса вентилятора дымососа и сопряжены с высокими и опасными пусковыми  токами и электродинамическими усилиями, действующими на обмотки двигателя.  

Особенно опасны пуски при нагретых обмотках до рабочего состояния. В справочной  литературе указано, что интервал между пусками нагретого двигателя не должен быть  менее 3 часов. Оговорено также годовое количество пусков. Информация по данному  вопросу от Заказчиков не получена, по-видимому, учет этих важных показателей не  ведется. Количество пусков и интервал минимального времени между пусками указаны в  Руководстве по эксплуатации (РЭ) на электродвигатель, но данный документ экспертизе  не представлен. В тоже время имеются значительные признаки (большое количество  отверстий на корпусе под шильдом, наличие иной краски под сколами ЛКП, высокий  уровень вибрации не характерный для новых машин) свидетельствующих о поставке  бывшего в употреблении/прошедшего капитальный ремонт электродвигателя.  

Вопрос 3. Подвергался ли двигатель ремонтным работам, если подвергался -  проводились ли работы после монтажа?  

Ответ. Установлено, на электродвигателе отсутствуют пломбы завода-изготовителя  уже при первой экспертизе. Поэтому возможны были любые работы по ремонту двигателя  эксплуатирующей стороной и также после монтажа. Техническое состояние  представленного ротора действительно вызывает ассоциации с отремонтированной  сборочной единицей.  

Вопрос 4. Возможно ли определить состояние электродвигателя ДАЗО4-450Х-4У1   № 557 (новый/бывший в употреблении) в момент поставки (26.10.2015)? Какие признаки  поволяют однозначно судить о его состоянии (новый/бывший в употреблении) на момент  поставки?  

Ответ. Существует практика продажи электродвигателей уже бывших в  употреблении (часто еще советских) под видом новых изделий после косметического  ремонта. У таких двигателей занижено сопротивление изоляции статорной обмотки под  действием естественного старения, видны следы и царапины на валу от замены  подшипников, прослаблены посадки на замках станины и подшипниковых щитов, заметно  окисление металла на посадочных местах вала, станины, подшипниковых щитах, которые  не покрыты краской. Такие двигатели при работе обладают повышенной вибрацией и  относительно малым запасом по сопротивлению изоляции относительно корпуса при  входном контроле. При обследовании электродвигателя ДАЗО4-450Х-4У1 зав. № 557  было измерено сопротивление изоляции обмотки статора, результат - 16,9 ГОм, т.е. в  десятки раз больше минимально допустимого значения, визуально изоляция обмотки  находилась в хорошем состоянии, монолитная. Активная часть двигателя: сердечник, вал,  щиты в нормальном состоянии, следов окисления не обнаружено, посадка щитов в замках  станины с небольшим натягом, подшипники выглядят достаточно новыми и явно  

произведены относительно недавно. На корпусе электродвигателя в месте установки  информационного шильда имеется значительное количество отверстий, что может  свидетельствовать об использовании корпуса бывшего в употреблении (наприме  капитальный ремонт бывшего в употреблении электродвигателя), нахождение краски  голубого цвета на местах сколов лкп, так же может свидетельствовать об восстановлении  (перекраске) корпуса электродвигателя, ранее бывшего в эксплуатации. Возможно мы  имеем дело с восстановленным электродвигателем (прошедшим капитальный ремонт с  перемоткой и перекраской). Кроме того согласно результатам полного виброобследования  агрегата от 29.06.2016 г., проводившихся в рамках индивидуальных испытаний  тягодутьевых машин (ТДМ) перед приемом в эксплуатацию (акт индивидуальных  испытаний ТДМ) на этапе приемки в эксплуатацию параметры вибрации агрегата не  соответствовали параметрам вибрации новых машин (поскольку новые машины  соответствуют зоне А вибрационного состояния)  

Вопрос 5. В экспертных заключениях от 2018, от 2020 годов описаны разные  повреждения роторов электродвигателей. Можно ли сделать вывод, что на экспертизы  были представлены разные электродвигатели и узлы разных электродвигателей, но  одинакового наименования и одинакового типа? Можно ли с уверенностью утверждать о  том, что на экспертизы в 2018 и в 2021 представлен именно тот электродвигатель,  который поставлялся по договору изготовления и поставки от 26.08.2015 No ТДМ/И- КА16-3- 14/133? Опираясь на какие признаки можно сделать данный вывод?  

Ответ: По совокупности имеющихся данных (шильд, текстовые и графические  материалы), наиболее вероятно, что в 2018 и в 2021 г представлен именно тот  электродвигатель, который поставлялся по договору изготовления и поставки от  26.08.2015 № ТДМ/И-КА16-3- 14/133.  

Вопрос 6. Причины, факторы и обстоятельства в прошлом, повлекшие в выходы из  строя представленного на исследование асинхронного электродвигателя ДАЗО 4-450Х- 4У1 No 557?  

Ответ: Некачественно проведенный восстановительный ремонт бывшего в  употреблении электродвигателя с некачественной балансировкой ротора, привел к  возникновению вибраций, разрушению сварных соединений, механическому задеванию  ротора о статор и пробою изоляции.  

Вопрос 7. Вследствие чего возникли данные причины, факторы и обстоятельства  заводской брак/некачественный монтаж/условия эксплуатации/ошибки персонала,  эксплуатанта, (потребителя)/использование при производстве электродвигателя бывших в  употреблении и восстановленных деталей/ремонт в процессе эксплуатации/иное.  

Ответ: Данные причины возникли при использование при производстве  электродвигателя бывших в употреблении и восстановленных деталей/некачественно  проведенном восстановительном ремонте.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор  является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Из материалов дела следует, и это сторонами не оспаривается, что в рамках  заключенного договора ответчиком поставлен истцу товар согласно товарной накладной   № 3948 от 26.10.2015 на сумму 4 583 331 руб. - паровой котлоагрегат Е-75-3,9-440 ДФТ  ст. № 16.  

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара  возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на  товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные  с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 3.7 договора ответчик гарантирует качество и надежность  поставляемого оборудования. Гарантийный срок на поставленное оборудование, в том  числе на оборудование, поставленное взамен дефектного, исчисляется с даты подписания  истцом ТОРГ-12 и заканчивается по истечении 24 месяцев с даты ввода в эксплуатацию,  но не более 36 месяцев со дня отгрузки, если больший срок не предусмотрен проектной,  конструкторской и нормативно-технической документацией.  

Оборудование введено в эксплуатацию 13.10.2016. Гарантийный срок истек 13.10.2018. 

Электродвигатель был установлен на объекте АО «Группа» «Илим» и принят в  эксплуатацию, после выполнения монтажных работ, что указанно в Акте о проведении  индивидуальных испытаний ТДМ от 29.06.2016, в Акте рабочей комиссии о приемке  оборудования после комплексного опробования от 13.10.2016 указано, что оборудование  прошло комплексное опробование, готово к эксплуатации.  

Согласно заключениям экспертов товар на первую экспертизу был поставлен без  пломб завода-изготовителя.  

В паспорте на электродвигатель условием сохранения гарантийного обслуживания  является сохранение целостности пломб на оборудовании, а при необходимости снятия  пломб и разборки электродвигателя в пределах гарантийного срока, допускается только с  письменного разрешения завода-изготовителя или в присутствии его представителя.  

Таким образом, нарушение целостности пломб на оборудовании послужило  основанием для отказа в гарантийном обслуживании.  

Согласно вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-151455/2018,  между истцом и АО «Группа Илим» заключен договор подряда от 03.03.2015 N 017-123- 15, согласно которому ООО "Энерготехномаш" (подрядчик) обязалось выполнить  техническое перевооружение котла и сдать результат работ заказчику, а АО "Группа  "Илим" (заказчик) - принять работы и оплатить их. 14.10.2016 стороны подписали акт  готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию N 5. По результатам  проверки технического состояния электродвигателя, произведенной с участием  представителя ответчика, сторонами составлен акт от 14.11.2017, согласно которому при  осмотре выявлены следующие дефекты: выгорание пяти секций статорной обмотки с  повреждением четырех пазов активного железа, разрыв в двух местах  короткозамыкающих колец обмотки ротора. В заключении эксперта от 28.04.2018 N 178- 

01-00336 указано, что при проведении экспертизы асинхронного двигателя типа ДА304  450Х 4У1, серийный номер N 557, дата выпуска 09.2015 г. установлен дефект  некорректного монтажа, что привело к выходу из строя электродвигателя.  

Согласно заключениям экспертов в рамках настоящего дела причиной выхода из  строя электродвигателя явилось короткое замыкание обмотки статора на корпус.  Наиболее вероятной причиной выхода из строя электродвигателя из строя явилась  неуравновешенность ротора электродвигателя, которая не была своевременно устранена и  развилась в процессе эксплуатации агрегата (т. 4 л.д. 35). Отсутствие пломб не исключает  возможность проведение любых работ по ремонту двигателя эксплуатирующей стороной  и также после монтажа (т. 4 л.д. 37, т. 2 л.д. 151)). Ускоренному старению изоляции  статора способствовала повышенная влажность изоляции, величину которой Заказчик не  определил и не провел сушку при вводе в эксплуатацию двигателя (т. 2 л.д. 150). Не  проведены в полном объеме приемо-сдаточные испытания при вводе в эксплуатацию,  контроль за количеством пусков двигателя и интервалу между ними не осуществлялся,  отсутствует акт ввода в эксплуатацию. Электродвигателя, в котором должны быть  приведены сведения об электродвигателе; о фундаменте под него, о соосности сочленения  с рабочим механизмом и т.д. (т. 2 л.д. 151).  

Таким образом, экспертизой, решением суда по делу № А56-151455/2018 установлен  дефект некорректного монтажа, а не дефект самого оборудования.  

Доказательства поставки товара ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела в  материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства возникновения  дефектов до передачи товара.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  возложения на ответчика обязанности по замене поставленного товара.  

Поскольку исковое требование об обязании заменить некачественное оборудование  удовлетворению не подлежит, требование о взыскании неустойки также не подлежит  удовлетворению.  

Иные документы и доводы истца рассмотрены, признаны не влияющими на выводы  суда.  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом  и иными законами.  

Товар поставлен 26.10.2015; введен в эксплуатацию 13.10.2016. 

Из письма истца от 12.04.2017 следует, что истец просил ответчика произвести  ремонт или замену оборудования, неисправность которого была выявлена в период  гарантийного обслуживания.  

Таким образом, истец 12.04.2017 уже знал о неисправностях оборудования. 

С иском в суд истец обратился 14.11.2020, что подтверждается информацией из  системы администрирования «Мой арбитр».  

Таким образом, исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к  каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам.  

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают  вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами,  участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

Определением суда от 11.08.2022 денежные средства в размере 110 000 руб.,  внесенные ответчиком на депозит суда за проведение судебной экспертизы, перечислены  Союзу «Торгово-промышленная палата Томской области».  

Определением суда от 05.10.2022 денежные средства в размере 125 000 руб.,  внесенные истцом на депозит суда за проведение судебной экспертизы, перечислены ООО  «Бюро Независимых Экспертиз».  

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы в размере 110 000 руб.,  связанные с оплатой услуг эксперта.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины по заявленному имущественному  требованию составляет 12 166 руб. 66 коп., неимущественному требованию – 6 000 руб.  

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 1587 от 16.11.2020  уплачена государственная пошлина в размере 18 167 руб. 00 коп.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по  оплате государственной пошлины суд относит на истца.  

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 110 000 руб. 00  коп., понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НОВОСИБИРСКИЙ ЭНЕРГОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ  ЗАВОД "ТАЙРА" (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 110 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья А.Ф. Ханафина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2022 6:28:00

 Кому выдана Ханафина Альфия Фанисовна