СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7999/2021-ГК

г. Пермь

31 января 2022 года

Дело № А60-60368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи   Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества  «Уральская геологосъемочная экспедиция»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-60368/2020

по первоначальному иску открытого акционерного общества «Уральская геологосъемочная экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314663322300038, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным уведомления о прекращении договора аренды и признании договора заключенным, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314663322300038, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Уральская геологосъемочная экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возложении обязанности освободить нежилые помещения и о взыскании неустойки, 

установил:

Открытое акционерное общество «Уральская геологосъемочная экспедиция» (далее – ОАО УГСЭ, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании незаконным уведомления о прекращении договора аренды № 155/06/18 от 12.10.2018 и признании договора аренды № 155/06/18 от 12.10.2018 заключенным. 

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 заявила встречный иск об обязании ОАО УГСЭ освободить нежилые помещения общей площадью 634,4 кв.м, находящиеся в здании по адресу: 

<

...>, литер А, и о взыскании с общества 39 770 руб. 59 коп. неустойки за просрочку внесения платежей по договору аренды № 155/06/18 от 12.10.2018 за период с 15.11.2019 по 21.10.2020. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 309, 310, 329, 330, 331, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: на общество возложена обязанность освободить нежилые помещения общей площадью 634,4 кв.м, находящиеся в здании по адресу: 

<

...>, литер А, а именно, в помещениях с кадастровым номером объекта недвижимости 66:41:0401035:1210 на 2 этаже здания помещение № 50, площадью 26 кв.м, в помещениях с кадастровым номером объекта недвижимости 66:41:0401035:1197 на 3 этаже здания помещение № 14, площадью 12,6 кв.м, в помещениях с кадастровым номером объекта недвижимости 66:41:0401035:1246 помещения № 1, 2, 8, 13, 15-39, 41-44, 59-75, 81-94 общей площадью 595,8 кв.м, путем выселения; с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка по договору аренды № 155/06/18 от 12.10.2018 в размере 34 105 руб. 28 коп. за просрочку оплаты за период с 21.05.2020 по 21.10.2021; в остальной части в иске отказано. С общества в пользу предпринимателя взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение оставлено без изменения.  

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021  заявление о взыскании судебных расходов по делу № А60-60368/2020 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с него в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что  взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, не соответствует сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, подготовленные представителем предпринимателя документы в рамках дела № А60-60368/2020 являются идентичными по правовой позиции документам, подготовленным в рамках дела  А60-60367/2020,  при рассмотрении которых у ИП ФИО2 и ООО УК ТИСИЗ был один представитель - ФИО3; разумность расходов ответчиком не подтверждена, доказательства не представлены.

В представленном письменном отзыве предприниматель выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг            № 9-21-ю от 07.12.2020, заключенный между ответчиком и  ООО «ЮС КОГЕНС», платежные поручения № 6 от 16.02.2021 на сумму 60 000 руб., № 30 от 18.08.2021 на сумму 60 000 руб., 

Оказание услуг по указанному договору подтверждено актом № Н00000317 от 18.08.2021.

Таким образом, факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. документально подтвержден.

Учитывая удовлетворение встречного иска, отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, данные расходы удовлетворены судом в полном объеме в размере 120 000 руб. При этом суд обоснованно не применил принцип пропорционального распределения судебных издержек относительно заявленных и удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), поскольку кроме  требований имущественного характера (о взыскании неустойки), которое удовлетворено частично, также рассмотрено и полностью удовлетворено требование неимущественного характера (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Кроме того, суд учел, что из представленных заявителем документов невозможно выделить ту часть судебных расходов на представителя, которая относится к рассмотрению, соответственно, требований имущественного характера и требования неимущественного характера.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, обществом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя предпринимателя не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылки в обоснование доводов о чрезмерности на прайс-листы на юридические услуги апелляционный суд во внимание не принимает.

При оценке указанного довода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в его основу были положены данные рынка юридических услуг по прайс-листам, вне связи с договором № 9-21-ю от 07.12.2020, заключенным предпринимателем с исполнителем, и проделанной представителем работы по конкретному делу.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 декабря 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу   № А60-60368/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Ю.В. Скромова