ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75632/20

03 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 02.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального общеобразовательного учреждения Гимназии № 41

муниципального образования городского округа Люберцы Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 30 ноября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2024 года,

принятые в деле по иску ООО «Пожарный выход»

к муниципальному общеобразовательному учреждению Гимназии № 41

муниципального образования городского округа Люберцы Московской области

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Пожарный выход» к муниципальному общеобразовательному учреждению Гимназии № 41 муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о взыскании задолженности по контракту № 42/20 от 03.07.2020 в размере 1 894 105 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022, исковые требования удовлетворены.

04.02.2022 судом изготовлен и направлен взыскателю исполнительный лист серии ФС № 027706806 от 04.02.2022. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление МОУ Гимназия №41 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, муниципальное общеобразовательное учреждение Гимназии № 41 муниципального образования городского округа Люберцы Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу №А41-64507/22 между теми же сторонами была установлена дата расторжения контракта № 42/20 от 03.07.2020 – 30.09.2020, в связи с чем задолженность в размере 1 894 105 руб., взысканная решением от 28.09.2021 по настоящему делу  не подлежала взысканию, поскольку контракт между сторонами был расторгнут задолго до возможной даты образования такой задолженности.

Заявитель полагает, что, поскольку возможная дата возникновения обязательства заказчика по оплате подрядных работ - 23.11.2020, установленная судами в рамках дела №А41-64507/22 о взыскании с заказчика неустойки по контракту № 42/20 от 03.07.2020, возникла после даты расторжения контракта, задолженность по настоящему делу по оплате подрядных работ не подлежала взысканию.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-64507/22 о дате расторжения контракта № 42/20 от 03.07.2020, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В связи с вышеизложенным, заявитель полагает, что указанные факты являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основанием для пересмотра решения по данному делу заявителем не являются.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления № 52).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, руководствовались частями 1 и 2 статьи 311 АПК РФ и пунктом 4 Постановления № 52 и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении исковых требований по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами при рассмотрении заявления истца установлены все существенные обстоятельства и правильно применены нормы процессуального права.

Перечисленные заявителем факты, в том числе факт расторжения контракта № 42/20 от 03.07.2020, существовали на момент рассмотрения дела судом, были предметом рассмотрения по настоящему делу № А41-75632/20, следовательно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с этим основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Более того, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу №А41-64507/22, на которое ссылается заявитель, отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023.

При этом Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22.08.2023 по делу №А41-64507/22 указал, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 оставлено без изменения. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что указанные заявителем обстоятельства расторжения контракта № 42/20 от 03.07.2020 не освобождают МОУ Гимназия № 41 от обязанности оплаты задолженности за фактически выполненные подрядчиком работы, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А41-75632/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      С.В. Нечаев  

 

Судьи:                                                                                 М.П. Горшкова       

 

А.А. Кочетков