АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4572/2024

г. Архангельск

21 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, д.28)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, до.111)

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании представителей: не явились, 

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик) с требованием о взыскании 14 410 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, в связи с перечислением на депозитный счет Отдела судебных приставов по г.Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу пенсии умершего пенсионера ФИО1 за июль 2023 года. 

Определением от 19 апреля 2024 года о назначении предварительного судебного заседания суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 21 мая  2024 года в 11 час. 05 мин.

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, своих представителей для участия в них не направили, возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного разбирательства не представили, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

            От ответчика в суд поступило возражение на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленного требования, по доводам, изложенным в нем. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся получателем страховой пенсии по старости с 10.11.2014.

В рамках сводного исполнительного производства №52231/21/29083-СД в состав которого входило два исполнительных производства о взыскании задолженности в пользу МП ЗР "Севержилкомсервис" по судебным приказам №2СП-1166/2020 от 11.08.2021, №2СП-631/2022 от 26.05.2022, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% и направлено в Пенсионный фонд для исполнения.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства на депозитный счет отделения судебных приставов по г.Нарьян-Мару и Заполярному району из Пенсионного фонда 11.07.2024 поступили денежные средства в размере 8138 руб. 24 коп., 4365 руб. 61 коп. и 1906 руб. 52 коп., которые были перечислены по сводному исполнительному производству взыскателю МП ЗР "Севержилкомсервис". 

Согласно справке о смерти №С-00617 от 11.07.2023 ФИО1 умер 28.06.2023 в п.Амдерма, Заполярного района, Ненецкого автономного округа.

12.07.2023 истцом принято решение о прекращении выплаты пенсии ФИО1 с 01.07.2023 в связи с его смертью. 

Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии №2023/1521 от 14.07.2023 установлен факт ошибочного удержания суммы из пенсии ФИО1 за июль 2023 года выплаченной после смерти последнего. 

По расчету истца размер излишне уплаченной пенсии ФИО1 и удержанной ответчиком составляет 14 410 руб. 37 коп. 

Истец направил в адрес Отделения судебных приставов по г.Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП  письмо от 19.07.2023 №05-06/98127, в котором предложил возвратить вышеуказанную сумму денежных средств, удержанных из пенсии ФИО1 за июль 2023 года.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Из положений данной статьи, а также из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трёх обстоятельств: а) имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счёт другого лица; б) отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества; в) размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец должен был доказать факт неосновательного обогащения ответчика, размер, неосновательного обогащения, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества (денежных средств), а также факт сбережения денежных средств за счёт истца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму, выполнил работы (оказал услуги), и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Закон № 400-ФЗ), прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 400-ФЗ, удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании, в том числе, исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что на момент удержания спорной суммы ФИО1 значился должником по исполнительному производству № №52231/21/29083-СД. 

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель и взыскатель в момент удержания указанных средств знали о смерти должника. По его мнению, денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по исполнительному листу не являются неосновательным обогащением Управления.

Согласно статье 110 Закона № 229-ФЗ, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счёт службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Денежные средства, поступившие лишь во временное распоряжение подразделения Управления и перечисленные судебным приставом-исполнителем взыскателю в рамках указанного исполнительного производства, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

В настоящее время спорные денежные средства у ответчика отсутствуют, поскольку они перечислены взыскателю по исполнительному производству, о смерти должника на момент перечисления денежных средств ответчик не знал.

Из материалов дела не следует, и истцом не доказано, что ответчик указанные денежные средства обратил в свою собственность.

Так как ответчик не является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства Фонда, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика  денежных средств не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по иску по результатам рассмотрения дела с истца в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин