﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24590/2020

16 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от Жука В.А.: Парманин О.А. по доверенности от 04.05.2021;

от Алфимова А.В.: Серов Ю.Д. по доверенности от 29.12.2020;

от финансового управляющего: Бархатова В.С. по доверенности от 25.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14562/2021) Жука Виталия Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-24590/2020/тр.5, принятое

по заявлению Жук Виталия Александровича

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алфимова Алексея Витальевича,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 Алфимов Алексей Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Демкин Дмитрий Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №151 от 22.08.2020.

Жук Виталий Александрович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 416 625 514 руб.    24 коп.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением суда от 22.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2021, Жук В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Жук В.А. ссылается на то, что кредитором представлены все необходимы документы, подтверждающие его финансовую возможность, в том числе расписка от 26.06.2017 о получении 280 000 000 руб. Податель жалобы указывает на то, что в подтверждение принятия мер по взысканию задолженности по договору займа в адрес должника направлялось уведомление от 15.08.2018 с требованием о возврате суммы займа. Кредитор полагает, что  договор займа не является мнимым.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела отзывы должника и финансового управляющего.

В судебном заседании представитель Жука В.А. поддержал доводы жалобы; представитель должника отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Жук В.А. (заимодавец) и Алфимов А.В. (заемщик) 30.06.2017 заключили договор процентного займа № 14 (далее – договор), согласно которому заимодавец предоставляет заемщику займ на сумму 350 000 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование займом, исходя из фиксированной ставки 5% в месяц.

Заемщик обязуется полностью погасить займодавцу займ не позднее 30.06.2019 (пункт 3.1 договора).

Выплата процентов производится один раз в месяц с 15-го по 30-е число (пункт 4.6 договора).

В подтверждение выдачи займа представлена копия акта приема-передачи денежных средств от 30.06.2017.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа, оставление без удовлетворения уведомлений займодавца от 15.08.2018 и 01.09.2018 о досрочном возврате долга и признание 12.03.2019 должником долга, Жук В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановление N 35).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем экономической целесообразности заключения договора, в отсутствии доказательства расходования денежных средств.

В качестве доказательств финансового положения, позволявшего ему предоставить займ, Жук В.А. представил расписку от 26.06.2017 о получении им от Жука Константина Александровича, Жука Александра Васильевича и Шингарева Рената Рафкатовича денежных средств в размере 280 000 000 руб., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НТЦ Радиоэлектронные системы» (ОГРН 1027810308855) и АО «Котлин-Новатор»    (ОГРН 1027806064571), бухгалтерские балансы указанных организаций по состоянию на 31.12.2017, справки о доходах за 2013 – 2017 годы в отношении     Жука К.А., Жука А.В. и Шингарева Р.Р. и иные документы.

Кредитора пояснил, что целью выдачи должнику займа в размере                 340 млн.руб. являлось вложение в инвестиционный строительный проект, который должен принести значительную прибыль, в связи с чем денежные средства выданы должнику в порядке и условиях, предусмотренных договором, совместно с партнерами по бизнесу – Жуком К.А., Жуком А.В. и Шингаревым Р.Р., с которыми кредитор ведет предпринимательскую деятельность, и которые являются участниками ООО «НТЦ Радиоэлектронные системы» - мажоритарным акционером АО «Котлин-Новатор».

Приведенные пояснения кредитора относительно цели предоставления займа не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. Наличие какого-либо экономически обоснованного проекта у сторон сделки не доказано. В договоре стороны не определили целевой характер займа, не согласовали цели предоставления заемных средств. Не раскрыта перед судом экономическая целесообразность для кредитора получения им от третьих лиц заемных средств в размере 280 млн.руб. и их передачи по аналогичному договору займа должнику при том, что проценты по договору займа должником не выплачивались кредитору с момента заключения договора. 

Бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о фактической передачи наличных денежных средств в заявленном размере, отсутствуют, при том что расписка не является достаточным доказательством выдачи займа с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве должника. Финансовое состояние физических лиц, которые в свою очередь передали денежные средства Жуку В.А., перед судом не раскрыто. Участие партнеров по бизнесу в ООО «НТЦ Радиоэлектронные системы» само по себе не подтверждает финансовое состояние займодателей в отсутствие каких-либо сведений о выплате им дивидендов в конкретном размере за период, непосредственно предшествующий выдаче займа кредитору. Справки о доходах указанных лиц за период 2013 -2017 года бесспорно не свидетельствуют о финансовом положении, позволявшем единовременно передать денежные средства взаймы в сумме 350 млн.руб. 

Доказательства получения при предоставлении займа кредитором от должника информации о его финансовом положении, позволяющем вернуть заемные средства в установленный договором срок, не раскрыты, что не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения займодателя при предоставлении значительной суммы займа без заключения обеспечительных сделок.

Доказательства расходования должником полученных по договору от                 Жука В.А. денежных средств не представлены и финансовый управляющий соответствующей информацией о расходовании заемных средств и приобретении должником какого-либо имущества не располагает. Цели предоставления займа в договоре сторонами не согласованы.

Уведомления от 15.08.2018 и 01.09.2018 не могут рассматриваться в качестве мер по взысканию задолженности по договору займа, поскоку на момент направления уведомлений, срок исполнения обязательства по возврату заемных средств не наступил, поскольку заем предоставлялся на срок до 30.06.2019. Пунктом 3.3 договора предусмотрено право досрочного требования возврата займа после письменного предупреждения за 15 календарных дней с расчетом процентов на текущую дату возврата. При этом с августа и сентября 2018 года кредитор не обращался в суд с требованием к должнику о досрочном возврате займа и уплаты им процентов вплоть до октября 2020 года. Кредитор потребовал в судебном порядке возвратить сумму займа и процентов только после признания должника банкротом при том, что договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов в период с 15 по 30 число. 

Начисление кредитором процентов за пользование займом за весь период с момента выдачи займа свидетельствует о том, что должник с момента заключения договора не исполнял обязательства по ежемесячной выплате процентов, предусмотренные пунктом 4.6 договора. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у кредитора экономической цели предоставления значительной суммы займа, поскольку фактические отношения сторон, невыплата процентов за пользование займа подтверждают безвозмездный характер договора. Приемлемые пояснения относительно того, что кредитор не предъявлял требований о выплате должником процентов в течение всего период пользования денежными средствами, кредитором перед судом не приведены. 

Кредитор не доказал реальную передачу заемных денежных средств в заявленном размере (340 млн.руб.), равно как отсутствуют и доказательства расходования должником полученных от кредитора заемных средств. 

При этом условия договора о предоставлении значительной суммы денежных средств на длительный срок без заключения обеспечительных сделок не доступны для независимых участников гражданских отношений. 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора займа, стороны не имели цели достижения заявленных в договоре результатов, в том числе получения процентов за пользование заемными средствами, а реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости договора займа, и наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и недобросовестного поведения, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности. 

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционным судом не установлено правовых оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2021 по делу №  А56-24590/2020/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина