730/2023-99302(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-29686/2022

город Самара

10 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой  С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Объединенная  страховая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022  (резолютивная часть от 05.12.2022), принятое в порядке упрощенного производства по  делу № А55-29686/2022 (судья Лукин А.Г.),  

по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), гор.Тольятти  

третьи лица: 

- ФИО1, гор. Тольятти - ФИО2, гор. Тольятти 

о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

без вызова сторон, 

Установил:

Истец - Акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратился в  Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной  ответственностью «Созидание» о взыскании 57 913 руб. 20 коп. ущерба в порядке  суброгации.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 дело принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова  сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного  доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО1, ФИО2.  

05.12.2022 Арбитражным судом Самарской области было принято решение в виде  резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которым Акционерному обществу «Объединенная  страховая компания» в удовлетворении исковых требований отказано.  

22.12.2022 по ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение. 

Заявитель – Акционерное общество «Объединенная страховая компания», не  согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые  требования.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Общество  «Созидание» является ответственным лицом за причинение вреда имуществу  страхователя АО «ОСК».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023  принята к производству апелляционная жалоба Акционерного общества «Объединенная  страховая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022  (резолютивная часть от 05.12.2022), разрешенное в порядке упрощенного производства,  для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и  отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных  требований и возражений.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены  арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке  упрощённого производства.  

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2022  между ФИО1 и АО «Объединенная страхования  компания» был заключен договор страхования имущества граждан «ОСККомфорт» №  ТЛИ020000811, в пользу собственника жилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>.  

На момент заключения договора, стороны также определили срок действия  договора страхования: с 00 час. 00 мин. 07.02.2022 по 24 час. 00 мин. 06.02.2023.  

В период действия договора страхования 11.02.2022 был причинен ущерб жилому  помещению (кв. № 38, ул. Голосова, д. 61), принадлежащего ФИО2  на праве собственности.  

По факту повреждения помещения ООО «Созидание» был произведен осмотр  повреждений кв. № 38, комиссией в составе главного инженера ФИО3, мастеров  ФИО4, ФИО5  

В ходе осмотра 14.02.2022 ООО «Созидание» был составлен акт, из которого  следует, что затопление квартиры № 38 произошло из-за обильного скопления снега на  желобах кровельной системы дома.  

ФИО1 17.02.2022 обратилась в адрес АО «ОСК» с заявлением о страховой  выплате.  

На основании данного заявления, экспертом страховой компании был произведен  осмотр повреждений помещения и составлен акт осмотра.  

На основании акта осмотра был составлен сметный расчет, согласно которому,  стоимость затрат по восстановлению поврежденного имущества составила 57 913 руб. 20  коп.  

Страховое возмещение выплачено собственнику квартиры ФИО2  согласно условиям договора 03.02.2022 в размере 57 913 руб. 20 коп., что подтверждается  платежным поручением от 18.03.2022 № 1093.  

По мнению истца, повреждения квартиры № 38 по ул. Голосова, д. 61, произошло  по вине ООО «Созидание», в результате чего собственнику данной квартиры был  причинен материальный ущерб.  

С целью добровольного урегулирования спора истец 23.03.2022 направил в адрес  ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба в размере  57 913 руб. 20 коп.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная  коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов  равноправия сторон и состязательности.  

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны  и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить  факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них,  надлежащими доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  

требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования (суброгация).  

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации  происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к  страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

В п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав.  Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те  правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это  касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в  названных актах.  

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что страховщик  к которому перешло право требования при предъявлении иска в порядке суброгации  должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от  повреждения имущества с виновного лица.  

Таким образом, в данном случае истец, учитывая полное возмещение им вреда  страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования  имущества в связи с наступлением страхового случая, получил на основании положений  ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации право  требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел  к истцу как страховщику имущества.  

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его  размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого  лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и  наступившим вредом.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В силу пункта 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  

всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при  непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками  помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее  содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации и договором.  

Как установлено арбитражным судом и не оспорено истцом, согласно данным,  размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального  хозяйства, расположенной по адресу: https: //dom.gosuslugi.ru/, управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 445017, 

<

...>, осуществляется Обществом с ограниченной  ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала» (ИНН  

<

***>), начиная с 22.04.2014 и по сегодняшний день, соответственно, ООО  «Созидание» является ненадлежащим ответчиком по делу.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что управление многоквартирным  домом, расположенным по адресу: 445017, 

<

...>, осуществляло ООО «Созидание» истцом в материалы дела не  представлено.  

Довод истца о том, что по договору подряда № 31 от 08.07.2022 ООО «Созидание»  приняло на себя обязанности по содержанию и техническому обслуживанию жилого  фонда, в том числе по надлежащему состоянию кровельной системы дома, был подробно  изучен арбитражным судом и правомерно отклонен.  

Как установлено арбитражным судом и следует из пункта 1.1. договора подряда №  31 от 08.07.2021 по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилого  фонда, заключенного между ООО «ЖЭУ 26-го квартала» (Заказчиком) и ООО  «Созидание» (Подрядчиком), подрядчик по заданию Заказчика за плату принимает на себя  обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по обеспечению надлежащего  санитарного содержания и технического обслуживания общего имущества в  многоквартирных домах, а именно:  

- оказывать услуги по санитарному содержанию помещений, входящих в состав  общего имущества (подвалов, технологических подполий, тамбуров, лестничных клеток,  лифтовых площадок и кабин, коридоров, чердаков и т.п.), и придомовой территории  (земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами  озеленения и благоустройства, иными объектами, иными объектами, предназначенными  обслуживания и эксплуатации этого дома);  

- оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию систем  инженерно-технического обеспечения (тепло-, с водоснабжения, водоотведения,  мусороудаление).  

Исследовав условия договора, арбитражный суд правомерно указал, что по  договору подряда № 31 от 08.07.2022 ООО «Созидание» приняло на себя другие  обязанности по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда, в круг  которых не входят содержание и ремонт кровельной системы дома.  

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация)  по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в  случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в  течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие  организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном  управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание  общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором.  

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав  общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или)  нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего  пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая  построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки  для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование  (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);  б) крыши и т.д.  

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170  (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), техническое обслуживание здания  включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и  внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций,  оборудования и технических устройств.  

В силу раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, управляющая организация  обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя  работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности,  наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием  осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.  

На основании пункта 4.6 Правил № 170 исправное состояние конструкций  чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения  конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и  температурно-влажностный режим, препятствующие конденсато-образованию и  переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты  

вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность;  достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех  трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными  теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных  воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков  водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение  технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.  

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества  многоквартирного дома может быть возложена исключительно на управляющую  компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом на основании  соответствующего решения общего собрания собственников помещений и договора  управления.  

Установив, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:  445017, 

<

...>, осуществляется Обществом  с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 26-го  квартала», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Созидание»  не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, в связи с чем, отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам  дана правовая оценка.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно  которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов,  арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом  всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой  инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального  права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда  первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть  обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и  постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4  статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения,  постановления.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 (резолютивная часть  от 05.12.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-29686/2022,  оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Объединенная  страховая компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья С.Ю. Николаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:42:00

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна