ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35926/2018

г. Саратов

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной центр крови»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года по делу № А12-35926/2018, (судья Е.В. Пономарева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Камышин Волгоградской области,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной центр крови» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Лучший город»  - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, 

в отсутствие представителей государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной центр крови», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лучший город» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной центр крови» о взыскании 419 376 рублей 90 копеек задолженности за услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества помещений в многоквартирном доме № 6, 11 квартал города Камышин Волгоградской области за период с 01.09.2015 по 31.08.2018, законной неустойки за период с 11.10.2015 по 10.09.2018 в размере 97 035 рублей 75 копеек, 14 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов в размере 920 рублей (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года по делу № А12-35926/2018 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной центр крови» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 419 376 рублей 90 копеек задолженности за услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества помещений в многоквартирном доме № 6, 11 квартала города Камышин Волгоградской области за период с 01.09.2015 по 31.08.2018, законную неустойку за период с 11.10.2015 по 10.09.2018 в размере 97 035 рублей 75 копеек, всего 516 412 рублей 65 копеек, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы в размере 920 рублей, а также 13 328 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета возвращено 10 305 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной по платежному поручению от 28.09.2018 № 1238, 137 рублей по платежному поручению от 27.09.2018 № 1227.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной центр крови» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной центр крови» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО «Лучший город» на территории городского округа - город Камышин Волгоградской области осуществляет деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами, в том числе жилым многоквартирным домом № 6 11 квартала в городе Камышин Волгоградской области.

25 марта 2015 года собственники многоквартирного жилого дома № 6 квартал 11 города Камышин на общем собрании выбрали управляющую организацию ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №4» (в последующем ООО «Лучший город») и 15.05.2015 заключили договор управления многоквартирным домом (л.д. 15-22).

Согласно пункту 5.1. договора плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в рамках договора составляла 16 рублей 20 копеек за 1 квадратный метр общей площади в месяц. Данная плата утверждена протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (очная форма) от 28.04.2015.

28 января 2018 года на общем собрании собственники многоквартирного жилого дома № 6 11 квартала города Камышин выбрали управляющую организацию ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №4» (в последующем ООО «Лучший город») и 01.02.2018 заключили договор управления многоквартирным домом (л.д. 23-31).

Согласно пункту 3.1. договора плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в рамках договора составляет 21 рубль 25 копеек за 1 квадратный метр общей площади в месяц, утвержденная общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (очная форма), протокол от 28.01.2018.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной центр крови» принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение № 57 площадью 678 кв.м., расположенное в многоквартирном доме № 6 11 квартала города Камышин (л.д. 39-41).

Истец 21.08.2018 обратился к ответчику с претензией № 1414 с требованием о погашении задолженности по содержанию общего имущества (л.д. 32-34).

Невнесение ответчиком платы за содержание общего имущества послужило основанием для обращения ООО «Лучший город» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 210, 249, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской федерации (далее – ЖК РФ), и с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные истцом в спорный период, но не оплачены ответчиком.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки и судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в адрес ответчика не поступали платежные документы. Судом необоснованно отказано в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру не доказывает, что сторона понесла соответствующие расходы. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что бремя оплаты за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение № 57 площадью 678 кв.м., расположенное в многоквартирном доме № 6 11 квартала города Камышин, возложено на ГБУЗ «Волгоградский областной центр крови», владеющее указанным помещением на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2015 по 31.08.2018 составляет 419 376 рублей 90 копеек.

Произведенный истцом расчет платы за оказанные в спорный период услуги с учетом площади помещения, собственником которого является ответчик, и установленных тарифов (платы) отвечает требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный расчет проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств внесения соответствующей платы за период с сентября 2015 по август 2018 года исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 419 376 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие несвоевременного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества суд пришел к выводу о возникновении у истца права требования с ответчика суммы пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2015 по 10.09.2018 в размере 97 035 рублей 75 копеек.

При рассмотрении дела ответчик заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69 - 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоответствия размера предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в законе, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки оплаты, учитывая компенсационную природу неустойки, не находит оснований в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены платежные документы на оплату услуг, судебной коллегией признается несостоятельной.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению указанной платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 14 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области.

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются соглашением от 26.09.2018 на оказание юридических услуг, заключенным ООО «Лучший город» (заказчик) и Волынкиным Д.А. (адвокат), квитанцией от 26.09.2018 на сумму 14 000 рублей (л.д. 8, 127).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание характер и объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления в суд), сложность дела, размер затрат по отношению к стоимости услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 5 000 рублей соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством подтверждения факта несения расходов, не может быть принят во внимание, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт и размер выплаты денежных средств в оплату услуг представителей, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Неправильное оформление бухгалтерских документов в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (ст. 421 ГК РФ). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств адвокату Волынкину Д.А. за юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела, равно как не представлено документов, указывающих на недостоверность вышеназванных квитанций к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании транспортных расходов на оплату проезда представителя в Арбитражный суд Волгоградской области в размере 920 рублей (л.д. 124).

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом транспортных расходов, участие представителей в судебном заседании, отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы документально подтверждены, соответствуют критерию обоснованности и разумности, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года по делу № А12-35926/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной центр крови» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года по делу № А12-35926/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной центр крови» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 

 Т.Н. Телегина