АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1745/2021

г. Томск

17 сентября 2021 года

оглашена резолютивная часть

24 сентября 2021 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании  материалы  дела по заявлению 

Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  о возложении обязанности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Областного государственного бюджетного учреждения «Томский областной центр инвентаризации и кадастра (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета» (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерного общества «ТомскРТС» (

<

...>/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом); 

от Акционерного общества «ТомскРТС»: без участия (ходатайство);

от иных третьих лиц: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска» (далее – Департамент недвижимости, департамент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области,  ответчик) о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обязанность снять с государственного кадастрового учета объекты нежилые строения по распределению и учету тепловой энергии: - по адресу: 

<

...> общей площадью 6,8 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200028:1523; - по адресу: 

<

...> общей площадью 3,5 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100057:464; - по адресу: 

<

...> общей площадью 2.6 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200028:1098; - по адресу: 

<

...> общей площадью 5,4 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером 70:21:0200016:581; - по адресу: 

<

...> общей площадью 10,2 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200021:416.

Определениями  от 17.05.2021, 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Областное государственное бюджетное учреждение «Томский областной центр инвентаризации и кадастра, Муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета», Акционерное общество «ТомскРТС». 

В судебном заседании, открытом 16.09.2021, по ходатайству представителя заявителя,  на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.09.2021. Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, от Акционерного общества «ТомскРТС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иных ходатайств не поступило. Судебное проведено в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества, были поставлен на учет с нарушениями требований законодательства. Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, в том числе, указала, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы на основании судебных актов, кроме того, указанные объекты относятся к сложным, неделимым недвижимым вещам и до признания права собственности имели статус бесхозяйных. 

Третье лицо АО «Томск РТС» в отзыве на заявление указало, что эксплуатацию спорных объектов не осуществляет, снятие с кадастрового учета спорных объектов не затрагивает права и интересы третьего лица. Третье лицо ОГБУ «ТОЦИК» в отзыве на заявление указало, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежат сооружения, расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью 6,8 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200028:1523; по адресу: 

<

...> общей площадью 3,5 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200057:464; по адресу: 

<

...> общей площадью 2,6 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200028:1098; по адресу: 

<

...> общей площадью 5,4 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200016:581; по адресу: 

<

...> общей площадью 10,2 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200021:416, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.  

Полагая, что данные объекты не обладают признаками недвижимого имущества, были поставлены на учет с нарушениями требований законодательства, Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, посредством единого портала были поданы заявления о снятии с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества. Управлением приняты решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 27.01.2021, о чем сообщено в уведомлениях  №№ КУВД-001/2021-473381/1, КУВД-001/2021-471129/1, КУВД-001/2021-473950/1, КУВД-001/2021-472485/1, КУВД-001/2021-475253/1 (т.1 л.д. 19-28).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о возложении на управление обязанности снять с государственного кадастрового учета объекты - нежилые строения. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, основанным на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Частью 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Аналогичное положение содержится в ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Согласно ч. 7 ст. 1 Закона о регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом о регистрации сведений об объектах недвижимости.

В силу ч.1 ст. 8 указанного Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 Закона о регистрации).

Снятие объекта недвижимости с кадастрового учета возможно только в случае прекращения его физического существования, установленного в порядке, предусмотренном Законом о регистрации (п. 1 ч. 1 ст. 70 Закона о регистрации).

Правовым последствием данного факта является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета. Одновременно производится государственная регистрация прекращения права собственности на него (п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона о регистрации).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании п.7 ч.4 ст.8 Закона о регистрации отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

В соответствии с положениями ст.ст. 14, 15, 18 Закона о регистрации истец наделен   правом обратиться с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о регистрации ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведений.

Как следует из материалов дела 13.01.2021 Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, были поданы заявления о снятии с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности в отношении объектов недвижимого имущества расположенного по адресу: но адресу: 

<

...> общей площадью 6,8 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200028:1523; по адресу: 

<

...> общей площадью 3,5 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200057:464; по адресу: 

<

...> общей площадью 2,6 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200028:1098; по адресу: 

<

...> общей площадью 5,4 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200016:581; по адресу: 

<

...> общей площадью 10,2 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200021:416.

В качестве документов - оснований Департаментом были представлены, в том числе, акты капитальности объектов от 21.12.2020, составленные кадастровым инженером Муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета» (далее - МБУ «ТГЦИ») ФИО3 

По результатам осуществления действий по предоставлению услуги, в соответствии с пп.5,7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества приостановлено, при этом в качестве основания указано непредставление документов, необходимых для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав, а также в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. При этом регистрирующий орган исходил из следующего. 

При проведении правовой экспертизы документов, в соответствии с пп. 7 п. 216 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав  на недвижимое  имущество  (далее - Административный регламент), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, государственным регистратором прав было установлено, что право на спорные объекты недвижимого имущества ранее были зарегистрированы на основании вступивших в законную силу судебных актов, а именно: 

- объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...> общей площадью 6,8 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200028:1523 на основании Решения Кировского районного суда г.Томска от 30.10.2009;

- объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...> общей площадью 3,5 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200057:464 на основании Решения Ленинского районного суда г.Томска от 30.10.2009;

- объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...> общей площадью 2,6 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200028:1098 на основании Решения Кировского районного суда г.Томска от 08.10.2009;

- объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...> общей площадью 5,4 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200016:581 на основании Решения Кировского районного суда г.Томска от 16.10.2009;

- объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...> общей площадью 10,2 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200021:416 на основании Решения Кировского районного суда г.Томска от 07.10.2009. (т. 1 л.д. 43-44, 47-48, 51-53, 56-57, 59-60, 79-80).

При этом, как следует из материалов дела, ранее судами сделан вывод о том, что указанные объекты относятся к недвижимому имуществу и за МО «Город Томск» признано право собственности на указанные объекты недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 154-0 государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.10.2018 № 66-КГ18-16 отмечается, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Таким образом, установленные в указанных выше решениях Ленинского районного суда г.Томска, Кировского районного суда г.Томска обстоятельства, являются установленным фактом, обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела.

При этом, ссылки ответчика на судебную практику по иным делам судом отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из положений ст. ст. 14, 23 Закона о регистрации здание может быть снято с государственного кадастрового учета либо на основании акта обследования (который подтверждает прекращение существования объекта недвижимости в связи с гибелью или уничтожением), либо на основании решения суда. Указанный вывод следует также из сложившейся судебной практики (например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2019 года № Ф10-1152/2019 по делу № А09-4478/2018; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 года № 09АП-3 0432/2011-ГК по делу № А40-131251/10) и письма Минэкономразвития России от 29.07.2019 № Д23и-25714.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о регистрации акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации необходимым документом для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости (снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости) является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Акт обследования подготавливается в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, и оформляется в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем (пункт 11 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 861 от 20.11.2015 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке»).

В представленных заявителем Актах капитальности объектов (т. 1 л.д. 29-38), на которые ссылается истец в обоснование своих требований, кадастровый инженер, являющийся сотрудником МБУ «ТГЦИ», указал, что данные объекты (строения) не имеют самостоятельного значения, носят вспомогательный характер и не являются объектами капитального строительства.

Между тем, согласно Уставу МБУ «ТГЦИ», утв. Распоряжением Департамента муниципальной собственности администрации Города Томска № 210-р от 14 апреля 2016, учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием «Город Томск». В соответствии с п.п. 2.1-2.8 Устава МБУ «ТГЦИ» в полномочия учреждения не входит определение, является ли объект недвижимого имущества, сведения о котором внесены в ЕГРН - движимым. Полномочия по установлению факта отсутствия признаков капитальности строения Уставом также не предусмотрены.

С учетом изложенного арбитражный суд делает вывод о том, что представленные указанные акты капитальности объектов - актами обследования не являются, в качестве самостоятельного основания для снятия с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации не предусмотрены.

Пунктом 218 Административного регламента государственному регистратору при проведении правовой экспертизы представленных документов предоставлено право принять меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе подтверждению подлинности представленных заявителем документов или достоверности указанных в них сведений (часть 9 статьи 29 Закона о регистрации).

В свою очередь, Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области 14.01.2021, 15.01.2021 в Областное государственное бюджетное учреждение «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» (далее ОГБУ «ТОЦИК») направлены запросы с просьбой сообщить, являются ли спорные объекты объектами недвижимого имущества в соответствии с 4.1 ст. 130 ГК РФ.

Согласно поступившим 26.01.2019 от ОГБУ «ТОЦИК» ответов, объекты, расположенные по адресам 

<

...> общей площадью 6,8 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200028:152, 

<

...> общей площадью 3,5 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200057:464; 

<

...> общей площадью 2,6 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200028:1098; 

<

...> общей площадью 5,4 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200016:581; 

<

...> общей площадью 10,2 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200021:416 являются объектами недвижимого имущества (т.1 л.д. 106-110).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 по делу № 310-ЭС18-13357, А14-14459/2017 указывается на необходимость безусловного обеспечения принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в ч.1 ст.7 Закона о регистрации, который является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Частью 3 статьи 3 Закона о регистрации определена компетенция органа регистрации при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2), проверка законности вступивших в законную силу решений судов либо изменение их содержания не отнесена к компетенции органа, что также следует из кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 5-КА20-28-К2.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

Из толкования вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В свою очередь доказательств, опровергающих указанные выводы и подтверждающих, что на момент кадастрового учета спорный объект по своим признакам относился к категории движимых вещей, истцом в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что с момента вынесения решения судов о  признании за муниципальным образованием «Город Томск» права собственности  на данные сооружения, вышеуказанные объекты утратили признаки недвижимости.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона о государственной регистрации недвижимости Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 8 Закон о государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики, позволяющие квалифицировать такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона).

При этом постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Таким образом, при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Снятие с кадастрового учета объекта недвижимого имущества возможно не только по основаниям, предусмотренным Законом о государственной регистрации недвижимости, но и в случае, если объект недвижимого имущества был поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением действующего законодательства.

Между тем, установив, что у спорного объекта, как на момент его кадастрового учета, так и позднее, имелись признаки, позволяющие отнести его к объектам недвижимого имущества, суд пришел к выводу, что надлежащая правовая экспертиза представленных для регистрации документов установлена, предприняты все необходимые меры для проверки у спорного объекта признаков недвижимого имущества. Так, как следует из представленных в материалы дела технических паспортов зданий (строений), данные сооружения имеют фундаменты (железобетонный ленточный, кирпичный), подключены к электросетям (напряжение 380 В) и т.д.  При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности снять спорные объекты с государственного кадастрового учета.

При этом суд не принимает доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты нарушенного права по следующим основаниям.

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закон о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Поскольку возможность снятия с государственного кадастрового учета и прекращения государственной регистрации права в связи с отсутствием у поставленного на кадастровый учет объекта признаков недвижимого имущества нормами действующего законодательства не предусмотрена, основания для обращения истца в суд в порядке главы 24 АПК РФ у истца отсутствуют. Таким образом, в данном случае истцом выбран надлежащий способ защиты права. Исходя из положений ч.1 ст. 3 Закона №218-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.09 №457, уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение Единого государственного реестра недвижимости и представляющий сведения, содержащиеся в ЕГРН, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. При этом рассматриваемые требования предъявлены ответчику не в связи с нарушением Управлением Росреестра прав истца, а в связи с возложением на ответчика функциональных обязанностей по ведению ЕГРН. 

В данном случае применительно довода о способе защиты права суд, в том числе, руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 310-ЭС18-13357 и пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Между тем, вышеизложенные обстоятельства не исключают вывода суда в целом, что основания для удовлетворения требований заявителя не имеется и в удовлетворении требований Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска следует отказать.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о возложении обязанности снять  с государственного кадастрового учета объекты - нежилые строения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЮ. ФИО4