СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23211/2015

г. Томск

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Е.В. Афанасьевой, судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко, при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 17.03.2017, от ответчика – А.В. Стеценко по доверенности от 08.08.2016, от третьего лица – без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Сибирская энергетическая компания» (рег. № 07АП-1198/2016 (2))  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2017 года по делу   № А45-23211/2015 (судья Апарин Ю.М.)  

по иску открытого акционерного общества «Сибпромжелдортранс» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,  о взыскании 3 696 824,23 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибпромжелдортранс» (далее – ОАО «СПЖТ»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному  обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО») о взыскании  3 696 824,23 рублей в порядке компенсации платы за пользование вагонами, выставленной  перевозчиком и оплаченной истцом.  

Исковые требования обоснованы статьей 309, статьями 39, 62 Федерального закона  от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (далее – Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы неисполнением  ответчиком, являющимся грузополучателем, которому истцом (владельцем пути необщего  пользования) оказывались услуги по подаче и уборке вагонов на местах выгрузки (ТЭЦ-2,  ТЭЦ-3, ТЭЦ-5), обязанности по компенсации платы за пользование вагонами, взысканной  с истца перевозчиком за период оказания услуг с марта 2012 года по февраль 2013 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен перевозчик – открытое акционерное  общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2015, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2016, иск удовлетворен частично, с АО «СИБЭКО» в пользу ОАО «СПЖТ»  взыскано 3 696 191,99 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2016  решение от 22.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от  09.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23211/2015  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от  12 января 2017 года с АО «СИБЭКО» в пользу ОАО «СПЖТ» взыскано 3 696 191,99  рублей долга, 41 480,95 рублей государственной пошлины за подачу иска. В остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с состоявшимся решением, АО «СИБЭКО» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав в пользу истца  966 910,31 рублей компенсации платы за пользование вагонами.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при новом рассмотрении дела суд не  выполнил обязательные для исполнения указания суда кассационной инстанции,  исключив возможность применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации к спорным правоотношениям, не исследовав и надлежащим образом не оценив  доказательства вины кредитора в простое вагонов. Выводы суда о том, что ведомости  подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, листы учета времени подтверждают  надлежащее исполнение истцом своих обязательств по подаче и уборке вагонов, основаны  на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает,  

что юридически важным обстоятельством является не факт подачи и уборки истцом  вагонов, а фактические сроки (время) выполнения истцом таких операций и  сопоставление этих сроков (времени) с нормативными. Вывод суда о неприменении к  спорным отношениям условий договора на эксплуатацию путей необщего пользования,  заключенного между ОАО «СПЖТ» и ОАО «РЖД», для целей установления вопроса о  соблюдении владельцем технологического времени, отведенного ему на выполнение  маневровых операций, противоречит положениям статей 58, 62 Устава железнодорожного  транспорта. Суд не учел, что простой вагонов был вызван не только действиями  ответчика, но также был обусловлен и нерасторопными и неосмотрительными действиями  истца, которым значительно превышалось отведенное ему на выполнение маневровых  операций технологическое время, что является прямым основанием для применения  статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ОАО «СПЖТ» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать со ссылками на заключенные между  сторонами договоры транспортного обслуживания, нормы статьи 62 Устава  железнодорожного транспорта, сложившуюся судебную практику. Представленный  ответчиком расчет платы не может быть принят во внимание как доказательство  нарушения срока оборота вагонов со стороны ОАО «СПЖТ» и основанием для  применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств  простоя вагонов по вине ОАО «СПЖТ» материалы дела не содержат.  

АО «СИБЭКО» в дополнительных пояснениях, представленных во исполнение  определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, пояснило, что к  ответственности ветвевладельца относится время, затраченное им на выполнение своих  движенческих операций, к зоне ответственности ответчика – время в течение которого  вагоны фактически находятся в распоряжении ответчика под выгрузкой, к зоне  совместной ответственности – время с момента зачисления на простой очередной партии  вагонов и заканчивая моментом, когда ветвевладелец начинает свои движенческие  операции с вагонами. Ответчик полагает расчет истца некорректным, поскольку простой  вагонов связан также с его действиями, выразившимися в существенном превышении  ветвевладельцем установленного для него бесплатного технологического времени.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156  

(частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего  лица.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы по изложенным в ней и в дополнительных письменных  объяснениях основаниям. Представитель истца просил суд в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ОАО «СПЖТ» является владельцем  железнодорожных путей необщего пользования, примыкающим к местам погрузки- выгрузки ответчика – ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3 (станция Новосибирск-Западный), ТЭЦ-5 (станция  Жеребцово).  

Между ОАО «СПЖТ» (владельцем пути необщего пользования) и ОАО «Сибэко»  (контрагентом) заключены договоры транспортного обслуживания от 05.11.2012 № Э/СЭ- 21-C (в отношении станции Новосибирск-Западный) и от 05.11.2012 № О/СЭ-39-С (в  отношении станции Жеребцово), в соответствии с которыми владелец обязался оказывать  контрагенту транспортные услуги по круглосуточной подаче своим локомотивом вагонов  с грузом, прибывающих в адрес контрагента от железнодорожных выставочных путей  общего/необщего пользования до мест выгрузки контрагента, а также уборку порожних  вагонов на выставочные пути общего/необщего пользования (т. 1, л.д. 20-23, 24-26).  

Пунктом 2.3 договоров от 05.11.2012 № Э/СЭ-21-C и от 05.11.2012 № О/СЭ-39-С  установлено, что в случаях, когда подача/уборка вагонов с грузом (перевозка грузов в  вагонах) до/с мест выгрузки контрагента осуществляется в вагонах, принадлежащих  перевозчику, контрагент оплачивает владельцу фактически внесенную им указанному  перевозчику плату за пользование каждым вагоном, расчет которой произведен в  соответствии с порядком, установленным действующими нормативными правовыми  актами.  

Во исполнение данных договоров ОАО «СПЖТ» в период с марта 2012 года по  февраль 2013 года осуществляло своим локомотивом подачу и уборку вагонов на места  выгрузки ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3 (станция Новосибирск-Западный), ТЭЦ-5 (станция Жеребцово)  в адрес грузополучателя АО «Сибэко», используя при этом вагоны, принадлежащие  

перевозчику – ОАО «РЖД».  

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за пользование  вагонами перевозчиком истцу начислена плата.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской  области по делам №№ А45-12699/2014, А45-10400/2014, А45-5456/2014, А45-3528/2014,  А45-3502/2013, А45-16117/2014, А45-6839/2014, А45-3692/2014, А45-23684/2013, А45- 22061/2013 с ОАО «СПЖТ» в пользу ОАО «РЖД» взыскана плата за пользование  вагонами в общей сумме 3 696 824,23 рублей. Данные решения исполнены истцом, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 8, л.д.  76-135).  

Отказ ответчика компенсировать плату за пользование вагонами, поступившими  грузополучателю, послужил основанием для обращения ОАО «СПЖТ» в арбитражный  суд с настоящим иском.  

До принятия судом решения АО «Сибэко» заявило о пропуске срока исковой  давности в части требования о взыскании 632,24 рублей (т. 9, л.д. 25-26).  

Удовлетворяя исковые требования ОАО «СПЖТ» в части взыскания 3 696 191,99  рублей основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истец  уплатил обществу «РЖД» плату за пользование вагонами на основании статьи 39 Устава  железнодорожного транспорта, то АО «Сибэко» обязано компенсировать истцу эту плату  в порядке статьи 62 Устава железнодорожного транспорта в полном объеме. Отклоняя  доводы ответчика о применении статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции указал на то, что установленная пунктом 2.3 договоров   № О/СЭ-39-С, № Э/СЭ-21-С плата не относится к видам ответственности за нарушение  обязательств, в связи с чем не может быть уменьшена по правилам 401, 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной  инстанции, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, должны быть  указаны, в том числе действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими  в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается  на новое рассмотрение.  

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на  толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления  

арбитражных судов, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего  данное дело.  

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции  полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с  кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом  постановлениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках  осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия)  любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного  Суда Российской Федерации 11.05.2005 N 5-П, от 21.04.2010 N 10-П и др.).  

По смыслу положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а  также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства,  устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и  находящихся в системной связи со статьей 6 АПК РФ, закрепляющей предъявляемые ко  всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности,  содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на толкование  закона, действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным  судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную  часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной  судебный акт (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014  N 911-О).  

Отменяя решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2015 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.07.2016 указал, что то  обстоятельство, что часть 2 статьи 62 Устава и пункты 2.3 договоров не предусматривают  значимость вины компании для возможности взыскания с нее денежных средств, ранее  уплаченных обществом перевозчику, не исключает применения общих положений  обязательственного права, содержащихся в ГК РФ, а, значит, и не позволяет без учета  соблюдения обществом принципов разумности, добросовестности и осмотрительности  осуществления гражданских права автоматически перекладывать на грузополучателя  затраты владельца пути необщего пользования по внесению перевозчику платы за  пользование вагонами, исчисляемой с момента передачи вагонов владельцу пути  необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их  возвращения на железнодорожные выставочные пути.  

Таким образом, делая вывод о том, что установленная пунктом 2.3 договоров  

 № О/СЭ-39-С, № Э/СЭ-21-С плата не относится к видам ответственности за нарушение  обязательств, в связи с чем не может быть уменьшена по правилам 401, 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание толкование  норм Гражданского кодекса Российской Федерации, данное судом кассационной  инстанции, что является нарушением норм процессуального права (пункт 2.1 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Повторно оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия  перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также  ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если  настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта отношения  между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также  владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах  железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет  складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим  железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути  необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования,  регулируются заключенным между ними договором.  

При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу  железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за  пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов  осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не  установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути  необщего пользования и контрагентом.  

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения  вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих  грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев  железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или  приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей,  

владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами,  контейнерами.  

В статье 62 Устава железнодорожного транспорта закреплено, что владельцами  железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей,  грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование  вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров  владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных  выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.  При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с  подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и  установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае  грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути  необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.  

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 62 Устава  грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути  необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату за время  использования вагонов, превышающее технологическое время, связанное с подачей  вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт пользования  вагонами третьего лица - ОАО «РЖД».  

Подписанными представителями сторон ведомостями подачи и уборки вагонов  отражено начисление платы за пользование вагонами с учетом неоплачиваемого  технологического времени.  

Платежные поручения свидетельствуют об уплате ОАО «СПЖТ» ОАО «РЖД»  платы за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации в сумме 3 696 824,23 рублей.  

Возражая против исковых требований в полном объеме, АО «СИБЭКО» ссылается  на наличие вины кредитора в несвоевременной подаче и уборке вагонов, выходящей за  пределы технологического времени, не включаемого в оплачиваемое время.  

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих  сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  

неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в  силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства независимо от своей вины.  

Из указанной нормы права следует, что она применяется в том числе к отношениям  между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие с  повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без  вины, установленном в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не позволяющим субъекту предпринимательской деятельности оправдывать нарушение  им обязательства в ситуации, когда вина в таком нарушении лежит на третьих лицах, но  не на лице, противопоставляющем свое исполнение должнику, то есть кредиторе.  

Выводы суда первой инстанции о том, что заявленные ко взысканию сумму не  могут быть уменьшены по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделаны без учета указаний суда кассационной инстанции и основаны на  неверном толковании указанных норм. При этом не учтено, что условия пункта 2.3  договоров от 05.11.2012 № О/СЭ-39-С и № Э/СЭ-21-С об оплате контрагентом владельцу  фактически внесенной последним перевозчику платы за пользование вагонами основаны  на общих принципах возмещения контрагентом расходов, понесенных владельцем в связи  деятельностью контрагента, которые в случае их невозмещения по существу составили бы  убытки владельца, что указывает на возможность применения в данном случае  предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правил.  

Ссылки суда на практику рассмотрения других дел не могут быть приняты в  данном случае во внимание, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, доводы  участвующих в деле лиц, несколько отличающиеся от дела, указанного истцом, а также  указания суда кассационной инстанции по настоящему делу.  

Также апелляционный суд считает подлежащими отклонению изложенные  представителем в судебном заседании доводы о необходимости полного удовлетворения  требований и последующего обращения ответчика с иском о возмещении убытков как не  основанные на нормах закона, не предусматривающего только такой порядок защиты  прав, исключая возможность иного. Кроме того, данные доводы не соответствуют  указанным выше нормам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и  постановлению суда кассационной инстанции, в котором указано на необходимость  рассмотрения возражений ответчика именно в настоящем деле применительно к  

положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной  инстанции установлено, что просрочка нахождения вагонов, принадлежащих перевозчику,  на путях необщего пользования связана не только с действиями ответчика как  грузополучателя, но и частично обусловлена действиями истца как владельца пути и лица,  выполняющего маневровые работы, поскольку им превышено нормативное время,  отведенное для подобных работ и не включаемое в плату за пользование вагонами по  части 2 статьи 62 Устава.  

Так, например, согласно памятки приемосдатчика № 684/4 уведомление на уборку  вагонов из размораживающего устройства и постановку на вагоноопрокидыватель подано  ответчиком в 20:00 12.04.2013, а фактически вагоны были поданы на  вагоноопрокидыватель лишь в 22:20 12.04.2013, то есть время подачи составило 2 часа 20  минут, в то время в силу пунктов 4.5 договоров установлены технологические нормы на  подачу и уборку вагонов на и с разогрева: в отношении станции Новосибирск-Западный –  по подразделению «Топливоподача» Цех топливоподачи № 2 (Новосибирская ТЭЦ-2) –  0,29 часа и 0,32 часа соответственно, по подразделению «Топливоподача» Цех  топливоподачи № 3 (Новосибирская ТЭЦ-3) - 0,38 часа и 0,43 часа соответственно; в  отношении станции Жеребцово -0,71 часа и 0,4 часа соответственно. Аналогичные  нарушения следуют из памяток приемосдатчика № 202/3, № 202/4, № 203/1, № 203/2,   № 207/5, № 204/2, № 199/5 и т.д.  

Таким образом, представленный истцом расчет размера платы компенсации, а  также дополнительно представленные истцом при рассмотрении дела материалы, не могут  быть приняты во внимание, поскольку не учитывают указанные обстоятельства.  

В тоже время в силу пункта 1.2 договора транспортного обслуживания № Э/СЭ-21- С от 05.11.2012 по подразделению «Топливоподача» Цех топливоподачи № 2  (Новосибирская ТЭЦ-2) максимальное количество подаваемых на вагоноопрокидыватель  вагонов составляет 10 вагонов, по подразделению «Топливоподача» Цех топливоподачи   № 3 (Новосибирская ТЭЦ-3) – 15 вагонов, в то время как из договора № 10/н от 16.03.2009  возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования осуществляется в  количестве не менее 20 вагонов (пункт 7 договора № 10/н). По договору транспортного  обслуживания № О/СЭ-39-С от 05.11.2012 максимальное количество подаваемых на  вагоноопрокидыватель вагонов составляет 24 вагона, в то время как из договора № 11/н от  05.05.2010 возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования  осуществляется в количестве не менее 56 вагонов (пункт 8 договора № 11/н).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными  

доводы истца о правомерности простоя вагонов после выполнения разгрузочных  операций с целью формирования составов для передачи вагонов на пути общего  пользования, в связи с чем отнесение платы за пользование вагонами за указанный период  на истца суд апелляционной инстанции считает неправомерным, а расчет,  представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, не учитывающий указанные  выше обстоятельства, необоснованным.  

Согласно расчету ответчика, компенсация платы за пользование вагонами за  период их нахождения в размораживающих устройствах, на разгрузке (то есть  исключительно в зоне ответственности АО «СИБЭКО») составила 966 910,31 рублей  (уточненный расчет, представленный в суд первой инстанции); оставшаяся часть платы  составила пользование вагонами в период выполнения маневровых операций и  нахождения их на подаче под разгрузку и накопления с целью передачи на пути общего  пользования.  

Поскольку невозможно сделать точный расчет платы за пользование вагонами в  период выполнения маневровых операций и нахождения их на подаче под разгрузку и  накопления с целью передачи на пути общего пользования, с учетом установленной вины  ОАО «СПЖТ» за нарушение обязательств, суд апелляционной инстанции исходя из  конкретных указанных выше обстоятельств дела и характера взаимоотношений сторон  считает, что оставшаяся часть платы (2 729 281,68 рублей (3 696 191,99 - 966 910,31))  подлежит распределению между сторонами в равных долях.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере  2 331 551,15 рублей (2 729 281,68 / 2 + 966 910,31).  

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права является основанием для изменения решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 12 января 2017 года.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и  кассационной жалобам подлежат распределению между сторонами по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2017 года по  делу № А45-23211/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.  

Взыскать с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в пользу  открытого акционерного общества «Сибпромжелдортранс» 2 331 551 рубль 15 копеек  компенсации платы за пользование вагонами, 26 163 рубля 96 копеек судебных расходов  на уплату государственной пошлины по иску.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибпромжелдортранс» в пользу  акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» 2 215 рублей 80 копеек  судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам,  1 107 рублей 80 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

А.В. Назаров