Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12429/2018

10 апреля 2018 года

г. Москва

        Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО "ФК БЕРКАНА" к ГБУЗ МО "ИВАНТЕЕВСКАЯ ЦГБ" о взыскании 255 119,22 руб. задолженности, 35 705,89 руб. пеней, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК БЕРКАНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГБУЗ МО "ИВАНТЕЕВСКАЯ ЦГБ" о взыскании 255 119,22 руб. основного долга и 35 705,89 руб. пеней.

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В обоснование требований истец ссылается на заключение с ответчиком контрактов на поставку товара от 25.02.2016 № 15/16, от 30.03.2017 № 190/17, от 17.03.2016 № 68/16, от 15.03.2017 № 149/17, от 30.08.2016 № 335375-16 и договора на поставку товара от 27.04.2017 № 248/17.

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 255 119,22 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.02.2016 № БК04-600326/01, от 30.03.2017 № БК04-700976/01, от 21.03.2017 № БК04-600579/01, от 28.03.2016 № БК04-600579/02, от 27.04.2017  № БК04-701334/01, от 15.03.2017 № БК04-700675/01, от 08.06.2016 № БК04-601824/01, от 08.06.2016 № БК04-601823/01, от 30.08.2016 № БК04-602584/01.

Полученная от истца продукция ответчиком своевременно не оплачена.

За просрочку оплаты истец предъявляет пени на основании пунктов 7.2  контрактов и договора на поставку.

Заявленные требования истец обосновывает ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

В представленном отзыве ответчик основной долг в размере 169 621,32 руб. признает, указывает, что товарные накладные от 08.06.2016 № № БК04-601823/01, БК04-601824/01 к контрактам, указанным в иске, не относятся.

В возражениях на отзыв истец указывает, что поставка по товарным накладным от 08.06.2016 № № БК04-601823/01, БК04-601824/01 осуществлена не в счет заявленных контрактов.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО "ФК БЕРКАНА" и ГБУЗ МО "ИВАНТЕЕВСКАЯ ЦГБ" заключены контракты на поставку товара от 25.02.2016 № 15/16, от 30.03.2017 № 190/17, от 17.03.2016 № 68/16, от 15.03.2017 № 149/17, от 30.08.2016 № 335375-16 и договор на поставку от 27.04.2017 № 248/17.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар по перечисленным контрактам и договору, а также произвел поставку товара вне рамок указанных контрактов и договора. Товар поставлен на общую сумму 255 119,22 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.02.2016 № БК04-600326/01, от 30.03.2017 № БК04-700976/01, от 21.03.2017 № БК04-600579/01, от 28.03.2016 № БК04-600579/02, от 27.04.2017  № БК04-701334/01, от 15.03.2017 № БК04-700675/01, от 08.06.2016 № БК04-601824/01, от 08.06.2016 № БК04-601823/01, от 30.08.2016 № БК04-602584/01. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Требования основаны на ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты спорной суммы основного долга за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявленные требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик принятые обязательства по оплате своевременно не исполнил, в связи с чем истцом за просрочку оплаты начислена неустойка в соответствии с пунктами 7.2  контрактов и договора на поставку.

Вместе с тем, поставка по товарным накладным от 08.06.2016 № № БК04-601823/01, БК04-601824/01 была проведена вне рамок перечисленных контрактов и договора на поставку.

Следовательно, начисление истцом неустойки по товарным накладным от 08.06.2016 № № БК04-601823/01, БК04-601824/01 на основании пунктов 7.2 контрактов в сумме 1790,52 руб. и 2506,39 руб., а всего - 4296,91 руб., неправомерно.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 31 408,98 руб. (35 705,89 руб. - 4296,91 руб.).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ГБУЗ МО "ИВАНТЕЕВСКАЯ ЦГБ" в пользу ООО "ФК БЕРКАНА" 255 119,22 руб. основного долга, 31 408,98 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 731 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

4. Решение вступает в законную силу в установленный ст. 229 АПК РФ срок, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ст. 229 АПК РФ.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                               Е.И. Кудрявцева