СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7897/2017-АК

г. Пермь

09 апреля 2018 года

Дело № А60-63611/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.  

при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника,  Барышникова Сергея Петровича, Трифанова Алексея Григорьевича,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля  2018 года об отказе в удовлетворении заявления Трифанова А.Г. о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000  руб.,   

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-63611/2016 о  признании несостоятельным (банкротом) Барышникова Сергея Петровича  (ИНН665804457545),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2016 поступило  заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Барышникова Сергея  Петровича несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 10.04.2017 Барышников Сергей  Петрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  

месяцев, до 03.10.2017. Финансовым управляющим для участия в процедуре  реализации имущества утвержден Никонов Илья Витальевич, член НП  «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».  

24 октября 2017 года в арбитражный суд поступило требование  Трифанова Алексея Григорьевича о включении в реестр требований  кредиторов должника в состав третьей очереди задолженности в размере 3 000  000 руб., возникшей на основании простого векселя № 0000001, составленного  10.03.2012 в г. Екатеринбурге.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля  2018 года в удовлетворении заявления Трифонова Алексея Григорьевича о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 3 000 000 руб. отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Барышников С.П. и  Трифанов А.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили  его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что  ранее занимался предпринимательской деятельностью; на момент передачи  векселя заявителю, должник являлся директором ООО «Химические  технологии», которое занималось поставками строительных материалов на  крупные производственные объединения; параллельно должник работал еще в  нескольких организациях. Также должник отмечает, что с Трифоновым А.Г.  знаком более тридцати лет; от долга перед ним никогда не отказывался; долг  перед Трифоновым А.Г. был включен в проект плана реструктуризации.  

Трифонов А.Г. в своей апелляционной жалобе указывает на частичную  оплату должником векселя, представление договора купли-продажи,  подтверждающий наличие у Трифанова А.Г. денежных средств в период  взаимоотношений с Барышниковым С.П. Ссылается на то, что долг  Барышникова С.П. реален, должник от долга не отказывался.  

ПАО «Сбербанк России» согласно письменным отзывам против  удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не  препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Трифонов Алексей Григорьевич является векселедержателем простого векселя  

 № 0000001, составленного 10.03.2012 в г. Екатеринбурге на сумму 4 000 000  руб., векселедателем которого является Барышников Сергей Петрович.  

Срок платежа определен в векселе - «по предъявлении». 

13 апреля 2015 года Трифонов А.Г. предъявил вексель к оплате, срок на  исполнение обязательства по уплате векселя был установлен в 10 календарных  дней.  

20 апреля 2015 года должник оплатил по векселю 1 000 000 руб. 

Как указывает Трифонов А.Г. на день подачи настоящего заявления  оплата по векселю в оставшейся части долга не произведена, неисполненные  обязательства должника по указанному векселю составляют 3 000 000 руб.  

Отказывая во включении в реестр требования Трифоновым А.Г., суд  первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ  оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70  АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, требования  Трифонов А.Г. о включении в реестр основаны на неисполнении должником  надлежащим образом обязательств по оплате выданного им векселя в связи с  чем у должника перед заявителем возникла задолженность в размере 3 000 000  руб.  

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) векселем признается ничем не обусловленное обязательство  векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика  (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем  срока полученные взаймы денежные суммы.  

Вексель является ценной бумагой (ст. 142 ГК РФ). 

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора,  основанного на векселях, недостаточно установления формального  соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть  исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором  вексельных прав (постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011   № 13603/10).  

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции  достоверных доказательств, которые бы подтвердили наличие каких-либо  обязательств, лежащих в основе выдачи векселя, заявителем не представлено  (ст. 65 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех  случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона  обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к  отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не  установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). Вместе с тем  продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо,  которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из  векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца  собственного векселя.  

Указанные разъяснения охватывают отношения по передаче в качестве  товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям  сторон применяются положения п. 2 ст. 454 ГК РФ.  

Выдача векселя путем выпуска и реализации собственных векселей при  определенных обстоятельствах может удостоверять наличие между сторонами  обязательств, вытекающих из договора займа.  

Судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия между  сторонами отношений по договору займа, в материалах дела отсутствуют (ст.  65 АПК РФ).  

Вексель был предъявлен и не исполнен 13.04.2015, при этом заявитель к  должнику требований с 2012 года не предъявлял, действий по возврату суммы  займа не предпринимал.  

Экономическая целесообразность и необходимость получения  должником займа в размере 4 000 000 руб. материалами дела не  подтверждены.  

Представленный заявителем договор купли-продажи квартиры на сумму  5 100 000 руб. в подтверждение своего финансового положения  доказательством выдачи заявителем должнику займа на сумму 4 000 руб.  являться не может.  

Доказательства наличия между сторонами обязательственных  отношений, лежащих в основании выдачи должником векселя, а также того,  что заявитель и должник преследовали цель реального исполнения  обязательств по векселю, в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65, 71 АПК  РФ).  

Доказательств обратного в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления Трифонова А.Г. и включения заявленного им требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, установленные по делу  обстоятельства не опровергают, документально подтвержденных указаний на  наличие между должником и Трифоновым А.Г. обязательственных отношений  не содержат.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом  определении, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное определение от 09.02.2018 (резолютивная часть от  26 января 2018 года) (отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении  апелляционных жалоб следует отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  Возврат Барышникову Сергею Петровичу ошибочно уплаченной  государственной пошлины по представленной с апелляционной жалобой  копии чека-ордера Свердловского отделения № 7003 филиал № 424 (операция  100) на сумму 3 000 руб. осуществлен быть не может, поскольку возврат  государственной пошлины может быть произведен только по представленному  суду оригиналу платежного документа.  

Руководствуясь статьями 1176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января  2018 года по делу № А60-63611/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.С. Нилогова