ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14631/2023

г. Киров

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от  31.12.2023 № 3, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2024 по делу № А28-14631/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Созвездие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Созвездие» (далее – ответчик, Компания, ООО «УК Созвездие») о признании оборудования индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – индивидуальный тепловой пункт, тепловой пункт, ИТП, имущество, спорное имущество), общедомовым, об обязании ответчика принять на баланс и обслуживание оборудование ИТП, подписать акт приема-передачи оборудования в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 290, 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 5-7, 8, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и мотивированы тем, что тепловой пункт предназначен для обслуживания только одного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее также – дом, многоквартирный дом, МКД) и должен быть признан общедомовым.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – третье лицо, Администрация). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2024 в удовлетворении требований отказано, поскольку ИТП принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Киров», которое не отказывалось от данного имущества. Третье лицо реализовало свои правомочия по передаче спорного имущества во владение и пользование истцу на основании концессионного соглашения в отношении объектов системы коммунальной  инфраструктуры теплоснабжения города Кирова от 02.07.2019 (далее – концессионное соглашение). Доказательства прекращения обязательств по концессионному соглашению в отношении спорного имущества в дело не представлено, также как и доказательств волеизъявления третьего лица на передачу спорного имущества на каких-либо правах ответчику.

ПАО «Т Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что арбитражный суд не дал надлежащей оценки возможности использования оборудования, размещенного в конкретном ИТП в качестве самостоятельного. Настаивает на том, что поскольку ИТП является частью системы инженерной инфраструктуры МКД, находится в подвале МКД и в фактическом владении ответчика, то ИТП является общим имуществом собственников помещений МКД. Поскольку ИТП фактически предназначен для обслуживания только одного МКД, указанное имущество относится к общедомовому и должно быть передано ООО «УК Созвездие» на обслуживание. ИТП входит в состав общего имущества многоквартирного дома в силу закона. ПАО «Т Плюс» настаивает на наличии у него права на обращение с иском в суд.

Компания в отзыве с доводами апелляционной жалобы не соглашается, ссылается на то, что муниципальное образование «Город Киров» является собственником ИТП согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, ссылается на то, что в реестре имущества муниципального образования «Город Киров» учитываются спорные помещение индивидуального теплового пункта и оборудование, расположенное в нем, и здание насосной; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, прости решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Созвездие» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 12.09.2019 № ДУ/1/19 (далее – договор управления).

ПАО «Т Плюс»  является теплоснабжающий организацией на территории муниципального образования «Город Киров». 

В рамках концессионного соглашения, заключенного с  муниципальным образованием  «Город Киров» в лице  Администрации (концедент), Обществу (концессионер) в числе прочего передано помещение центрального теплового пункта - 34 (инв.№ 10032) с кадастровым номером 43:40:000380:878 и оборудование в нем (пункт 2.2, строка № 3072 приложения № 1.1 к концессионному соглашению), которое учтено в реестре имущества муниципального образования «город Киров» и зарегистрировано за ним на праве муниципальной собственности.

Полагая, что имущество является общим имуществом собственников МКД, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (подпункт «к» пункта 11 Правил № 491).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Из материалов дела следует, что имущество, которое Общество просит признать общедомовым, передано ему по концессионному соглашению. По условиям концессионного соглашения, имущество, входящее в объект концессионного соглашения принадлежит концеденту на праве собственности и его право зарегистрировано на момент заключения концессионного соглашения. Концессионер же обязуется за свой счёт обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и вводу в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект концессионного соглашения (пункт 1.1 концессионного соглашения).

Администрацией в дело представлена выписка из ЕГРН, согласно которой помещение ЦТП-34 является муниципальной собственностью.

По смыслу пункта 2 статьи 209 ГК РФ любые действия в отношении принадлежащего ему имущества совершаются собственником по своему усмотрению. У истца такое право отсутствует. Само по себе расположение теплового пункта в МКД в данном случае не означает, что оборудование в тепловом пункте является общедомовым. 

Более того, в тариф на тепловую энергию и услуги по её передаче включены расходы на содержание спорного теплового пункта, то есть истцу при получении платы за тепловую энергию от потребителей компенсируются расходы по содержанию и обслуживанию теплового пункта. Соответственно, в рассматриваемом случае недопустимо возложение на ответчика обязанности по обслуживанию теплового пункта в МКД и несению затрат, которые должны быть компенсированы собственниками помещений в МКД.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, оценки имеющихся в деле доказательств, приведенных норм и разъяснений в рассматриваемой ситуации Общество не является лицом, имеющим право на обращение с иском с целью определения судьбы имущества, ему не принадлежащего, и не имеющего при этом каких-либо правопритязаний в отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, не доказал факта нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых и фактических оснований для удовлетворения настоящего иска.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2024 по делу № А28-14631/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев