ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19745/2021

г. Самара

08 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года (мотивированное решение от 22 октября 2021 года) по делу № А65-19745/2021 (судья Минапов А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, город Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа-Югра,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица ПАО Банка «ФК Открытие», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 августа 2021 года.

Резолютивной частью решения суда от 18.10.2021 г. (мотивированное решение от 22.10.2021 г.) заявленные требования потребителя удовлетворены.

ПАО Банка «ФК Открытие» и Управление Роспотребнадзора, не согласившись с решением суда, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать потребителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило обращение ФИО1 с жалобой (рег. №9361/2/14 от 19.07.2021 г.) о привлечении ПАО Банк «ФК Открытие» к административной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 05.08.2021 г. Управлением Роспотребнадзора было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2021 г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Из материалов административного дела следует, что между заявителем и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 26.08.2020 г. на общую сумму 2 591 071 руб.

В п. 4 (Дополнительные услуги) заявления о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита № 

<

***> от 29.09.2020 г. указано:

Я [Х] выражаю согласие на страхование за счет: собственных средств [Х] кредитных средств Страхование по договору страхования (полису) [Х] Защита кредита «Стандарт».

О согласии свидетельствует подпись в специально предусмотренной для этого графе.

Кроме того, форма данного заявления предусматривает выбор, согласиться либо отказаться от дополнительной услуги.

Проставление заемщиком собственноручно подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 26.08.2020 г. свидетельствует, по мнению административного органа, о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

В оспариваемом определении дана оценка договору страхования, и он признан соответствующим требованиям п. 2 ст. 942 ГК РФ в части достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Согласно графе «дополнительные услуги» заявления о предоставлении потребительского кредита от 26.08.2020 г., ФИО1 добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах».

Также в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 26.08.2020 г. указано, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора.

Так, административный орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что основания для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем, и было вынесено оспариваемое определение.

Между тем, в заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанного заемщиком, в разделе 4 «Дополнительные услуги» отметки о согласии потребителя на все возможные страхования, а также на оплату услуг страхования в кредит проставлены типографским способом автоматически в компьютере специалистом банка, и по мнению суда, потребитель был лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии, либо об отказе.

Как установлено судом, в заявлении типографическим машинописным способом выбрано «Да», а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг, предоставлена не была.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах административного дела достоверных доказательств размера испрашиваемого потребителем кредита, а содержащаяся в заявлении сумма кредита 2 591 071 руб. указана не потребителем, а самим банком.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, необходимо иметь в виду, что клиент обратился в банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей.

Указанное обстоятельство требует исследования ответчиком вопроса о доведении банком информации с точки зрения соответствия требованиям Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Из смысла указанных норм следует не просто обязанность банка размещать информацию о реализуемых им финансовых услугах на бумажных и электронных носителях, а также отсылать (например, как в заявлении) на то, что используемые в заявлении термины имеют то же значение, что и в общих условиях.

Указанные нормы являются императивными и прямо обязывают банки указанную информацию в наглядной и доступной форме доводить до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Вышеуказанное предполагает то, что прежде чем испрашивать у клиента согласие, в частности, на передачу и (или) уступку банком своих прав (требований) по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, банк обязан был разъяснить клиенту о праве клиента не давать такого согласия и последствиях дачи согласия.

В данном же случае, ни общие, ни индивидуальные условия договора разъяснение такого права клиента не содержат.

Более того, данный вопрос в заявлении изложен под видом дополнительной услуги в разделе «Согласия на оказание дополнительных услуг», что имеет признаки введения потребителя в заблуждение.

Далее, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п.п. 15 п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Вместе с тем, судами установлено, что ни в заявлении, ни в индивидуальных условиях кредитного договора не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по оформлению договора страхования жизни/утраты трудоспособности.

В п. 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена.

При этом, ни в заявлении, ни в п. 9, 11, 15 кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой ПАО «Росгосстрах», в размере 225 423 руб.

Более того, судами установлено, что такого согласие клиента банк также не получил.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое оформление заявления и кредитного договора, но с отдельным (по умолчанию) заключением договора страхования, предшествующего оформлению и заявления, и договора, без указания размера страховой премии и без получения согласия клиента на выдачу кредита для оплаты скрыто навязанной дополнительной услуги, не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В силу п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из п. 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146) включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Потребитель как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав.

Кроме того, сумма кредита, указанная в заявлении (2 591 071 руб.), проставлена банком, включает в себя стоимость страховой премии, но стоимость данной услуги не была известна заявителю.

В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей».

Подпись потребителя в договоре и заявлении не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 2 591 071 руб. указана не потребителем, а банком и в указанную сумму входит стоимость дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, потребителю банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Очевидно, что потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения своих потребностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена банком в счет оплаты навязанной потребителю услуги по страхованию.

Как правильно отмечено судом, в рассматриваемом случае банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком данного договора, поскольку банк получает проценты по кредиту на уплаченную сумму.

Таким образом, данные дополнительные услуги, а также кредитование на эти услуги - находятся за пределами интересов ФИО1, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителя при рассмотрении обращения потребителя не дана.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 19 Конституции РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является не обоснованным.

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 09.09.2021 г. № А65-28213/2020, Одиннадцатого ААС от 28.06.2021 г. № А65-3790/2021 и № А65-5578/2021, от 11.05.2021 г. № А65-26066/2020, от 23.09.2021 г. № А65-9239/2021, от 12.08.2021 г. № А65-9615/2021, от 26.08.2021 г. № А65-10105/2021, от 26.08.2021 г. № А65-7050/2021.

В суд апелляционной инстанции от банка поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А65-17119/2021.

Так, решением АС Республики Татарстан от 18.10.2021 г. по делу № А65-17119/2021 удовлетворено заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2021 г. (в связи с заключением кредитного договора № 

<

***> от 29.09.2020 г.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банком и административным органом были поданы апелляционные жалобы, которые рассматривались совместно.

Постановлением Одиннадцатого ААС от 31.01.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как указывает банк, на вышеуказанное постановление апелляционного суда по делу № А65-17119/2021 от 31.01.2022 г. подана кассационная жалоба, в связи с чем банк просит приостановить производство по настоящему делу.

При этом, в обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на положения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ об обязанности суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы приведенные подателем жалобы, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Как следует из текста судебных актов по делу № А65-17119/2021, судами исследовались обстоятельства заключения сторонами кредитного договора № 

<

***> от 29.09.2020 г. на общую сумму 1 396 973 руб.

В рассматриваемом же случае суды оценили обстоятельства заключения сторонами кредитного договора № 

<

***> от 26.08.2020 г. на общую сумму 2 591 071 руб. и сделали вывод о наличии в действиях банка составов вмененных административных правонарушений.

С учетом изложенного, положения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ по мнению апелляционного суда в рассматриваемом случае не применимы, и обязанность по приостановлению производства по делу у апелляционного суда при установленных обстоятельствах дела отсутствует.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое определение административного органа незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года (мотивированное решение от 22 октября 2021 года) по делу № А65-19745/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан