ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-10098/2021

г. Самара

06 октября 2021 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 по делу № А65-10098/2021 (судья Хисамова Г.Р.)

принятое в порядке упрощенного производства акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод" 

к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" 

третьи лица: акционерное общество "РЕМДИЗЕЛЬ", Министерство обороны Российской Федерации 

о  взыскании 85 688,97 руб. убытков, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 428 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "81 бронетанковый ремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 85 688,97 руб. убытков по договору от 07.07.2015 № 207/ОТ-15/188.

Определением от 03.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РЕМДИЗЕЛЬ" и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

С публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 85 688 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 428 руб.

В связи с подачей посредством информационной системы "Мой арбитр" 30.06.2021 и 01.07.2021 сторонами спора заявлений судом первой инстанции составлено мотивированное решение по настоящему делу 09.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик виновен в возникновении убытков понесенных истцом. Кроме того, заявитель указывает, что рекламационные акты составлялись истцом без привлечения ответчика. Заявитель полагает, что сам по себе дефект комплектующего изделия не обозначает безусловной вины поставщика комплектующего изделия. На момент передачи силового агрегата 740.14-300 зав. № F2781246 претензий к качеству передаваемого двигателя у истца не имелось. Также заявитель указывает, что расходы на демонтаж-монтаж силового агрегата не относятся к командировочным, а являются фактической выплатой истцом заработной платы работникам в силу трудового договора, в связи с чем, не могут быть возложены на ответчика. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 08.09.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела представлен отзыв, в котором указывает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Акционерное общество "РЕМДИЗЕЛЬ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу ответчика, просит отменить обжалуемое решение.

Министерство обороны Российской Федерации также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 07.07.2015 № 207/ОТ-15/188 на поставку силовых агрегатов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался на условиях контракта поставить покупателю силовые агрегаты собственного производства, а покупатель обязался принять товар и произвести оплату за него на условиях контракта.

Согласно пункту 1.2 договора данный договор заключается во исполнение государственного контракта от 25.03.2015 № 037310005851500009-0019621-02.

В соответствии с пунктами 2.1. – 2.4 контракта поставляемый товар должен соответствовать нормативно-технической документации изготовителя, что подтверждается прилагаемым к товару сертификатом соответствия. Поставляемый по договору товар подвергается контролю качества и технической приемке 3021 ВП Мо РФ согласно ГОСТ РВ 15.307-2002 "Испытания и приемка серийных изделий".

Приемка товара покупателем по количеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража П-6 от 15.06.1965 (с изменениями и дополнениями) в части, не противоречащей законодательству и условиям настоящего договора. Приемка товара по качеству и комплектности производится покупателем в ходе проведения входного контроля в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2011 "Входной контроль изделий".

В соответствии с графиком поставки на 2015 год выше указанного договора ответчиком поставлен в адрес войсковой части № 11105, Владимирская область, город Муром, силовой агрегат 740.14-300 зав. № F2781246, установленный на БТР-82АМ, заводской № 2Т10Е1050, что подтверждается товарной накладной от 20.08.2015 № 1350/1703.

Согласно положениям пункта 2.6 договора гарантийные обязательства завода-изготовителя распространяются на все узлы, агрегаты и детали. Гарантийный срок исчисляется с даты ввода товара в эксплуатацию в течение 10 (десяти) лет или при наработке 20 000 км пробега и 50 часам плава.

На основании уведомления войсковой части № 11105 от 12.08.2019 № 19 об обнаружении дефекта "слышен металлический стук при работе двигателя" истцом было принято решение о командировании своих специалистов в войсковую часть, для определения характера, причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия – силового агрегата 740.14-300 зав. № F2781246, установленный на БТР-82АМ, заводской № 2Т10Е1050.

Государственным контрактом № 037310005851500009-0019621-02 от 25.03.2015, а также пунктами 2.8. и 2.9. спорного договора при обнаружении недостатков в ходе эксплуатации военной техники в период гарантийного срока, взаимоотношения между исполнителем и получателем (войсковая часть) регулируются ГОСТ РВ 15.703- 2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" (в настоящее время ГОСТ РВ 15.703-2019, далее по тексту - ГОСТ.). Поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара покупателю.

На момент выявления дефекта наработка двигателя составила 723 км, гарантийный срок 39 месяцев. Сервисное обслуживание БТР-82АМ, заводской № 2Т10Е1050 проводилось 23.09.2017, 21.06.2018 и 19.04.2019.

15.08.2019 истец уведомлением № 142 (№ 10/4430 от 15.08.2019) сообщил о выявленном дефекте и направлении представителей для участия в проверке технического состояния силового агрегата АО "РЕМДИЗЕЛЬ", которому с 21.05.2018 переданы функции исполнения ГОСТ РВ 15.703-2005 в рамках выполнения гарантийных обязательств ПАО "КАМАЗ".

Командиром войсковой части № 11105 с участием представителя АО "РЕМДИЗЕЛЬ" составлен акт исследования от 21.08.2019 № 16957(000028445), в соответствии с которыми установлено следующие характер дефекта, причина его возникновения, обстоятельства при которых он возник: отказ комплектующего изделия, сгладилась резьба на болту шатуна, произошло ослабление шатуна на валу, подлежит восстановлению силами поставщика.

16.08.2019 на основании приказа № 436 в адрес войсковой части направлены два специалиста истца (ФИО1 и ФИО2), которые подтвердили неисправность, а также произвели демонтаж силового агрегата 740.14-300 зав. № F2781246 и навесного оборудования (ГБЦ-4, компрессора), для отправки в ООО «Ремтрансстрой», являющегося представителем АО "РЕМДИЗЕЛЬ" по гарантийному и сервисному обслуживанию. Срок командировки специалистов истца с учетом времени нахождения в пути составил период с 21.08.2019 по 22.08.2019.

В соответствии с актом исследования от 22.08.2019 № 21 и рекламационным актом от 22.08.2019 № 20 установлено следующие характер дефекта, причина его возникновения, обстоятельства при которых он возник: отказ комплектующего изделия, сгладилась резьба на болту шатуна, произошло ослабление шатуна на валу, подлежит восстановлению силами поставщика.

21.10.2019 на основании сообщения войсковой части  № 11105 о поступлении силового агрегата 740.14-300 зав. № F2781246 в адрес войсковой части направлены два специалиста истца (ФИО1 и ФИО3) для монтажа силового агрегата 740.14-300 зав. № F2781246. Срок командировки специалистов истца с учетом времени нахождения в пути составил период с 23.10.2019 по 28.10.2019.

Согласно рекламационному акту от 26.10.2019 № 16957(000028959) и акту удовлетворения рекламации от 26.10.2019 № 26 специалистами истца был произведен монтаж навесного оборудования, двигателя, прокачка систем, пробеговые испытания, изделие восстановлено, испытано и качество соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации.

Работы по демонтажу, монтажу силовых агрегатов в связи с участием в рекламационной работе составили 22 922,77 руб. Также истцом понесены расходы (командировка специалистов, состоящие из суточных расходов, расходов на проживание, проезд) в сумме 66 156 руб.

По мнению истца, понесенные АО "81 БТРЗ" убытки подлежат взысканию с ответчика ввиду наличия его вины в возникновении дефекта комплектующего изделия.

11.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 18/1153/2юр с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476, пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обращаясь в суд, истец указал на наличие на его стороне убытков, связанных с участием его специалистов в мероприятиях, проводимых по причине ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору поставки.

Обстоятельства поставки ответчиком истцу силового агрегата 740.14-300 зав. № F2781246, установленный на БТР-82АМ, заводской № 2Т10Е1050, сторонами не оспаривались.

Также, лицами, участвующими в деле, не оспаривался и факт наличия в рассматриваемом силовом агрегате дефекта.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что явка представителя истца для проведения совместных работ по восстановлению изделия третьего лица являлась обязательной в силу требований ГОСТ РВ 15.703-2005, соответственно, затраты понесены истцом не в связи с действиями ответчика. Специалисты, направленные истцом в войсковую часть, являлись его постоянными работниками и получали заработную плату (командировочные) независимо от неправомерных действий ответчика; расходы по оплате труда работников истца являются для него не убытками, а условно постоянными расходами; при этом выплата заработной платы (командировочных) не зависит от места выполнения сотрудниками истца своих обязанностей и возникает у истца на основании трудового договора, а не по вине ответчика. При этом каких-либо договорных обязательств у ответчика перед истцом по возмещению понесенных затрат истца контрактом (договором) поставки не предусмотрено. Кроме того, ответчиком указано на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что дефект является производственным, а не эксплуатационным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалами дела подтверждено, что актом от 22.08.2019 № 21 и рекламационным актом от 22.08.2019 № 20 установлен схарактер дефекта, причина его возникновения, обстоятельства при которых он возник: отказ комплектующего изделия, сгладилась резьба на болту шатуна, произошло ослабление шатуна на валу, подлежит восстановлению силами поставщика.

Для восстановления потребовался демонтаж силового агрегата. Отметок о нарушении правил эксплуатации со стороны войсковой части не имелось. Указанные обстоятельства ответчиком, не оспаривались.

Доказательства тому, что выявленные дефекты являлись следствием нарушений, допущенных истцом, либо эксплуатационными, а не были связаны с отраженными в представленной суду документации дефектами комплектующего изделия (КИ), поставленного ПАО "КАМАЗ", в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Основания для иного вывода о характере выявленного дефекта при установленных обстоятельствах отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что рекламационными документами не установлен виновник возникшей неисправности, не принимаются во внимание по следующим основаниям. Рекламационными документами (причем, подписанными в том числе представителями АО «Ремдизель», являющегося официальным представителем ПАО «КАМАЗ» по гарантийному и сервисному обслуживанию), определены характер и причины возникшего дефекта, и, соответственно, виновник установленного дефекта.

Как следует из пункта 2.6 контракта дефект выявлен в период действия гарантийного срока на поставленные ответчиком изделия.

Вопреки позиции ответчика арбитражный суд первой инстанции правильно применил положения ГОСТа РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции па производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения 10 А65-3100/2021 рекламаций. Основные положения» (далее - ГОСТ) о том, что вызов представителя Поставщика для участия в проверке технического состояния, составления рекламационных документов и устранения дефектов (восстановления исправного состояния) изделия являются обязательными. Поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения. Именно во исполнение ГОСТа представители АО «81 БТРЗ» дважды выезжали в войсковую часть № 11105, и АО «81 БТРЗ» свои обязательства по капитальному ремонту БТР-82АМ выполнило надлежащим образом. Однако, т.к. рекламационными документами установлено, что виновником дефекта комплектующего изделия  является ответчик, а не АО «81 БТРЗ», качественно выполнивший работы по установке силового агрегата на БТР-82АМ в ходе капитального ремонта бронетранспортера, случай является гарантийным, и расходы, понесенные истцом, образуют убытки (реальный ущерб)

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что обязанность в силу ГОСТ РВ 15.703-2005 осуществления истцом соответствующих действий и мероприятий не лишает его права на компенсацию своих расходов по устранению недостатков изделия, возникших в течение гарантийного срока по вине ответчика, учитывая, что расходы возникли у истца по вине ответчика, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков (при отсутствии дефекта КИ не возникла бы необходимость в выезде представителей истца для проведения работ по монтажу-демонтажу силового агрегата). Необходимость выездов, в том числе командировочных расходов, специалистов истца была обусловлена исключительно выявлением дефекта, возникшего вследствие поставки ответчиком некачественного КИ. Явка представителей истца для участия в рекламационной работе в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 не означает отсутствие у истца права возмещения своих понесенных в связи с этим расходов. Кроме того, истцом в качестве убытков предъявлены не расходы по заработной плате, а командировочные расходы, которые он понес вынужденно.

 Согласно нормам статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы является командировкой.

Статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет гарантии работника при направлении в командировку, в том числе и возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Во исполнение норм трудового законодательства истец произвел оплату командировочных расходов работникам, направленным в войсковую часть в связи с участием в рекламационной работе в сумме 62 766,20 руб.

Обязанность в силу нормативно-правовых положений (ГОСТ РВ 15.703-2005) осуществления истцом соответствующих действий и мероприятий не лишает его права на компенсацию своих расходов по устранению недостатков изделия, возникших в течение гарантийного срока по вине ответчика.

Возражения апеллянта относительно требования АО «81 БТРЗ» о компенсации заработной платы командированных работников несостоятельны и апелляционным судом не принимаются, т.к. предметом взыскания расходы по заработной плате работников не являлись. Довод заявителя жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении убытков не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. в соответствии с нормами ст.ст.401,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина предполагается, пока ответчик не докажет обратного, отсутствие своей вины ответчик не доказал.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 85 688,97 руб. убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Указанный подход согласуется со сложившейся практикой рассмотрения подобных споров, в частности постановлениями суда кассационной инстанции по делам № № А65-16394/2020 и А65-16338/2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 по делу № А65-10098/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                       Л.Л. Ястремский