АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4333/2022

27 июля 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения принята 19.07.2022. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В. рассмотрел в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью молокоперерабатывающий завод «ЛАНТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курское молоко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью молокоперерабатывающий завод «ЛАНТА» (далее – истец, завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курское молоко» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.2 договора № 52/08/19-ПЦМ на поставку молока от 15 августа 2019 года за период с 08.02.2021 по 23.08.2021 в размере 93 587 рублей 40 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 744 руб.

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующим в деле лицам предложено выполнить следующие действия:

истцу – правовое и документальное обоснование заявленных требований, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

ответчику – представить письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований со ссылкой на нормы права и представлением соответствующих доказательств; направить в адрес истца, доказательства направления представить суду.

17.06.2022 от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

19.07.2022 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2022.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

21.07.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А35-4333/2022, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор № 52/08/19-ПЦМ на поставку молока, предметом которого являются поставки молока; по условиям договора покупатель обязуется принять и оплатить молоко в пересчете на базисное содержание жира и белка по договорной цене согласно протоколу согласования цены в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 407 961 руб. 14 коп. по универсальным передаточным документам № 131 от 08.02.2021 на сумму 564300 руб., № 138 от 11.02.2021 на сумму 476248,23 руб., № 158 от 15.02.2021 на сумму 443306,41 руб., № 168 от 17.02.2021 на сумму 471988,32 руб., № 184 от 22.02.2021 на сумму 410869,41 руб., № 535 от 26.04.2021 на сумму 499229,47 руб., № 1014 от13.07.2021 на сумму 426678,52 руб., № 1073 от 22.07.2021 на сумму 307362,26 руб., № 1090 от 23.07.2021 на сумму 299055,17 руб., № 1091 от 24.07.2021 на сумму 226482,35 руб., № 1092 от 25.07.2021 на сумму 282441 руб.

Ответчик оплатил товар с нарушением согласованного сторонами срока.

Претензией от 21.02.2021 № 160, полученной обществом 27.12.2021, истец обратился к ответчику с требованием уплатить в тридцатидневный срок неустойку в размере 94 194 руб. 26 коп. за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором, ссылаясь на допущенное истцом злоупотребление правом, а также на то, что договор поставки расторгнут, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору № 52/08/19-ПЦМ на поставку молока от 15 августа 2019 года регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки заводом товара на общую сумму 4 407 961 руб. 14 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) и ответчиком не оспаривается.

Учитывая условие пункта 5.3 договора, согласно которому покупатель оплачивает стоимость молока в течение десяти банковских дней после поставки, обязательство по оплате поставленного товара должно было быть исполнено ответчиком:

- по УПД № 131 от 08.02.2021 – не позднее 18.02.2021, однако исполнено 24.02.2021;

- по УПД № 138 от 11.02.2021 – не позднее 22.02.2021, однако исполнено 03.03.2021;

- по УПД № 158 от 15.02.2021 – не позднее 25.02.2021, однако исполнено 17.03.2021;

- по УПД № 168 от 17.02.2021 – не позднее 01.03.2021, однако исполнено в полном объеме 01.04.2021;

- по УПД № 184 от 22.02.2021 – не позднее 04.03.2021, однако исполнено в полном объеме 28.04.2021;

- по УПД № 535 от 26.04.2021 – не позднее 06.05.2021, однако исполнено в полном объеме 02.07.2021;

- по УПД № 1014 от 13.07.2021 – не позднее 23.07.2021, однако исполнено 23.08.2021;

- по УПД № 1073 от 22.07.2021 – не позднее 02.08.2021, однако исполнено 23.08.2021;

- по УПД № 1090 от 23.07.2021 – не позднее 02.08.2021, однако исполнено 23.08.2021;

- по УПД № 1091 от 24.07.2021 – не позднее 03.08.2021, однако исполнено 23.08.2021;

- по УПД № 1092 от 25.07.2021 – не позднее 04.08.2021, однако исполнено 23.08.2021.

Таким образом, оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и обществом не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.02.2021 по 23.08.2021 в размере 93 587 рублей 40 копеек

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 52/08/19-ПЦМ на поставку молока от 15 августа 2019 года несвоевременная оплата товара влечет за собой штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик полученный товар своевременно не оплатил, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер и период взыскания неустойки не оспорил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что истец, обращаясь с настоящим иском, злоупотребил правом, которое выразилось в том, что завод сначала обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара поставленного за период с 24.08.2021 по 28.08.2021 (требования рассмотрены Арбитражным судом Курской области в рамках дела № А35-10414/2021) и только после этого с настоящим иском (в отношении поставок за период с февраля по июль 2021 года, то есть, состоявшихся ранее августа 2021 года). Ответчик также указывает на то, что стороны производили сверку взаимных расчетов за все указанные периоды и не имели друг к другу претензий.

Доводы общества о том, что подача иска является злоупотреблением правом со стороны завода, подлежат отклонению.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указывая на злоупотребление правом со стороны завода, общество, кроме ссылок на подачу настоящего иска после иска, рассмотренного в рамках дела № А35-10414/2021, больше никаких доводов не приводит.

Между тем, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016).

В этой связи доводы ответчика о злоупотреблении правом подлежат отклонению.

Также общество, ссылаясь на то, что оно 04.04.2022 направило в адрес завода уведомление о расторжении договора, полагает, что спорный договор считается расторгнутым с даты получения указанного уведомления истцом, то есть, с 06.04.2022.

Указанное, по мнению ответчика, исключает возможность взыскания неустойки по данному договору.

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве закреплен принцип перспективного расторжения договора - прекращение его на будущее время. Возможность взыскания штрафа или неустойки зависит от действительности обеспеченного штрафом (неустойкой) обязательства в момент нарушения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 по делу № 309-ЭС22-3993, А71-13420/2020).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.02.2021 по 23.08.2021 (то есть, по дату, когда обществом была погашена задолженность по последним спорным поставкам товара), а также отсутствие в материалах дела соглашения о расторжении договора, предусматривающего прекращение обязательств по уплате договорной неустойки за нарушение обязательств, возникших до момента расторжения договора (прощение долга), ссылки ответчика на расторжение договора с 06.04.2022 не имеют какого-либо правового значения для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Ссылки ответчика на судебную практику, в частности, на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-10399 от 05.09.2017, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку касаются ситуации начисления неустойки за период после расторжения договора и прекращения обязательств по нему.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 между заводом (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство лично или через представителя оказать доверителю помощь по вопросу взыскания штрафа по договору № 52/08/19-ПЦМ на поставку молока от 15 августа 2019 года за период с 08 февраля 2021 года 23 августа 2021 года; в рамках договора поверенный обязуется составить исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде; стоимость услуг по договору составляет: 5 000 (пять тысяч) рублей - составление искового заявления, которые доверитель оплачивает в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора, 5 000 (пять тысяч) рублей - представительство на каждом судебном заседании (в том числе на предварительном), которые доверитель оплачивает перед судебным заседанием.

В подтверждение оплаты юридических услуг на сумму 5 000 руб. истец представил платежное поручение № 1557 от 18.05.2022.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается материалами дела, в том числе, актом № 4 от 18.05.2022.

Суд полагает, что представленные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А35-4333/2022.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил, соответствующих доводов не заявлял.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, учитывая объем совершенных представителем истца действий (подготовка искового заявления), основания для вывода о явной чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных издержек отсутствуют.

Судебные расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп. отвечают критериям обоснованности и разумности, не превышают стоимость для такого рода услуг согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020.

Также истец при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 3 744 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1558 от 18.05.2022).

Поскольку при цене иска размере 93 587 рублей 40 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 743 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации), то излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью молокоперерабатывающий завод «ЛАНТА» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курское молоко» (адрес: 305044, Курская область, Курск город, Ухтомского улица, 32, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 23.05.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью молокоперерабатывающий завод «ЛАНТА» (адрес: 305016, Курская область, Курск город, 50 лет Октября улица, дом 17, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 13.12.2007, ИНН: 

<

***>)  неустойку  за  нарушение  срока  оплаты  поставленного  товара  в  размере 93 587 рублей 40 копеек за период с 21.02.2021 по 23.08.2021, начисленную на основании пункта 6.2 договора № 52/08/19-ПЦМ на поставку молока от 15 августа 2019 года, а также судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 743 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью молокоперерабатывающий завод «ЛАНТА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                               Е.В. Клочкова