АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22242/2020

город Кемерово

17 июня 2021 года

резолютивная часть решения оглашена 9 июня 2021 года

полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский», пос. Калачево Прокопьевского района Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 493 604 626 руб. неосновательного сообщения (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №29/04/Ю от 29.04.2020, паспорт, диплом; 

от ответчика – ФИО3 представитель, доверенность от 09.01.2021, паспорт, диплом; ФИО4, представитель, доверенность от 14.01.2020, паспорт, диплом №1634 от 02.07.2004,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее ответчик, заказчик) о взыскании 493 604 626 рублей неосновательного сообщения (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Иск мотивирован тем, что неосновательное обогащение сложилось у Ответчика за счет сбереженных средств на поставках материалов для отсыпки земляного полотна автодороги. Вместо дорогого «щебня земельного полотна», предусмотренного условиями договора подряда от 14.09.2017 № 149/17 согласно разделительной ведомости (Приложение 3), Ответчик поставил очень дешевый материал - несортированный крупнообломочный скальный грунт (вскрышную породу). Во исполнение договора подряда от 14.09.2017 № 149/17 в части поставок материалов и других товарно-материальных ценностей в обеспечение строительства сторонами был заключен договор поставки от 14.09.2017 № 150/17. Следовательно, неосновательное обогащение можно определить как разницу в стоимости между «щебнем земельного полотна» и стоимостью поставленной вместо него несортированной вскрышной породы.

В процессе строительства Ответчик частично поставлял «щебень земельного полотна» в количестве не более 4,2% от общего объема 860 176,271 м3, уложенного в тело автодороги. Остальные материалы в объеме 823 320,82 м3 для возведения земляного полотна были произведены иждивением Истца путем переработки несортированной вскрышной породы, поставленной Ответчиком на промежуточные придорожные склады, локация которых установлена проектом производства работ (ППР), куда завозилась вскрышная порода карьерными самосвалами Ответчика. Для Ответчика стоимость породы была нулевой (затраты на вскрышу включаются в себестоимость добычи угля).

Актами за период строительства были учтены только работы по устройству земельного полотна, а стоимость материалов, использованных в земельном полотне, не учтена (за исключением частично поставленного Ответчиком щебня), соответственно Истец вправе предъявить Ответчику неосновательное обогащение в размере сбереженных им средств на поставках материалов для земельного полотна.

Истец не спорит о фактической стоимости переработки породы, потому что эти работы не были предусмотрены изначально проектом и договором подряда, ООО «Дорстрой» взыскивает не убытки по договору, размер которых определялся бы стоимостью дополнительных работ или стоимостью произведенного материала, а неосновательное обогащение.

Поставленный ответчиком материал (несортированная вскрышная порода) мог использоваться только как сырье для производства из него материала, пригодного для применения в целях обеспечения строительства, что и выполнил Истец. Порода ничего не стоила. ООО «Дострой» со ссылкой на ст. 220 ГК РФ указывает, что если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя.

Более подробно доводы истца изложены в дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Кроме этого, ООО «Дорстрой» заявлено ходатайство о проведении в рамках настоящего дела экспертизы, в частности для ответов на следующие вопросы:

1. Какие материалы использованы на строительстве земельного полотна объекта «Автомобильной дороги Новокузнецк-Березово-Костенково на участке км19-км29» в период с сентября 2017 г. по октябрь 2019 г. по Договору строительного подряда № 149/17 от 14.09.2017 г.?

2. Соответствуют ли данные материалы требованиям договора, ГОСТ и СниП?

3. Какое количество материалов использовано на строительстве земельного полотна объекта «Автомобильной дороги Новокузнецк-Березово-Костенково на участке км19-км29» в период с сентября 2017 г. по октябрь 2019 г. по Договору строительного подряда № 149/17 от 14.09.2017г.?

4. Какова стоимость материалов, использованных на строительстве земельного полотна объекта «Автомобильной дороги Новокузнецк-Березово-Костенково на участке км19- км29» в период с сентября 2017 г. по октябрь 2019 г. по Договору строительного подряда № 149/17 от 14.09.2017 г. ?

5. Какова стоимость материалов, поставленных Заказчиком по Договору поставки № 150/17 от 14.09.2017г.?

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Однако, с учетом представленных в дело доказательств, предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

В настоящем споре установление юридически значимых обстоятельств возможно без назначения экспертизы, оценка представленных в дело доказательств может быть дана судом самостоятельно

Заслушав представителей сторон, судом установлено, что между ООО «Разрез «Березовский» и ООО «Дорстрой» был заключен Договор строительного подряда № 149/17 от 14.09.2017 г. по результатам объявленного в июле 2017 г. тендера на выполнение работ по строительству объездной дороги общего пользования Новокузнецк - Костенково.

Условиями договора подряда предусматривалось выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по строительству объекта «Перенос автомобильной дороги Новокузнецк - Березово - Костенково на участке км 19 - км29», расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ определяется путем заключения дополнительных соглашений на основании локальных смет, согласованных сторонами в соответствии с порядком расчета договорной цены, окончательная стоимость устанавливалась дополнительным соглашением после получения проектно-сметной документации.

Стоимость дополнительных работ, возникших в процессе строительства, предъявлялась к оплате на основании дополнительного соглашения, в котором определяется их стоимость и порядок оплаты (п. 3.2 договора).

Раздел 4 Договора предусматривал обеспечение работ материальными ресурсами обеими сторонами, в том числе за счет давальческих материалов от Заказчика. При этом применяемые для строительства материально-технические ресурсы должны были соответствовать требованиям ТУ, СНиП, ГОСТ и сметной документации, а также иметь документы, подтверждающие их качество (п. 4.4. договора).

Заказчик обязывался передать Подрядчику утвержденную к производству работ проектно-сметную документацию в 2-х экземплярах (п. 6.2.1).

Календарные сроки исполнения работ оговорены в п. 7.1 договора, начало работ - сентябрь 2017 г., окончание работ - август 2018 г.

Сторона, предоставившая материалы и оборудование, отвечает за их соответствие государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством (п. 13.2).

К договору строительного подряда № 149/17 от 14.09.2017 г. были заключены дополнительные соглашения:

№ 1 от 31.05.2018 г. о внесении изменений в Приложение 2 к договору в соответствии с Приложением 2а к доп. соглашению № 1 в Порядок определения договорной цены;

№ 2 от 07.08.2018 г. о включении в договор п. 17.13 о погашении Заказчиком затрат Подрядчика в случае привлечения его к административной ответственности по ст. 9.5 КОАП;

№ 3 от 27.12.2018 г. о продлении срока действия договора до 30.12.2019 г. и о внесении изменений в Приложение 2 к договору в соответствии с Приложением 26 к доп. соглашению № 3 в Порядок определения договорной цены. Также, добавлен п. 3.3 в отношении изменения ставки НДС.

Строительство объекта «Перенос автомобильной дороги Новокузнецк-Березово- Костенково на участке км19-км29» осуществляли несколько организаций, указанных в Приложении к акту рабочей комиссии, в том числе:

ООО «Бастион» производило работы по устройству опор и пролетного строения моста, устройству сопряжений, оклеенной гидроизоляции, укреплению откосов монолитным бетоном, установке барьерного ограждения мостовой группы и рекультивации;

ООО «Дорстрой» производило работы по устройству земельного полотна на ПК0 - ПК86+89; устройству трубных водопропусков на ПК6+71, ПК 11+67, ПК 18+10, ПК70+47, ПК82+81; устройству прикромочных лотков и водосбросов с проезжей части ПК40 - ПК64+04; устройству водоочистных колодцев и водосбросов на ПК5+95 - ПК8+08; устройству дорожной одежды на ПК41 - ПК65+01; устройству земельного полотна на ПК0 - ПКЗ+20 «Подъезд к д. Матюшино»; устройству (переносу) линий ВОЛС (волоконнооптических линий связи); устройству выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на сопряжениях;

ООО «Новокузнецкое ДРСУ» производило работы по устройству дорожной одежды на ПК0 - ПК41, ПК65+1 - ПК86+89; устройство прикромочных лотков и водосбросов с проезжей части ПК65+1 - ПК86+89; обустройство дороги на ПК0 - ПК86+89, ПК0 - ПКЗ+20 «Подъезд к д. Матюшино»;

ООО «КузЦДИ» осуществляло лабораторный контроль за качеством выполнения работ;

ООО «Сибдорсервис» осуществляло авторский надзор за строительством.

Из текста искового заявления следует, что в целях удешевления строительства использовалась вскрышная порода, которые образовываются при открытом способе добычи угля.

Порода поставлялась крупнотоннажными БЕЛАЗами на промежуточные придорожные склады Подрядчика, однако, использование данного материала для строительства земляного полотна без дополнительной переработки (сортировки/дробления) - невозможно.

При укладке в тело дороги допускается использовать материалы фракционного состава не более 0-300 мм, а фракционный состав привозимого сырья достигал 0-1500 мм.

Подрядчик обращался к Заказчику с требованием обеспечить поставки породы фракций 0-300 мм с примесями угля, земли и глины не выше 5% (письма ООО «Дорстрой» от 17.11.2017 г. № 496; от 24.11.2017 г. № 510; от 11.01.2018 г. № 9; 0т 01.02.2018 г. № 25; от 28.04.2018 г. № 143; от 28.04.2018 г. № 146; от 10.08.2018 г. № 380), однако надлежащего исполнения от ответчика не последовало.

В этой связи и в целях доработки сырья до требуемых кондиций Подрядчик произвел сортировку породы на промежуточных складах путем переэкскавации, то есть крупнообломочные фракции из породного массива выбирались экскаваторами и перегружались в отходы, а оставшаяся масса допустимого фракционного состава грузилась в самосвалы, доставлялась к месту ведения работ и укладывалась в земляное полотно. Переэкскавация существенно усложнила технологический процесс и многократно увеличила трудоемкость работ.

При наличии материала надлежащего качества перегрузка породы в самосвалы могла бы осуществляться фронтальными погрузками, специально предназначенными для такого вида работ, а фактически использовать фронтальные погрузчики было невозможно, поскольку выборку крупных фракций можно производить только экскаваторами, ими же осуществлялась и погрузка породы в автотранспорт. 

Подрядчик неоднократно указывал на ненадлежащее качество материалов и предлагал Заказчику установить на промежуточных придорожных складах дробильно-сортировочный комплекс для переработки породы в целях обеспечения надлежащего качества материалов, применяемых для строительства, то есть доведения фракционного состава породы до 0-300 мм, что соответствовало бы требованиям нормативных документов.

Заказчику одновременно был предоставлен расчет затрат дробильно-сортировочного комплекса по дроблению крупнообломочного скального грунта (породы) и расчет стоимости готовой продукции на программу переработки 300 000 м3 породы. Стоимость переработки составила бы 74 166 400 руб.

Предложенный вариант не был принят Заказчиком и поставки некондиционного сырья продолжались до окончания строительства, а Подрядчик был вынужден своими силами и за свой счет производить переэкскавацию породы в целях удаления из нее крупногабаритных обломков.

Согласованные сторонами дополнительные соглашения по изменению порядка оплаты выполненных работ не полностью закрыли фактические затраты Подрядчика на строительство.

Подрядчик за свой счет самостоятельно произвел работы по доведению сырья до требуемых кондиций, которые предусмотрены действующими нормативными документами, следовательно, Заказчик получил неосновательное обогащение за счет Подрядчика в виде сбереженных затрат на сортировку и дробление горной массы.

По мнению истца, актами за период строительства были учтены только работы по устройству земельного полотна, а стоимость материалов, использованных в земельном полотне, не учтена (за исключением частично поставленного Ответчиком щебня), соответственно Истец вправе предъявить Ответчику неосновательное обогащение в размере сбереженных им средств на поставках материалов для земельного полотна.

В части земляного полотна Ответчик расплатился с Истцом только за работы по его возведению без учета материалов. Фактически же Ответчик получил от Истца земляное полотно со стоимостью материалов. Поэтому у него возникло неосновательное обогащение в размере стоимости фракционного грунта в объеме 823 320,82 м3, произведенного Истцом и уложенного в земляное полотно. 

Стоимость неосновательного обогащения составляет: 823 320,82 м3 х 1,27 (средневзвешенный коэффициент) х 472 руб. 07 копеек с учетом НДС (стоимость материала) = 493 604 626 рублей 00 копеек с учетом НДС.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 15.06.2020 г., на которую был получен ответ от 14.07.2020 г. с отказом в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора строительного подряда №149/17 от 14.09.2017г., подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ подписаны между истцом и ответчиком без замечаний и возражений, оплачены заказчиком в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 По правилам п. 1 ст. 704 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. 

Для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса РФ имеет значение не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Материалами дела подтверждается, что линейный объект - Перенос автомобильной дороги Новокузнецк- Березово- Костенково» на участке км19-км29 является автомобильной дорогой общего пользования IV категории, протяженность проектируемого участка автодороги составляет 11, 060 км.

Застройщиком выступает ООО «Разрез «Березовский».

Разрешение на строительство от 26.09.2018г. №42-00-3-2018, выдано Департаментом жилищно- коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, срок действия до 26.10.2019г.

Строительство объекта осуществляется по проектной документации, разработанной ООО «СИБДОРПРОЕКТ», шифр проекта №0718.

Положительное заключение экспертизы от 06.08.2018г. №42-1-1-3-0063-18, выдано ГАУ КО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Объект был сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 06.09.2019г. № 42-000-1- 2019, выданное Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области.

По условиям договора строительного подряда №149/17 Подрядчик (истец) обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта.

На момент заключения договора сумма договора без учета материалов и принятого порядка расчета договорной цены составила 253 638 614,34 руб.

31.05.2018г. после обращения ООО «Дорстрой» было заключено дополнительное соглашение к договору с увеличением порядка расчета договорной цены. Стоимость договора увеличена на 138 582,91 руб. Общая стоимость составила 279 777 197,25 руб.

27.12.2018г. после обращения ООО «Дорстрой» было заключено дополнительное соглашение к договору с увеличением порядка расчета договорной цены на оставшийся объем работ. Общая стоимость работ по договору составила 353 327 977, 00 руб. с учетом НДС.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 9 договора, а именно Стороны ежемесячно производят сдачу-приемку выполненных работ по завершению работ на соответствующем титульном объекте по мере готовности, подписывают акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 9.5 договора).

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ в отчетном месяце производится Заказчиком у Подрядчика следующим образом:

Подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставляет Заказчику в одном экземпляре: акт выполненных работ по форме КС-2 составленный на основании сметной документации; полный комплект исполнительной документации на выполненные Подрядчиком работы с учетом изменений, внесенных в процессе строительства, с обязательным предоставлением общего журнала работ; акт приемки смонтированного оборудования; иные первичные документы по согласованию сторон.

Указанные документы Подрядчик подписывает у Заказчика с приложением подтверждающих документов либо получает мотивированный отказ в течение 15 рабочих дней.

Подрядчик, в соответствии с подписанной исполнительной документацией и актом выполненных работ (форма КС-2), составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в текущих ценах в 3-х экземплярах, счет, счет-фактуру и направляет Заказчику для подписания до 30-го числа отчетного месяца.

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2 совместно с представителями Заказчика.

Порядок оплаты выполненных работ установлен в разделе 5 договора.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано условие, согласно которого дополнительные работы, необходимость в которых возникла в процессе проведения работ, после предварительного Согласования с Заказчиком объемов и сроков выполнения дополнительных работ, выполняются Подрядчиком и предъявляются к оплате на основании Дополнительного соглашения к Договору подряда, в котором определена стоимость дополнительных работ и порядок их оплаты.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

В томе 3.1 проектной документации на строительство объекта - перенос автомобильной дороги Новокузнецк - Березово - Костенково на участке км 19-км 29 в разделе 5.3.1. (лист 37) предусмотрено: Для насыпи земляного используется крупнообломочный грунт из отвалов вскрышных пород ООО «Разрез Березовский». Пригодность грунта для устройства земляного полотна подтверждено протоколами испытаний № 546, № 547, № 548 от 05.05.2017 года испытательной лаборатории ООО «Кузбасский центр дорожных испытаний».

Данная проектная документация получила положительное заключение экспертизы №42-1-1-3-0063-18 ГАУ КО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», была передана подрядчику для производства работ по договору.

В связи с наличием негабаритного грунта в крупнообломочном грунте из отвалов вскрышных пород ООО «Разрез Березовский» Сторонами были согласованы дополнительные работы по переэкслакации (сортировки породы) негабаритного груза путем подписания локального сметного расчета № 02-02 доп. 1 на сметную стоимость работ 8 963 144, 30 руб.

Из текста искового заявления следует, что одним из оснований неосновательного обогащения со стороны Ответчика является тот Факт, что Истцом производились работы по дроблению скальника, однако по условиям договора, сметной документации, такой вид работ не предусмотрен.

Фактически Истцом осуществлялось породовыборка, которая принята и оплачена Ответчиком в полном объеме.

Стороны во время исполнения договора согласовывали и увеличивали договорную стоимость выполняемых Подрядчиком работ, а также учитывали и принимали к оплате иные, документально подтвержденные затраты Подрядчика.

Заказчик произвел оплату Подрядчику произведенных работ исходя из большего объема грунта, полученного при применении повышающего коэффициента 1, 475, чем фактически подтвердил Подрядчик по справкам и исполнительной документации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12 указано, что доказательства выполнения работ и принятия результата работ, как и размер полученного приобретателем имущества, могут быть установлены на основании форм № КС-2, № КС-3.

По вопросу оплаты дополнительных работ по договору подряда следует обратить внимание на наличие или отсутствие трех фактов: был ли извещен заказчик о проведении таких работ, согласился ли он на проведение дополнительных работ, а также принял ли он результат дополнительных работ (мог ли им воспользоваться).

Дополнительные работы, такие как дробление породы, не были согласованы Ответчиком, и более того, на письма Подрядчика были представлены соответствующие ответы, в которых Заказчик высказал свои возражения, доказательств обратного суду не представлено.

При наличии препятствий к выполнению работы Подрядчиком, истец в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы.

Работы по сортировке породы по вышеуказанным основаниям Истцом не приостанавливались, по результатам направленных в адрес Заказчика писем, была достигнута договоренность об учете и оплате дополнительных работ по сортировке породы и увеличения объема сортируемой породы на 25%.

Истец в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан доказать, что работы по дроблению были им выполнены в заявляемом объеме, Заказчик согласовал данный дополнительный вид работ, а также воспользовался результатом данной дополнительной работы, однако в материалах дела отсутствуют вышеуказанные доказательства.

Что же касается доводов истца о том, что актами за период строительства были учтены только работы по устройству земельного полотна, а стоимость материалов не учтена, тогда как работы производились именно иждивением подрядчика, то есть собственными строительными материалами, что и составило сумму неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленную со стороны ООО «Дорстрой» переписку сторон, суд учитывает, что содержание указанных писем свидетельствует о дальнейшем согласовании между сторонами дополнительного объема работ и увеличению их стоимости, что оформлено дополнительным соглашением, в связи с чем по состоянию на 2018 года подрядчик знал об отсутствии в актах стоимости используемых материалов, однако в то же время, предъявляя эти акты к приемке не ставил в известность заказчика о данных обстоятельствах.

Действительно, Раздел 4 Договора №149/17 от 14.09.2017 предусматривал обеспечение работ материальными ресурсами обеими сторонами, в том числе за счет давальческих материалов от Заказчика.

Сторонами не опровергнуто, что на протяжении всего строительства Ответчиком завозился на придорожные склады Подрядчика (истца) крупнообломочный грунт с горного участка «Березовский - Восточный» ООО «Разрез «Березовский», что подтверждается путевыми листами, представленными в материалы дела.

Факт предоставления крупнообломочного грунта истцом не оспаривается, а напротив, подтверждается материалами делами, в частности письмом истца №496 от 17.11.2017г. из содержания которого следует, что в обязанности Заказчика входит предоставлять Подрядчику ООО «Дорстрой» давальческий материал - крупнообломочный грунт (порода), для возведения насыпи автомобильной дороги.

Из писем ООО «Дорстрой» №333 от 20.07.2018г., №380 от 10.08.2018г., №504 от 17.09.2018г., №579 от 23.10.2018г., №134 от 12.03.2019г., №212 от 12.04.2019г., №439 от 23.07.2019г., №645 от 29.11.2019г. также усматривается предоставление материала для автодороги как скальный грунт (крупнообломочный грунт).

Факт того, что поставлялся именно давальческий материал, собственником которого является Заказчик, не оспаривался истцом ранее, что подтверждается письмами, указанными выше.

Истец утверждает, что у него возникло право собственности на поставляемый Ответчиком крупнообломочный грунт в связи с тем, что Ответчик не оформил его по документам как давальческий, а значит, передал его Подрядчику безвозмездно. 

При этом истец не уточняет, каким образом, была изъявлена воля Заказчика о якобы передачи в собственность Подрядчику породы.

Из положений ст. 218 ГК РФ следует, что приобретение права собственности на вновь изготовленную вещь является первоначальным основанием, поскольку ранее объекта права собственности вообще не существовало. 

Создание вещи для приобретения на нее права собственности требует соблюдения ряда условий и главным из них является то, что материалы, из которых создается вещь, должны принадлежать ее изготовителю, в противном случае будут применяться правила ст. 220 ГК РФ о переработке.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В процессе создания (изготовления) вещи должен появиться новый объект гражданских прав и лишь при наличии воли бывшего собственника происходит передача своего права новому собственнику. 

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ни истцом, ни ответчиком не были заключены какие-либо договоры, предусматривающие переход права собственности от Ответчика к Истцу на поставляемый крупнообломочный грунт, таким образом, истец не обладал правом собственности на сырье, из которого он якобы произвел новый строительный материал.

Общее правило, установленное ст. 220 ГК РФ, заключается в том, что собственником созданной вещи становится собственник материалов, из которых она изготовлена.

Как было указано выше, Ответчик поставлял давальческий материал - крупнообломочный грунт.

Учет, передаваемого Ответчиком Истцу крупнообломочного грунта со стороны Ответчика не велся в связи с тем, что крупнообломочный грунт (порода) - это отходы производства по добыче угля, а не материалы (ТМЦ).

Поскольку Ответчику предоставлена лицензия на добычу угля, то собственником образовавшихся отходов производства является Ответчик, однако, данные отходы не учитываются на балансе организации в качестве ТМЦ, а включается в себестоимость готовой продукции-угля.

Отсутствие документов о передаче давальческого материала (накладной по форме М-15) исключает в свою очередь встречную обязанность Подрядчика по оформлению отчета о расходе материалов в строительство по форме М-29.

В соответствии с договоренностью Ответчиком для производства работ по договору строительного подряда были поставлены материальные ресурсы: как по договору купли-продажи (п.4.1, договора), так и в качестве давальческого сырья (п.4.2, договора).

В качестве давальческого сырья выступал крупнообломочный грунт, из которого возводилось земляное полотно автодороги.

То есть, данный материал без изменения своих физико-химических свойств был использован ООО «Дорстрой» при производстве работ по договору строительного подряда.

Обязанность Ответчика бесплатно реализовать (продавать) его для производства работ по договору строительного подряда сторонами не согласовывалась.

Довод истца о том, что если обеспечение МТР производится на давальческих условиях, то на товарной накладной делается об этом отметка, а в ее отсутствие материалы должны учитываться у покупателя как приобретенные, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку приобретение МТР и его реализация сопровождается бухгалтерскими документами, в то время как истец не представил доказательств фактического принятия и постановки их себе на учет.

Факт использования истцом для производства работ на строительном объекте в рамках заключенного сторонами договора строительного подряда строительных ресурсов, приобретенных истцом не подтвержден документально, то есть подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату полученных материалов, документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для безвозмездного получения каких-либо материальных ценностей/ресурсов от ответчика либо третьих лиц, не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельное приобретение им спорных материалов для исполнения обязательств по договору строительного подряда. 

Напротив, в представленных в материалы дела отзыве на дополнительные возражения, ходатайстве об увеличении исковых требований истец также подтверждает, что все строительные работы по возведению земляного полотна выполнялись Истцом за счет материалов, предоставленных и привезенных ответчиком. В письмах Истец подтверждает использование крупнообломочного грунта в качестве именно давальческого сырья, переданных Истцу Ответчиком.

В рассматриваемом деле, получение подрядчиком материалов/ресурсов (крупнообломочного грунта), наличие писем подписанных руководителем истца о поставке давальческого материала, использование спорных материалов/ресурсов (крупнообломочного грунта), наличие подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по договору строительного подряда (КС-2), позволяющие точно определить объемы спорных материалов/ресурсов, свидетельствуют о передаче именно давальческого материала без перехода права собственности на него истцу.

Кроме этого, истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ и протоколы испытаний материалов, ответчиком предоставлены соответствующие паспорта качества, которые подтверждают факт использования спорных материалов при производстве работ по договору подряда.

Ответчиком представлены Акты о приемке законченных строительством объектов капитального строительства, подтверждающие принятие объектов государственной приемочной комиссией. Данные акты подтверждают, что работы по договору строительного подряда были выполнены в соответствии с проектом при полном использовании всех материалов, предусмотренных проектом.

Сырье, из которого была возведена дорога, принадлежит Ответчику (Заказчику). Истец (Подрядчик) производил выборку негабаритных кусков в составе привезенного сырья, что является работой, за которую Ответчик (Заказчик) заплатил.

Иных дополнительных работ по дроблению или иного изменения формы и химических/физических свойств сырья, предусмотренных локальным сметным расчетом истец документально не подтвердил.

Доказательств того, что имущество ответчика увеличилось за счет имущества истца, а также того, что ООО «Разрез «Березовский» получил выгоду в результате полученных от истца материалов и выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Стоит также обратить внимание и на следующее.

Согласно СТО Нострой 2.25.26-2011 для строительства земляного полотна автомобильных дорог используется крупнообломочные породы (крупнообломочный грунт) (Том 12 л.д. 50, стр. 1 СТО Нострой 2.25.26-2011).

Согласно п.7.5.2 СП78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 для возведения насыпи в зимнее время применяются без ограничений скальные, крупнообломочные грунты и пески (непылевые).

Строительство автодороги осуществлялось истцом на основании Технического задания, которое является Приложением №1 к Договору и проектной документации (Том 1, л.д. 78-79).

Согласно техническому заданию протяженность строительства дороги Новокузнецк- Березово-Костенково составляет 8 600м.

Протяженность дороги разбита на пикеты ПК0+ПК86+8 8,89м с устройством путепровода на ПК64+50Д водопропускных труб на ГПС6+71, Пк11+67, Пк18+10, Пк70+47, ПК82+81 и др. (разрешение на строительство №42-00-3-2018 от 26.09.2018г.).

Проектная документация разработана ООО «Сибдорпроект», г. Кемерово в 2017г. (Том 5, л.д. 19-27).

В соответствии с п. 5.3.3. Раздела 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 1 автомобильная дорога 0718-ТКР1. Том 3.1 Проектной документацией «Перенос автомобильной дороги Новокузнецк - Березово -Костенково на участке км 19 - км 29» (далее - Проектная документация) для насыпи земляного полотна используется крупнообломочный грунт из отвала вскрышных пород ООО «Разрез «Березовский». Максимальный размер крупных включений в грунте, используемом для сооружения слоев насыпи, не должен превышать 2/3 толщины уплотняемого слоя (п. 7.7.2. СП 78.13330.2012).

Возможность использования в строительстве крупнообломочного грунта подтверждено протоколами испытаний №546 от 05.05.2017г., №547 от 05.05.2017г., №548 от 05.05.2017г., выданными ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» (Том 5, л.д.25-27).

Таким образом, ответчик в соответствии с Проектной документацией предоставлял крупнообломочный грунт для строительства дороги из отвала вскрышных пород, доставляя его на промежуточные склады своим транспортом.

Кроме того, в качестве противодеформационных мероприятий предусмотрена замена слабого грунта мощностью от 0,5 до 2,0 м и использование геосентетических материалов:

на участках суглинка мягкопластичного (№ИГЭ 3в, 4в) - слабый грунт выбирается. Мощность определяется по месту от 0,5 до 1,2 м. Замена скальным грунтом из резерва. Для усиления основания использована армирующая и разделительная прослойка из тканного геотекстиля «ФИО6-50», данный вид работ отражен в исполнительной документации и соответствует проекту;

на участках суглинка текучепластичной и текучей консистенции (№ИГЭ 3г, 4г, 4е)- слабый грунт выбирается. Мощность определяется по месту от 0,5 до 2,0м. Проектом предусмотрена замена скальным грунтом из резерва. Для усиления основания предусмотрены устройство прослойки из тканного геотекстиля «ФИО5 50» и георешетки «Геоспан 11 ОРП 30/15» (или других материалов, имеющих идентичные характеристики). Георешетка заполняется щебнем фракции 20-40 мм толщиной 20 см. Перечень участков и графические решения приведены на чертеже 0718-ТКР1-ГЧ1-13 «Насыпь на слабом основании.

На участке обводненного грунта с ПК6+18 по ПК7+80, с ПК 10+47 по ПК 12+90, с ПК81+80 по ПК83+31, с ПК84+50 по ПК85+10, была произведена разработка и замена его на известняк с добавлением щебня фракции 40-70 по решению технического,, совещания по строительству объекта, протокол №3 от 04.04.2018г. Также произведена укладка геотекстиля «ФИО6 -50», георешетки «Меапласт» ОРМ 22.15.1, 5 и заполнение щебнем фр.20-40 на высоту 200 мм». (Том 11 л.д. 78-100, стр.22-23 Технический отчет ООО ПКП «Безопасность в промышленности и строительстве»).

То есть протоколом №3 от 04.04.2018г. стороны, в том числе истец ООО «Дорстрой», согласовали использование при строительстве автодороги с ПК6+18 по ПК7+80, с ПК 10+47 по ПК12+90, с ПК81+80 по ПК83+31, с ПК84+50 по ПК85+10 известняка, который ранее не был учтен в проектной документации (Том 11, л.д. 101-102).

В пункте 2.2.2. «Насыпь земляного полотна» Технического отчета ООО ПКП «Безопасность в промышленности и строительстве» указано, что «Земляное полотно запроектировано в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012 Руководящая отметка земляного полотна в насыпях принята 1,0 м из условия обеспечения снегонезаносимости. На участках близкого залегания грунтовых вод выдержано условие возвышения поверхности покрытия 0,9 м над уровнем грунтовых вод в соответствии с п.7.11 и табл. 7.2 СП 34.13330.2012 (том 11, л.д. 78-100, стр.23 Технического отчета).

Для насыпи земляного полотна использован крупнообломочный грунт из отвалов вскрышных пород ООО «Разрез «Березовский». 

Пригодность грунта для устройства земляного полотна подтверждено протоколами испытаний №354. 355. 546. 547. 548 от 05.05.2017г. испытательной лаборатории ООО «Кузбасский центр дорожных исследований». 

Максимальный размер крупных включений в грунте, используемом для сооружения слоев насыпи, не превышает 2/3 толщины уплотняемого слоя (том 11, л.д. 78-100, стр.23-24 технического отчета ООО ПКП «Безопасность в промышленности и строительстве»).

На протяжении всего строительства автомобильной дороги осуществлялся лабораторный контроль качества материалов и выполняемых работ: со стороны Заказчика - ООО «КузЦДИ», со стороны Подрядчика - ООО «Монолит».

Так, например, из протоколов ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», указанных выше, подтверждается, что объектом испытаний является крупнообломочный грунт (проба №1 на отвале, №3 глина, №5 порода), а также из протоколов №842 от 05.06.2019г., №388 от 17.03.2019г., №3464 от 19.11.2018г., №1158 от 23.07.2018г., №227 от 14.03.2018г. и др. По результатам исследования физико-механических показателей (влажность, плотность, марка и т.д.) испытательная лаборатория пришла к выводу о том, что материал в естественном виде может использоваться в качестве грунта для устройства земляного полотна автомобильных дорог (СП 34.13330.2012) или уровень содержания горючих веществ в материале, используемом для возведения земельного полотна, не превышает допустимые требования (п.п. 4.4, 5.2.1 ОДМ 218.2.031-2013) - том 8, л.д. 87-150).

Протоколами испытаний ООО «Монолит» №09/17 ЗС от 02.11.2017г., №02/21/18 ЗС от 05.02.2018г., № 08/18 ЗС от 03.09.2018г. и др. подтверждается, что объектом испытаний является грунт. По результатам исследования строительная лаборатория выдала заключение о том, что грунт классифицируется как крупнообломочный щебенистый, данный грунт может быть применен для устройства уплотнения земельного полотна.

Также данной лабораторией проводилось исследование качества уплотнения грунта, что подтверждается протоколом №№ 46/17 от 19.11.2017г., 50/17 от 23.11.2017г., 09/21/18 от 31.01.2018г., 10/21/18 от 07.02.2018г., №12/19 от 18.02.2019г. и др., в качестве объекта испытаний выступал крупнообломочный грунт (том 8, л.д. 6-86).

Истец при возведении насыпи автомобильной дороги Новокузнецк - Костенково использовал именно крупнообломочный грунт, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, исполнительной съемкой, общими журналами работ (том 8, л.д. 6-86, том 10, л.д. 1-150).

Так, например, из акта освидетельствования скрытых работ № 56 от 01.02.2018г. видно, что при возведении насыпи ПК25+00 по ПК37+50 1 слой использовался крупнообломочной грунт - протокол испытаний №01/18 ЗС от 05.01.2018г., протокол пробного уплотнения №1 от 05.10.2017г. (п.3 акта), выполненные работы, подтверждаются исполнительной съемкой №53, протоколом испытаний №09/21/18 от 31.01.18г. (п.4 акта), работы выполнены в период с 19.01.2018г. по 31.01.2018г. (п.5 акта). Далее в п.7, указано, что разрешается производство следующих работ: «Возведение насыпи из крупнообломочных грунтов с ПК25+00 по ПК37+50 2 слой. Акт со стороны истца подписан заместителем директора ФИО7, начальником ПТО ФИО8, производителем работ ФИО9

В исполнительной съемке №53 на продольном профиле дороги ПК25+00 указаны отметки, где использовали именно скальный грунт. Съемку составили работники истца ФИО10, ведущий инженер ФИО11

Далее в общем журнале работ №1 под номером 122 указано, что Подрядчик производил работы по устройству насыпи 1 слой ПК27+50-ПК25+00 из крупнообломочного грунта. Запись произвел прораб ФИО12

Использование в строительстве крупнообломочного грунта подтверждается также справками контрольных замеров объемов фактического выполнения, на основании которых оформлялись КС-2 (том 7, л.д. 114-145).

Например, в справке от 25.10.2017г. указан объем насыпи грунта с ПК58+00 по ПК 67+70- 29 448,2м3 и этот же объем указан в строке 24 расшифровки раздела 4. Грунт, отсыпаемый в насыпь Акта №1 о приемке выполненных работ за январь 2018г. (том 1, л.д. 148-149).

Кроме того, в письмах ООО «Дорстрой» речь идет о применении именно крупнообломочного грунта, а не щебня при отсыпке насыпи.

Таким образом, довод истца об использовании в устройстве насыпи иного материала (не крупнообломочного грунта), а именно вновь созданного строительного материала в виде щебня, не состоятелен.

Довод истца о том, что стороны согласовали в приложение №3 к договору использование в устройстве насыпи только конкретный материал (щебень), и что именно данный материал только использовался подрядчиком для возведения насыпи, опровергается иными доказательствами по делу, такими как подписанными актами формы КС- 2, справками о стоимости работ формы КС-3, письмами, журналами общих работ и иными документами, свидетельствующие о согласованном сторонами изменении условия договора, в частности, об использовании материалов при возведении насыпи, не отраженных в приложении №3 договора.

Кроме того, в приложение №3 договора не указан весь используемый при строительстве автомобильной дороги материал, например: плиты дорожные, георешетки, сваи, трубы и т.д.), что не означает, что данные материалы не были использованы при строительстве автомобильной дороги.

Из вышесказанного следует, что весь поставляемый ответчиком крупнообломочный грунт соответствует СП, СНиП, СТО, проектной и иной документации, а также согласован с истцом в качестве материала, укладываемого в земельное полотно.

Как ранее указывал суд, фактически Истцом осуществлялась работа по отодвиганию негабарита в сторону, которая принята и оплачена Ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами КС-2.

Вся технология работ указывается Подрядчиком в проекте производства работ, которая согласовывается с Заказчиком, однако в ППР, отсутствуют работы по дроблению породы.

Кроме того, Подрядчик при выполнении определенного вида работ отражает объект и вид работ в журнале, но и в представленном в материалы дела журнале отсутствует производимый вид работ - дробление породы.

Данные документы подтверждают, что при строительстве дороги применялась иная технология работ, без проведения работ по дроблению, породы, то есть, истец не производил какие-либо работы по созданию из привезенного ему Ответчиком скального грунта иной продукции.

Так для строительства дороги используется щебень, который производится в результате дробления известняка, а не в результате дробления вскрышных пород в виду различных природных физико-химических характеристик горных пород, которые имеют различные назначения к дальнейшему использованию.

Вскрышные породы завозились БеЛАЗами Ответчика на промежуточные склады из горного участка Березовский - Восточный, что подтверждается путевыми листами № 6058 от 09.01.2018г., №6059 от 09.01.2018г., № 93455 от 10.05.2018г., № 93925 от 10.05.2018г. (представлены выборочно).

Вскрышные породы не передавались Подрядчику ни по договору поставки №150/17 от 17.09.2017г., ни как давальческий материал.

Таким образом, собственником вскрышных пород был и остается Ответчик, поскольку она образовалась при добыче угля на лицензионном участке и является отходами производства, которые недропользователь вывозит в отвал.

Истцом не доказан факт приобретения скального грунта и несение каких-либо затрат, следовательно, подрядчик не доказал факт приобретения материала, подлежащий переработке, для получения нового материала, который, как утверждает истец, был использован для строительства земельного полотна в заявленном объеме.

Таким образом, утверждение истца, о том, что им якобы был искусственно создан новый строительный материал из крупнообломочного грунта, принадлежащего Ответчику, в заявленном объеме является необоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств с учетом названной статьи, позволяет прийти к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Иные доводы истца, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной ООО «Дорстрой» отсрочке по уплате госпошлины определением суда от 23.10.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в доход федерального бюджета 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                К.В. Козина