АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8153/17 

Екатеринбург

23 января 2018 г.

Дело № А50-8513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН: 1025901702188, ИНН: 5911029807; далее – общество «Уралкалий») на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 по делу № А50-8513/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралкалий» – Смагин А.А. (доверенность от 01.01.2018 № 11);

общества с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» (ОГРН: 1135904001386, ИНН: 5904282414; далее – общество «Новые гидросистемы») – Гашева Е.А. (доверенность от 15.01.2018), Сидоров И.В. (доверенность от 15.01.2018).

Общество «Новые гидросистемы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Уралкалий» о взыскании 3 835 663 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда от 24.10.2016 № 59/2016, 92 055 руб. 91 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 (судья Кудинова О.В.) исковые требования общества «Новые гидросистемы» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции изменено; исковые требования удовлетворены частично: с общества «Уралкалий» в пользу общества «Новые гидросистемы» взыскано 2 710 000 руб. основного долга, 65 040 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Уралкалий» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания задолженности в размере 3 197 000 руб., неустойки в размере 76 747 руб. 20 коп. и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на ст. 309, 702, 711, 723, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, заявитель кассационной жалобы указывает, что в случае наличии недостатков результатов работ, выявленных заказчиком в процессе приемки, заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи приемки результата работ, потребовать безвозмездного устранения недостатков и соответственно не осуществлять приемку результатов работи их оплату до момента устранения подрядчиком недостатков результатов работ. Выводы судов о наличии у заказчика в данном случае обязанности оплатить работы, выполненные с устранимыми недостатками, и затем требовать безвозмездного устранения недостатков, по мнению заявителя, основаны на неправильном толковании вышеуказанные норм материального права. 

Как утверждает кассатор, результаты выполненных работ имеют существенные недостатки. Между тем судами сделан неверный вывод об обязанности заказчика оплатить выполненные работы в ввиду их возможного устранения и возможности использования результата работ. Данный вывод сделан без анализа характера выявленных недостатков и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В подтверждение указанных доводов общество «Уралкалий» представляет дополнительные доказательства – акт экспертизы от 14.07.2017 № 103-02-00192, указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в их приобщении к материалам дела.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного приложенные обществом «Уралкалий» к кассационной жалобе документы подлежат возвращению заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новые гидросистемы» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Уралкалий» – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Уралкалий» (заказчик) и обществом «Новые гидросистемы» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.10.2016 № 59/2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту и антикоррозийной защите циркуляционной трубы вакуум-кристаллизатора 4.2-1 D03 инв. № 40019527 отделения РВК СОФ БКПРУ-4 г. Березники, а заказчик – принять и оплатить их результат (п. 1.1 договора).

Перечень работ, а также требования к работам определены в перечне работ (приложение № 2) и в техническом задании (приложение № 1). Под объектом работ понимается вакуум-кристаллизатор (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, определена локальным сметным расчетом (приложение № 5) и составляет 2 710 000 руб., без НДС.  

Цена работ уплачивается заказчиком в период не ранее 10-ти, но не позднее 30 календарных дней с даты получения счета-фактуры заказчиком от подрядчика, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки результата работ, после приемки результата работ в соответствии с разделом 5 договора (п. 3.2 договора).

Дата начала и количество суток выполнения работ по объекту работ определяется графиком работ, согласованным сторонами (но не более 14 суток). Согласование графика работ по объекту работ осуществляется путем его подписания сторонами. После подписания сторонами график работ по объекту становится неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

В качестве обоснования исковых требований указано, что во исполнение условий договора обществом «Новые гидросистемы» выполнены работы (включая дополнительные) общей стоимостью 3 835 663 руб. 04 коп. (акт допуска для производства строительно-монтажных, ремонтных, наладочных и работ по техническому диагностированию на территории объектов СОФ БКПРУ-4 ПАО «Уралкалий» от 05.01.2017 № 7, наряд-допуск, акт нанесения защитного покрытия от 19.01.2017, акт сдачи-приемки работ от 20.01.2017 № 001, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.01.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.01.2017 № 1).

Общество «Новые гидросистемы» 30.01.2017 в адрес общества «Уралкалий» направило акт сдачи-приемки от 20.01.2017 № 001, счет-фактуру от 24.01.2017 № 9, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В претензии от 16.02.2017 № 37/17 общество «Новые гидросистемы» просило общество «Уралкалий» в срок до 16.03.2017 перевести на его счет сумму в размере 3 835 663 руб. 04 коп., являющейся стоимостью выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по приемке и оплате выполненных работ, оставление требований претензии без удовлетворения, общество «Новые гидросистемы» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, установив при этом факт согласования выполнения работ в предъявленном объеме, отклонив доводы ответчика о некачественном выполнении работ. В отсутствие доказательств оплаты, суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив неустойку согласно расчету истца.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь нормами ст. 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал нарушенным порядок согласования дополнительных работ, не предусмотренных договором, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика стоимость выполненных истцом работ в установленном договором размере - 2 710 000 руб. Скорректировав расчет неустойки, апелляционный суд взыскал с ответчика 65 040 руб. пени за период с 06.03.2017 по 29.03.2017. 

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что с сопроводительным письмом от 30.01.2017 № 34/17 общество «Новые гидросистемы» направило в адрес общества «Уралкалий» для подписания акт от 20.01.2017 № 001, акт формы КС-2 от 24.01.2017 № 1, справку формы КС-3 от 24.01.2017 № 1 на сумму 3 835 663 руб. 04 коп. Также в обоснование факта выполненных работ общество «Новые гидросистемы» представило акт нанесения защитного покрытия от 19.01.2017. 

Общество «Уралкалий» уведомление истца о готовности выполненных работ и приложенные к нему акты в установленный договором срок не рассмотрело, мотивированный отказ от их подписания не направило.

Впоследствии мотивы отказа от подписания актов выполненных работ ответчик выразил в письме от 24.03.2017 № 02.3.3-19/3641. Отказ от подписания спорных актов ответчик мотивировал тем, что 19.01.2017 составлен комиссионный акт приемки качества выполненных работ по химической защите циркуляционной трубы и лучей вакуум-кристаллизатора с указанием нарушений при выполнении работ; 05.02.2017 проведено обследование химической защиты циркуляционной трубы и лучей вакуум-кристаллизатора и выявлены следы коррозии, локальное отслоение нанесенного материала, местами растрескивание покрытия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для ответчика, им используется.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Уралкалий» не представлено доказательств наличия неустранимых недостатков выполненных работ, исключающих использование результата работ по назначению, что могло бы явиться законным основанием для отказа от приемки выполненных обществом «Новые гидросистемы» работ в силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Уралкалий» о том, что выполненные истцом работы имеют существенные недостатки, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими с указанием соответствующих мотивов.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, суды верно указали на то, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы,но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом правом на предъявление встречных исковых требований на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчикв рамках настоящего дела не воспользовался, равно как и не реализовал право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Довод общества «Уралкалий» о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку общество «Уралкалий» не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уралкалий» –без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8513/2017 оставитьбез изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралкалий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					Л.Н. Черемных