АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-8712/2017

г. Иркутск

22 августа 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15 августа 2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 4)  к обществу с ограниченной ответственностью «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, Падун, ул. Хабарова, д. 19) о взыскании 2 360 680 руб. 86 коп., из них: 2 236 883 руб. 05 коп. – основной долг, 123 797 руб. 81 коп. – пени, а также пени на сумму долга 2 236 883 руб. 05 коп. начиная с 10.08.2017 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 2 247 787 руб. 85 коп., из них: 2 236 883 руб. 05 коп. – основной долг, 10 904 руб. 80 коп. – неустойка, неустойка на сумму долга 2 236 883 руб. 05 коп.  по день фактического исполнения обязательств.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 360 680 руб. 86 коп., из них: 2 236 883 руб. 05 коп. – основной долг, 123 797 руб. 81 коп. – пени, а также пени на сумму долга 2 236 883 руб. 05 коп. начиная с 10.08.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Уточнения судом приняты, дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные требования не оспорил, заявил ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении подлежащей взысканию государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402513862537, № 66402513862544, № 66402513862513, № 66402513862520.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 09.08.2017 до 15.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между МП «ДГИ» (гарантирующей организацией) и ООО «БЭК» (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 897, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, котельная 45-го квартала. Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1.1 договора).

Учет количества отпущенной холодной воды осуществляется в порядке, установленном разделом 5 договора.

Пунктом 7 договора стороны согласовали, что абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых гарантирующей организацией.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору от 01.01.2015 № 897, истец в марте 2017 года произвел отпуск холодного водоснабжения и водоотведения, в подтверждение чего представил акт от 31.03.2017 № 7285 на сумму 2 236 883 руб. 05 коп., расчет потребление  воды за март 2017 года № 897.

Для оплаты потребленной воды и услуг по водоотведению истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2017 № 7285 на сумму 2 236 883 руб. 05 коп.

Указанный акт, расчет и счет-фактуру истец направил ответчику сопроводительным письмом от 04.04.2017 № 03-1858, которое получено ответчиком 07.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 60572410000728.

Факт потребления холодной воды и оказания услуг по водоотведению ответчиком не оспаривается, подтверждается актом снятия контрольных показаний приборов учета холодной воды от 03.04.2017, подписанным обеими сторонами без разногласий.

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению не оплатил, истец обратился к ответчику с претензией от 11.04.2017 № 21-1998, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области 29.10.2015 принято к производству заявление и возбуждено производство по делу № А19 –15592/2015 о признании ООО «БЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2016 по делу № А19–15592/2015 в отношении ООО «БЭК» введена процедура внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» № 63 от 23.07.2009 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела заявление о признании ООО «БЭК» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2015.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по холодной воды в марте 2017 года в рамках, квалифицируется судом как текущие платежи должника, поскольку указанный период истек после возбуждения дела о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поэтому подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Проанализировав условия представленного договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015№ 897, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора  от 01.01.2015 № 897на соответствие указанным нормам закона, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий; в связи с чем суд считает вышеуказанный договор холодного водоснабжения и водоотведения заключенным.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае суду представлен счет-фактура и акт снятия показаний приборов учета, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в марте 2017 года холодной воды в заявленном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным в силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить отпущенную и потребленную тепловую энергию в соответствии с установленными тарифами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии не  исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты задолженности и факт наличия задолженности за указанный период в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не оспорен, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 2 360 680 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции, действующей с 01.01.2016г., управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г., указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2017 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 19.06.2017 составляет 9% годовых.

Истец начислил ответчику пени в сумме 123 797 руб. 81 коп. за период с 11.04.2017 по 09.08.2017, исходя из суммы задолженности, в соответствии с указанной нормой ключевой ставки в размере 9% за каждый день просрочки. 

Расчет пени, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 14.08.2017, судом проверен, признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 413 038 рублей 40 копеек за период с 25.07.2017 по день фактической оплаты основного долга. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 10.08.2017 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, мотивированное большой задолженностью со стороны потребителей, тяжелым финансовым положением предприятия ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, государственная пошлина подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска 2 360 680 руб. 86 коп. основного долга, 123 797 руб. 81 коп. – пени, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 2 360 680 руб. 86 коп. из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 10.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                              О.В. Епифанова