АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8341/2024

город Пенза

04 декабря 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к территориальному отделу по Саратовской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления  по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (доверенность от 09.01.2024, диплом),

от административного органа – ФИО2 – старшего государственного инспектора (доверенность  от 01.02.2024, диплом),

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, ФКУ «Поволжуправавтодор») обратилось  в арбитражный суд с заявлением в учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 (далее – административный орган) от 17.07.2024 № 647000157, согласно которому   учреждение привлечено  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде взыскания административного штрафа в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований учреждение сослалось на отсутствие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, по мнению заявителя, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом не доказана  объективная сторона вменяемого ему в вину административного правонарушения. Кроме того, при проведении рейда должностное лицо административного органа ФИО2 превысил свои полномочия (являясь сотрудником территориального отдела Саратовской области, установил и зафиксировал нарушения на  территории Пензенской области). Административным органом грубо нарушены  нормы законодательства о привлечении к административной ответственности, а именно: часть 1 статьи 29.5, часть 4 статьи 28.7 КоАП РФ.  Факт составления одним и тем же лицом протокола об административном правонарушении  и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в тот же день является  основанием для признания такого постановления незаконным.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, а также на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника МТУ Ространснадзора по ПФО от 30.05.2024 № 52.05-01/2024-5  в период с 01.06.2024 по 30.06.2024  сотрудниками  управления и территориальных отделов  проводился постоянный рейд в рамках федерального государственного контроля (надзора)  на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте  и в дорожном хозяйстве на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов.

Рейд проводился в целях предупреждения выявления и пресечения нарушений обязательных требований  на территории Нижегородской, Кировской, Самарской, Оренбургской, Ульяновской, Пензенской, Саратовской областей, Удмуртской республики, Республики Марий Эл, Республики Башкортостан, Республики Мордовия, Республики Татарстан, Чувашской Республики,  Пермского края, а также  на территории комплекса «Байконур» (пункт 5 решения).

При проведении постоянного рейда по адресу (местоположению): федеральная автомобильная дорога Р-207 «Пенза-Балашов-Михайловка - авт. Дорога А-260» на участке км. 4+250 - км. 115+140 выявлены нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» при содержании  названной автомобильной дороги, а именно:

- наличие занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см (фактически 11 см) на участке км. км. 4+300. Нарушены требования п. 13.2 (г) ТР ТС 014/2011, п. 5.3.1. ГОСТ 33220-2015, п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

- поврежден (развернут, не читаем) дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы» на участке км. 4+500 (справа). Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015;

-отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожных знаках 5.15.5 «Конец полосы» и 5.15.3 «Начало полосы», на участке км. 4+500. Нарушены требования п.24.17 ТР ТС 014/2011; п.6.5.1 ГОСТ 32945-2014; п.4.1 ГОСТ 33151-2014;

- отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожных знаках 3.24. «Ограничение максимальной скорости 70» и 1.8. «Светофорное регулирование» на участке км. 4+530 (слева). Нарушены требования п.24.17 ТР ТС 014/2011; п.6.5.1 ГОСТ 32945- 2014; п.4.1 ГОСТ 33151-2014;

- трава и древесно-кустарниковая растительность на обочинах, высотой более 15 см. (45 см) на участке км. 4+300 - км 14+000. Нарушены требования п. 13.2 (д) ТР ТС 014/2011; п. 5.4 ГОСТ Р 50597-2017;

- съезд с автомобильной дороги в неустановленных местах на участке км 7+500 (слева и справа). Нарушены требования пунктов 13, 15 ТР ТС 014/2011 утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, статья 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пункт 6.1 ГОСТ 33180-2014;

- съезд с автомобильной дороги в неустановленных местах на участке км 8+300 (справа). Нарушены требования пунктов 13,      15 ТР ТС 014/2011утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, статья 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пункт 6.1 ГОСТ 33180-2014;

- отсутствует дорожный знак на участке км. 9+350 (справа). Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; п. 5.1, п.5.1.2, п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019;

- отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожном знаке 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» на участке км. 9+650 (слева). Нарушены требования п.24.17 ТРТС 014/2011; п.6.5.1 ГОСТ 32945-2014; п.4.1 ГОСТ 33151-2014;

- отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожном знаке 2.4 ПДЦ «Уступи дорогу» на участке км. 9+500. Нарушены требования п.24.17 ТР ТС 014/2011; п.6.5.1 ГОСТ 32945-2014; п.4.1 ГОСТ 33151-2014;

- отсутствует дорожный знак 6.13 «Километровый знак» на участке км. 10+000. Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; п. 5.1, п.5.1.2, п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019;

- наличие занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см (фактически 11 см) на участке км. км. 12+040 - км 12+150. Нарушены требования п. 13.2 (г) ТР ТС 014/2011, п. 5.3.1. ГОСТ 33220-2015, п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

- отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожном знаке 2.4 ПДД «Уступи дорогу» на участке км. 12+045 (справа). Нарушены требования п.24.17 ТР ТС 014/2011; п.6.5.1 ГОСТ 32945-2014; п.4.1 ГОСТ 33151-2014;

- отсутствует дорожный знак 5.16. «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса на участке» км. 12+345 (справа). Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; п. 5.1, п.5.1.2, п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019;

- съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах на участке км 12+550. Нарушены требования пунктов 13, 15 ТР ТС 014/2011 утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, статья 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пункт 6.1 ГОСТ 33180-2014;

- трава и древесно-кустарниковая растительность на обочинах, высотой более 15 см. (25 см) на участке км. 13+500. Нарушены требования п. 13.2 (д) ТР ТС 014/2011; п. 5.4 ГОСТ Р 50597-2017;

- съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах на участке км 14+700. Нарушены требования пунктов 13, 15 ТР ТС 014/2011 утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, статья 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пункт 6.1 ГОСТ 33180-2014;

- отдельная просадка или выбоина на укрепленной части обочины глубиной 5 см и более (10 см), площадью, м, не менее 0,09 - 8 м2) на участке км. 15+900 (слева и справа на примыкании второстепенной дороги). Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015;

- съезд с автомобильной дороги в неустановленных местах на участке км  16+100 (справа). Нарушены требования пунктов 13,      15 ТР ТС 014/2011,утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, статья 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пункт 6.1 ГОСТ 33180-2014;

- наличие на покрытии проезжей части дороги деформаций, повреждений (сдвиг, волна), превышающих предельно-допустимые значения (глубина более 5 см (11 см), на участке км 17+000 - км 19+000,что нарушает требования п. 13.2 (а, в) ТР ТС 014/2011, п. 5.2, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015;

- отсутствует дорожный знак на участке км. 19+050 (слева). Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; п. 5.1, п.5.1.2, п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019;

- наличие на покрытии проезжей части дороги множественных деформаций, повреждений (выбоина, просадка, пролом), превышающих предельнодопустимые значения (длина 15 см и более (100 см), (глубина более 5 см (И см), площадь более 0,06 м (1 м2)) на участке км 20+000 - км 26+000, что нарушает требования п. 13.2 (а, в) ТР ТС 014/2011, п. 5.2, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015;

- отсутствует дорожный знак 6.13 «Километровый знак» на участке км. 20+000 - км 24+000. Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; п. 5.1, п.5.1.2, п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019;

- съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах на участке км 23+000 (перед стелой «Колышлейский район»). Нарушены требования пунктов 13, 15 ТР ТС 014/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, статья 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пункт 6.1 ГОСТ 33180-2014;

- отсутствует дорожный знак на участке км. 24+500 (слева). Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; п. 5.1, п.5.1.2, п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019;

- съезд с автомобильной дороги в неустановленных местах на участке км 25+950 (справа). Нарушены требования пунктов 13,      15 ТР ТС 014/201,1утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, статья 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пункт 6.1 ГОСТ 33180-2014;

- отдельная просадка или выбоина на укрепленной части обочины глубиной 5 см и более (10 см), площадью, м, не менее 0,09 - 4 м2) на участке км. 29+000 (слева и справа на примыкании второстепенной дороги). Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015;

- отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожном знаке 2.4 ПДД «Уступи дорогу» на участке км. 29+400 - км 29+700. Нарушены требования п.24.17 ТР ТС 014/2011; п.6.5.1 ГОСТ 32945-2014; п.4.1 ГОСТ 33151-2014;

- отсутствует дорожный знак 2.4 ПДД «Уступи дорогу» на участке км. 31+950. Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; п. 5.1, п.5.1.2, п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019;

- наличие на покрытии проезжей части дороги деформаций, повреждений  (выбоина, просадка, пролом), превышающих предельно-допустимые значения (длина 15 см и более (30 см), (глубина более 5 см (8 см), площадь более 0,06 м (0,25м2)) на участке км 31+920, что нарушает требования п. 13.2 (а, в) ТР ТС 014/2011, п. 5.2, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015;

- наличие занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см (фактически 12 см) на участке км. км. 31+500 - км 32+000. Нарушены требования п. 13.2 (г) ТР ТС 014/2011, п. 5.3.1. ГОСТ 33220-2015, п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;

- наличие на покрытии проезжей части дороги деформаций, повреждений (выбоина, просадка, пролом), превышающих предельно-допустимые значения (длина 15 см и более (30 см), (глубина более 5 см (7 см), площадь более 0,06 м (0,25м2)) на участке км 32+000 - км 35+000, что нарушает требования п. 13.2 (а, в) ТР ТС 014/2011, п. 5.2, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015;

- съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах на участке * км 34+900 (справа). Нарушены требования пунктов 13, 15 ТР ТС 014/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, статья 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пункт 6.1 ГОСТ 33180-2014;

- отсутствуют дорожные знаки 2.4 ПДЦ «Уступи дорогу» на участке км. 36+500. Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; п. 5.1, п.5.1.2, п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019;

- отсутствует дорожный знак 5.16. «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса на участке» км. 36+600 (слева). Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; п. 5.1, п.5.1.2, п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019;

- отдельная просадка или выбоина на укрепленной части обочины глубиной 5 см и более (13 см), площадью, м, не менее 0,09 - 4 м2) на участке км. 40+800 (справа). Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015;

- отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожном знаке 5.16. «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» на участке км. 40+800. Нарушены требования п.24.17 ТР ТС 014/2011; п.6.5.1 ГОСТ 32945-2014; п.4.1 ГОСТ 33151-2014;

- съезд с автомобильной дороги в неустановленных местах на участке км 41+500 (справа). Нарушены требования пунктов 13,      15 ТР ТС 014/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, статья 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пункт 6.1 ГОСТ 33180-2014;

- наличие колеи (глубиной более 3 см (12 см) и длиной более 100 м) на участке полосы движения длиной более 1000 метров км 47+000 — 63+000. Нарушены п. 13.2 (а, в) ТР ТС 014/2011, п. 5.2.4, п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017;

- отсутствуют дорожные знаки 5.16. «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса на участке» км. 57+500 - км 64+800. Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; п. 5.1, п.5.1.2, п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019;

- отдельная просадка или выбоина на укрепленной части обочины  глубиной 5 см и более (10 см), площадью, м, не менее 0,09 - 2 м2) на участке км. 58+950 (справа). Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015;

- съезд с автомобильной дороги в неустановленных местах на участке км 60+000 (справа). Нарушены требования пунктов 13,      15 ТР ТС 014/201,утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, статья 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пункт 6.1 ГОСТ 33180-2014;

- отсутствует дорожный знак на участке км. 60+000 (справа). Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; п. 5.1, п.5.1.2, п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019;

- съезд с автомобильной дороги в неустановленных местах на участке км 61+500 (слева). Нарушены требования пунктов 13,      15 ТР ТС 014/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, статья 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пункт 6.1 ГОСТ 33180-2014;

- отсутствует дорожный знак на участке км. 68+800. Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; п. 5.1, п.5.1.2, п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019;

- отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожных знаках на участке км. 68+950. Нарушены требования п.24.17 ТР ТС 014/2011; п.6.5.1 ГОСТ 32945-2014; п.4.1 ГОСТ 33151-2014;

- отсутствует дорожный знак на участке км. 75+800. Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; п. 5.1, п.5.1.2, п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019;

- отсутствует дорожный знак 2.4 ПДЦ «Уступи дорогу» на участке км. 81+800 (слева). Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; п. 5.1, п.5.1.2, п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019;

- поврежден (развернут, не читаем) дорожный знак на участке км. 81+800 - км 86+800 (слева). Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015;

- наличие на покрытии проезжей части дороги деформаций, повреждений (выбоина, просадка, пролом), превышающих предельно-допустимые значения (длина 15 см и более (30 см), (глубина более 5 см (9 см), площадь более 0,06 м (0,25м2)) на участке км 86+800, что нарушает требования п. 13.2 (а, в) ТР ТС 014/2011, п. 5.2, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015;

- отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожном знаке 3.20. «Обгон запрещён» на участке км. 87+300. Нарушены требования п.24.17 ТР ТС 014/2011; п.6.5.1 ГОСТ 32945-2014; п.4.1 ГОСТ 33151-2014;

- отсутствуют дорожные знаки на участке км. 90+990 - км 91+030 (справа). Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597- 2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; п. 5.1, п.5.1.2, п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019;

- отсутствует дорожный знак на участке км. 95+200 (справа). Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; п. 5.1, п.5.1.2, п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019;

- отсутствуют дорожные знаки 5.16. «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса на участке» км. 95+500. Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; п. 5.1, п.5.1.2, п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019;

- наличие на покрытии проезжей части дороги деформаций, повреждений (выбоина, просадка, пролом), превышающих предельно-допустимые значения (длина 15 см и более (50 см), (глубина более 5 см (8 см), площадь более 0,06 м (0,25м2)) на участке км 95+800, что нарушает требования п. 13.2 (а, в) ТР ТС 014/2011, п. 5.2, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015;

- опоры временных знаков не соответствует требованиям к внешнему виду и антикоррозионной защите опор (не окрашены чередующимися горизонтальными полосами желтого и черного цвета шириной 0,2 м, начиная с  желтого цвета от верха опор), на участке км. 97+000 - км 98+000. Нарушены требования п.13.5 (а) ТР ТС 014/2011; п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; п.5.2.1 ГОСТ 32948-2014;

- отсутствуют дорожные знаки на участке км. 97+500 - км 99+500. Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; п. 5.1, п.5.1.2, п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019;

- повреждение элементов конструкции дорожных ограждений на участке км 98+270 (справа). Нарушены требования п.13.6 ТР ТС 14/2011, п. 6.5 ГОСТ Р 50597-2017;

- отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожных знаках 3.20 «Обгон запрещён» и 1.22 «Пешеходный переход» на участке км. 98+270. Нарушены требования п.24.17 ТР ТС 014/2011; п.6.5.1 ГОСТ 32945-2014; п.4.1 ГОСТ 33151-2014;

- установлены дорожные знаки 6.13 «Километровый знак», не соответствующие проекту организации дорожного движения (вместо километрового знака «100» установлен знак «1» и т.д., при отсутствии километровых знаков со сквозной нумерацией, отсутствуют километровые знаки, предусмотренные проектом организации дорожного движения) на участке км. 100+000 - км 115+000. Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015;

- отсутствует дорожный знак на участке км. 101+000 (слева). Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; п. 5.1, п.5.1.2, п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019;

- отсутствуют дорожные знаки 5.16. «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса на участке» км. 101+000 (справа). Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; п. 5.1, п.5.1.2, п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019;

- опоры временных знаков не соответствует требованиям к внешнему виду и антикоррозионной защите опор (не окрашены чередующимися горизонтальными полосами желтого и черного цвета шириной 0,2 м, начиная с желтого цвета от верха опор), на участке км. 101+000 - км 101+200. Нарушены требования п.13.5 (а) ТР ТС 014/2011; п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; п.5.2.1 ГОСТ 32948-2014;

- наличие на покрытии проезжей части дороги деформаций, повреждений (выбоина, просадка, пролом), превышающих предельно-допустимые значения (длина 15 см и более (100 см), (глубина более 5 см (15 см), площадь более 0,06 м (2 м2)) на участке км 103+000 - км 107+000, что нарушает требования п. 13.2 (а, в) ТР ТС 014/2011, п. 5.2, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015;

- отдельная просадка или выбоина на укрепленной части обочины глубиной 5 см и более (15 см), площадью, м, не менее 0,09 - 2 м2) на участке км. 106+990. Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597- 2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015;

- съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах на участке км 106+990 - км 113+000. Нарушены требования пунктов 13, 15 ТР ТС 014/2011 утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, статья 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пункт 6.1 ГОСТ 33180-2014;

- повреждение элементов конструкции дорожных ограждений на участке км 109+000 - км 110+000 (слева). Нарушены требования п.13.6 ТР ТС 14/2011, п. 6.5 ГОСТ Р 50597-2017;

- отсутствует дорожный знак 2.4 ПДЦ «Уступи дорогу» на участке км. 112+050 (справа). Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; п. 5.1, п.5.1.2, п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019;

- съезд с автомобильной дороги в неустановленных местах на участке км 112+100 (справа). Нарушены требования пунктов 13, 15 ТР ТС 014/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, статья 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пункт 6.1 ГОСТ 33180-2014;

- наличие на покрытии проезжей части дороги деформаций, повреждений (выбоина, просадка, пролом), превышающих предельно-допустимые значения (длина 15 см и более (300 см), (глубина более 5 см (13 см), площадь более 0,06 м (3 м2)) на участке км 115+130, что нарушает требования п. 13.2 (а, в) ТР ТС 014/2011, п. 5.2, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015;

- отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожных знаках 2.4 ПДЦ «Уступи дорогу» на участке км. 115+100. Нарушены требования п.24.17 ТР ТС 014/2011; п.6.5.1 ГОСТ 32945-2014; п.4.1 ГОСТ 33151-2014.

Согласно сведениям, содержащимся в системе контроля дорожных фондов (далее - СКДФ) Автомобильная дорога (Р-207 «Пенза-Балашов-Михайловка - авт. Дорога А-260» на участке км. 0+000 — км. 115+140) находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправавтодор» с 04.07.2022 года.

По факту выявленных нарушений 17.07.2024 старшим государственным инспектором ТО по Саратовской области  МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2  в отношении учреждения составлен протокол  № 647000157 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и в тот же день этим же должностным лицом административного органа  дело об административном правонарушении в отношении учреждения рассмотрено и вынесено постановление № 647000157, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде  административного штрафа в размере 200000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанных с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011).

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона  от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

В силу пункта 1 статьи 1 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент принимается, в том числе, в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

В соответствии с пунктом 13.2  ТР ТС 014/2011  13.2 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах;

б) сцепные качества дорожного покрытия должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям. Сроки выполнения работ по улучшению сцепных качеств устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

в) ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения. Требования к ровности покрытий устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

г) возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см;

д) обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения;

е) не допускается уменьшение фактического расстояния видимости на автомобильной дороге соответствующих классов и категорий ниже минимально требуемого в результате выполняемых эксплуатационных действий или отсутствия таковых.

Пункт 13.5 (а) ТР ТС 014/2011 предусматривает, что дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 13.6 ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В силу пункта 15 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Согласно пункту 24.17 ТР ТС 014/2011 единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается  наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, ответственность за содержание указанного участка автомобильной дороги несет ООО «ДСУ № 1», так как между ФКУ «Поволжуправавтодор»  и ООО «ДСУ № 1» заключен соответствующий государственный контракт №1/10-23 от 05.06.2023, судом не принимаются.

Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ  является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог наряду с другими субъектами признаются юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-207 «Пенза-Балашов-Михайловка-авт. дорога А-260» на участке км. 0+000 – км. 115+140 находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправавтодор».

Заявитель является казенным учреждением, осуществляет свою деятельность на основании устава, в соответствии с которым выполняет функции государственного заказчика и не имеет материально-технической базы для содержания автомобильных дорог. Полномочия учреждения ограничиваются заключением государственных контрактов и осуществлением контроля за их исполнением.

Согласно Уставу ФКУ «Поволжуправавтодор» предметом его деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (пункт 3.2.1). Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет организацию мероприятий по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе организацию круглосуточного дежурства (пункт 3.3.37).

Следовательно, содержание и обеспечение сохранности указанной автомобильной дороги должно осуществлять именно учреждение как ее обладатель на праве оперативного управления.

Таким образом, ФКУ «Поволжуправавтодор» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Заключение учреждением государственного контракта на содержание автомобильной дороги с иным лицом не освобождает заявителя от обязанности, установленной законом, и не исключает возможности привлечения к ответственности за несоблюдение требований технических регламентов, а является способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей. ФКУ «Поволжуправавтодор» обязано осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2024 по делу № А57-2973/2024, от 01.10.2024 по делу № А49-30/2024.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учреждение будучи ответственным за содержание автомобильной дороги, не обеспечило контроль за надлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по заключенному государственному контракту, не организовало заключение контракта на работы по капитальному ремонту и допустило к эксплуатации автомобильную дорогу с дефектами содержания, нарушающими требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

Судом установлено, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению указанных требований закона. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что  должностное лицо ТО  по Саратовской области ФИО2 без соответствующих на то полномочий осуществлял постоянный рейд на участке автомобильной дороги, находящемся в границах Пензенской области, ошибочен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, межрегиональным территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу в соответствии со статьёй 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, принято решение от 30.05.2024 № 52.05-01/2024-5 о проведении постоянного рейда на территории регионов, входящих в Приволжский федеральный округ.

Сотрудники территориальных отделов являются, прежде всего, сотрудниками МТУ Ространснадзора по ПФО и осуществляют свою деятельность на территории всего Приволжского федерального округа.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного решения  постоянный рейд проводится указанными в решении уполномоченными лицами (в том числе старшим государственным инспектором ТО по Саратовской области ФИО2) на территории: Нижегородской области, Кировской области, Самарской области, Оренбургской области, Ульяновской области, Пензенской области, Саратовской области, Удмуртской Республики, Республики Марий Эл, Республики Башкортостан, Республики Мордовия, Республики Татарстан, Чувашской Республики, Пермского края, а также на территории комплекса «Байконур» - то есть на всей территории Приволжского федерального округа.  Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской и.о. заместителя начальника Управления  ФИО3 от 11.06.2024 № 52.10.01-04/1416 и приказом  начальника МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО о направлении в командировку№ 421-к от 11.06.2024.

Таким образом,  уполномоченное на проведение постоянного рейда лицо, установив   в действиях учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в рамках предоставленных ему в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий составило в отношении учреждения протокол об административном правонарушении № 647000157 от 17.07.2024.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений части 4 статьи 28.7 и части 1 статьи 29.5 КоАП РФ безосновательны.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что  административное правонарушение обнаружено уполномоченным должностным лицом на территории  Приволжского федерального округа, дело рассмотрено  также на территории, входящей в ПФО.

Доводы учреждения о том, что постановление вынесено тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, что  противоречит принципам объективности рассмотрения дела, не может быть признан состоятельным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 названного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.06. 2021 № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве» является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по частям 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ,  от имени данного  органа вправе должностные лица, указанные в части 2 статьи 23.36 КоАП РФ, в том числе иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 по делу № А83-18378/2019, Арбитражного суда Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017  по делу № А07-1344/2017, Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017  по делу № А41-63269/16, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А12-12774/2023и др.

Доводы учреждения  о незаконности оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено административным органом  в один день с протоколом об административном правонарушении, судом также не принимаются на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

        В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок производства по делу об административном правонарушении предусмотрен КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают  участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу положений частей 4 и 5 статьи  25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждении дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом устанавливается, в том числе: факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (вопрос 4), вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

Как видно из материалов дела, 18.06.2024 административным органом  было вынесено определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Должностным лицом административного органа по юридическому адресу учреждения (440000, 

<

...>)  направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении учреждения  и рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с указанием о явке 17.07.2024 к 13 час. 00 мин. (время местное - МСК+1) по адресу: 412900 

<

...>. В указанном уведомлении также указаны время и место рассмотрения административного дела в отношении учреждения: 17.07.2024 14 час. 00 мин. (время местное - МСК+1) по адресу: 412900 

<

...>.

        Вместе с уведомлением направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором в полном объёме описано событие административного правонарушения, а также истребованы: письменные объяснения по выявленным нарушениям и все имеющиеся у ФКУ «Поволжуправавтодор» сведения и документы, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей, о принятии всех зависящих мер или отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087798492985 уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вручены ФКУ «Поволжуправавтодор» 09.07.2024.

В дополнение 12.07.2024 на официальный адрес электронной почты ФКУ «Поволжуправавтодор» bigvolga58@mail.ru, указанный на официальной странице учреждения в сети «Интернет» по адресу: https://bv.rosavtodor.gov.ru/ было направлено аналогичное уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении  в отношении общества.

Таким образом, учреждение было надлежащим образом извещено о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, об обстоятельствах выявленного нарушения, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в отношении него.

Однако в назначенные время и место учреждение  не обеспечило  явку своего представителя, ходатайств не заявило, об отложении дела не просило, истребованные сведения не представило.

Данный факт  подтверждается материалами дела и представителем заявителя не оспаривается.

Учитывая указанные обстоятельства (надлежащее и заблаговременное извещение учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, наличие у заявителя возможности подготовки  к участию в данных процессуальных действиях, а также его пассивную позицию),  должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении в отношении ФКУ «Поволжуправавтодор» и рассмотрело дело об административном правонарушении  в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае гарантии защиты прав и законных интересов учреждения административным органом не нарушены. Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Учреждение привлечено к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 200000 руб.

Правовых и фактических оснований для квалификации допущенного учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для назначения административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном заявителем не приведено.

Вместе с тем, суд считает, что назначенный  обществу административный штраф в указанном выше размере за выявленные нарушения не отвечает целям административной ответственности.

В соответствии с  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.02.2014 № 4-П и от 22.04.2014 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что заявитель является казенным учреждением, финансируется из бюджета.

Учитывая характер и тяжесть вменного административного правонарушения, социальную направленность деятельности учреждения, арбитражный суд считает возможным снизить  размер административного штрафа, наложенного на  ФКУ «Поволжуправавтодор», установив его ниже низшего предела санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 50000 руб., поскольку применение к заявителю административного штрафа в размере 200000 руб.  противоречит целям административной ответственности и приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод  заявителя.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области  межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2  по делу об административном правонарушении № 647000157 от 17.07.2024 в части назначения ФКУ «Поволжуправавтодор» (440000 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) наказания в виде штрафа в размере 200000 руб., снизив его размер до 50000 руб.

Решение может  быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия  в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                             Н.Н. Петрова