﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-12829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего						Шабаловой О.Ф.,

судей										Туленковой Л.В.,

											Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» на решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 13.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-12829/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, дом 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» (634061, Томская область, город Томск, улица Тверская, дом 57, ИНН 7017169872, ОГРН 1077017001467) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска, департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, администрация города Томска, администрация Советского района города Томска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее –водоканал) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» (далее – компания) о взыскании 289 431 руб. 23 коп. стоимости самовольно потребленного ресурса, поставленного на общедомовые нужды в период с 22.07.2017 по 16.10.2017 в многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Томск, улица Колхозная, дом 9 (далее - МКД), и 12 164 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска, департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, администрация города Томска, администрация Советского района города Томска. 

Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о недоказанности самовольного водопользования ответчиком не соответствует обстоятельствам дела; поскольку ответчик, осуществляя функции по управлению МКД, является исполнителем коммунальных услуг, а истец – ресурсоснабжающей организацией, к отношениям сторон в рассматриваемом случае применимы Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776); ответчик не проявлял должную осмотрительность и не контролировал вверенное ему имущество на предмет наличия подключения/пользования собственниками помещений внутридомовым оборудованием; выявив факт самовольного водопользования на первом этаже МКД, где располагаются помещения маневренного жилого фонда, истец составил акт от 05.10.2017; поскольку ранее в МКД произведено отключение от системы водоснабжения, следовательно собственниками помещений в МКД нарушены пломбы на задвижках, что следует квалифицировать как самовольное водопользование; ответчик в соответствии с пунктом 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), несет ответственность, в том числе за действия потребителей; поскольку в МКД общедомовой прибор учета воды отсутствует, определить объем водопотребления возможно только расчетным способом, установленным Правилами № 776; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является исполнителем коммунальных услуг МКД, водоканал является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск». 

Помещения, расположенные на первом этаже указанного МКД, являются жилыми, используются под маневренный жилищный фонд муниципального образования «Город Томск», то есть относятся к специализированному жилищному фонду.

По результатам контрольной проверки помещений МКД 21.07.2017 водоканал установил, что на дату обследования общежитие закрыто, не эксплуатируется, самовольные подключения отсутствуют. 

В ходе контрольных мероприятий, проведенных водоканалом 05.10.2017, 30.11.2017, водоканал установил факт наличия в помещениях МКД самовольного подключения и пользования системой холодного водоснабжения и водоотведения, о чем составлены соответствующие акты. 

В акте от 05.10.2017 указано, что установлено самовольное подключение общежития первого этажа МКД к системам водоснабжения и водоотведения. 

В акте от 05.10.2017 зафиксировано, что в МКД на первом его этаже находится общежитие; на дату обследования в санузле, кухне, душевой осуществляется водоснабжение холодной и горечей воды; горячее водоснабжение осуществляется по открытой схеме, водоотведение - внутридомовые сети; на дату обследования договора на водопотребление и водоотведение нет; также администрации Советского района города Томска предписано в срок до 06.10.2017 предоставить в договорной отдел пакет документов для заключения договора.

Акт подписан представителем водоканала, в нем имеется отметка о его вручении для ознакомления коменданту общежития Розановой О.В. Акт составлен без извещения компании и без участия ее представителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения водоканала в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Советского района города Томска (далее – администрация) о взыскании 289 431 руб. 23 коп., 2158 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10052/2017, оставленным без изменения постановлением от  25.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Постановлением от 25.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2019 по делу № А67-10052/2017 иск водоканала оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

При новом рассмотрении спора в рамках настоящего дела истец требования о взыскании самовольного потребления ресурса предъявил к компании. 

Судами установлено и участниками процесса не оспаривается, что функции по управлению спорным МКД осуществляет компания.

Водоканал на основании акта от 05.10.2017 произвел расчет задолженности за период с 22.07.2017 по 16.10.2017 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (диаметр трубы 14,7 мм, скорость движения воды 1,2 метра в секунду), на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776.

В претензии от 20.03.2019 водоканал потребовал у компании оплатить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 288, 426, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  далее- ГК РФ), статьями 17, 19, 92, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктом 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 6, 9, 10, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исследовав вопросы о лице, уполномоченном на предъявление требования о взыскании стоимости коммунальных ресурсов, потребленных вследствие несанкционированного подключения, об установлении способа управления МКД в течение заявленного водоканалом периода, проверив и оценив доводы сторон относительно лица, на котором лежит обязанность по составлению акта от 05.10.2017 в отсутствие представителя компании и без ее надлежащего уведомления (признанного судом ненадлежащим доказательством), а также исходя из характера самовольного подключения при недоказанности несанкционированного подключения к централизованным сетям до ввода в дом, оплаты собственниками дома истцу за коммунальные услуги, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости ресурсов, заявленных как самовольное использование ресурса потребителями дома на основании акта от 05.12.2017 по счету от 14.03.2019 № 4.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Спор по существу судами разрешен правильно.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В пункте 11 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения (Правила № 644). 

К отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищностроительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством (пункт 1 Правил № 644). 

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть холодной воды и оказание услуг водоотведения сточных вод осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

С учетом положений статьи 426 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 354, регулирующие порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При этом в силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК РФ, частью 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. 

Статья 19 ЖК РФ устанавливает понятие специализированного жилищного фонда, определяя его как совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, а также жилые помещения маневренного фонда (статья 92 ЖК РФ). 

Пункт 62 Правил № 354 предусматривает последствия выявления  в жилых помещениях осуществленного с нарушением установленного порядка подключения к внутридомовым инженерным системам, порядок расчета потребленного коммунального ресурса, а также обязанность составления исполнителем коммунальных услуг соответствующего акта, на основании которого исполнитель коммунальной услуги направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение. 

Как следует из абзаца четвертого пункта 62 Правил № 354 возможность выявления ресурсоснабжающей организацией факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении установлена лишь в том случае, если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета. В иных случаях указанный акт должен быть составлен исполнителем коммунальных услуг. 

Из положений пунктов 6, 62 Правил № 354 следует, что отношений ресурсоснабжения многоквартирных домов возможность исчисления ресурсоснабжающей организацией объемов потребления коммунального ресурса расчетным способом предусмотрена лишь при несанкционированном подключении нежилых помещений, к которым помещения специализированного жилищного фонда не относятся. 

Применительно к жилым помещениям, к которым также относятся помещения специализированного жилищного фонда, Правилами № 354 установлен особый порядок выявления обстоятельств несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам, а также специальный субъект, уполномоченный производить доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги – исполнитель коммунальных услуг. 

Правилами № 354 также регламентируется порядок расчета объема коммунального ресурса при обнаружении исполнителем коммунальных услуг факта несанкционированного подключения к внутридомовым системам водоснабжения и вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя. 

Исполнителем коммунальных услуг может выступать субъект из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил № 354: управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищный кооперативили иной специализированный потребительский кооператив), а также ресурсоснабжающая организация в случае непосредственного управления общим имуществом многоквартирного дома. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Правильно применив к правоотношениям сторон вышеназванные нормы права, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу (в том числе акты, счет, постановление администрации города Томска от 01.04.2016 № 260, представленный истцом расчет объема потребленного ресурса), суды исходили из того, что проверка внутридомовых систем водоснабжения МКД в целях выявления факта несанкционированного подключения правомерна исключительно исполнителем коммунальных услуг (то есть компанией), а не обществом (истцом); применительно к жилым помещениям возможность определения объема потребленного собственниками МКД вследствие несанкционированного подключения коммунального ресурса расчетным способом, предусмотренным Правилами № 776, действующим законодательством не предусмотрена; истцом не опровергнут факт получения от собственников дома оплаты за потребленные в заявленный период ресурсы, объем которых в отношении них подлежит определению с учетом норм жилищного законодательства, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств конкретного дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды обоснованно сочли неподлежащими удовлетворению исковые требования ввиду их необоснованности и недоказанности по праву и размеру.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числеоб осуществлении ответчиком самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании норм права в рассматриваемых правоотношениях.

Суды обоснованно исходили из того, что в силу прямого указанияв пункте 1 Правил № 776 названные правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации.

Приведенные положения ЖК РФ, Правил № 354 и № 124 в их системном толковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение исполнителя коммунальных услуг (компанию) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем, если бы аналогичные ресурсы подлежали оплате гражданами, проживающими в МКД.

Обстоятельства злоупотребления ответчиком правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлены.

Вопреки утверждениям истца судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первойи апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, ранее являющиеся предметом должной правовой оценки судов, не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в окружном суде не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-12829/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							О.Ф. Шабалова

Судьи											Л.В. Туленкова

												А.В. Хлебников