ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2022

Дело № А41-69395/2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Комитета лесного хозяйства Московской области 

на решение от 28 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области 

к ООО "БЕРЕНДЕЙ" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Берендей" (далее - ответчик) о взыскании 3488 руб. 85 коп. штрафа по государственному контракту N 0148200004920000170 от 06.10.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года решение от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.10.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 0148200004920000170 на выполнение комплекса санитарно-оздоровительных мероприятий (предупреждение распространения вредных организмов) в границах Шатурского лесничества Московской области, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс санитарно-оздоровительных мероприятий (предупреждение распространения вредных организмов) в границах Шатурского лесничества Московской области в соответствии с техническим заданием и с учетом положений п. 3.1 контракта в соответствии с календарным планом выполнения работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 348884 руб. 71 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта в соответствии с календарным планом (приложением N 6 к контракту) по 31.10.2020 включительно.

Календарным планом выполнения работ (приложением N 6 к контракту) предусмотрено выполнение работ по уборке неликвидной древесины в октябре 2020 г. на площади 18,0 га.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенной им проверки по контролю в порядке пункта 5.2.4 контракта согласно акту осмотра территории лесного участка от 05.11.2020 выявлено, что работы по контракту подрядчик выполняет с отставанием от календарного плана.

Поскольку подрядчиком работы по контракту выполнялись с отставанием от календарного плана выполнения работ, заказчик направил в адрес ответчика требование об оплате 3488 руб. 85 коп. штрафа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702-729, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом"), Постановлением Правительства РФ от 26.04.2020 N 591 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783", принимая во внимание "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), Постановлением Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ  "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", а также правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 по делу N 305-ЭС17-23242, А40-111173/2017, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,  установив наличие обстоятельств, повлекших невозможность своевременного исполнения контракта по не зависящим от подрядчика причинам.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу № А41-69395/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина