ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-8400/2022

город Воронеж

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Дудариковой О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нова-Проект»: ФИО2, представитель по доверенности № Н-23 от 16.08.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;     

от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»: ФИО3, представитель по доверенности № 42/23 от 25.05.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова-Проект» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2023 по делу №А64-8400/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными односторонних отказов от исполнения контрактов и взыскании задолженности в размере 5 039 966 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нова-Проект» (далее – истец, ООО «Нова-Проект», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», заказчик) с требованиями о признании незаконными односторонних отказов от исполнения государственных контрактов и взыскании задолженности по государственным контрактам в размере 5 039 966 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Нова-Проект» отказано. ООО «Нова-Проект» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 29.08.2022 №1344.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка приведенным истцом в обоснование иска доводам.

Так, заявитель полагает, что  судом первой инстанции сделан вывод о том, что Программа на проведение инженерно-геодезических изысканий не противоречит пункту 17.1, вместе с тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что абзац 2 пункта 10, пункт 14.7 противоречит пункту 17.1 Заданий и согласованной с ответчиком Программе. При этом, поскольку Программа была согласована уже после заключения Контракта, при производстве работ истец руководствовался именно ей.

Не согласен заявитель жалобы и с мотивами, по которым судом первой инстанции был отклонен довод истца о том, что им улучшен результат работ, поскольку в случае исполнения требований заказчика о переносе опорной геодезической сети в границы полосы отвода, сеть с большой вероятностью утратится.

Относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы, ООО «Нова-Проект» ссылается на то, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на заключении судебной экспертизы, которое содержит противоречивые выводы и недостоверные сведения об исследуемых материалах. По мнению заявителя жалобы, заключение судебной экспертизы имеет пороки, являющиеся основанием для проведения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой неправомерно было отказано судом первой инстанции.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Нова-проект» (подрядчик) и Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (заказчик) были заключены следующие государственные контракты (далее - Контракты):

– № 32/22 от 09.03.2022 на разработку проектной документации по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р-229 Самара - ФИО4 - Энгельс - Волгоград на участке км 730+000 - км 750+312, Волгоградская область», заключенный по итогам открытого конкурса в электронной форме №0364100001822000022 (Идентификационный код закупки: 221683201869968290100100110047112244). Сроки выполнения работ установлены Календарным планом работ, согласно которому инженерные изыскания оканчиваются 01 мая 2022 года (результат работ направлен Заказчику 28 апреля 2022 год) проектные работы – 05 июля 2022 года (04 июля 2022 года).

– № 33/22 от 09.03.2022 на разработку проектной документации по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р-229 Самара-ФИО4-Энгельс-Волгоград на участке км 710+000 км 730+000, Волгоградская область», заключенный по итогам открытого конкурса в электронной форме № 0364100001822000021 (Идентификационный код закупки: 221683201869968290100100110037112244). Сроки выполнения работ установлены Календарным планом работ, согласно которому инженерные изыскания оканчиваются 01 мая 2022 года (результат работ направлен Заказчику 28 апреля 2022 года) проектные работы – 05 июля 2022 года (04 июля 2022 года).

Согласно пункту 1.2 Контрактов, технические, экономические и другие требования к разработке проектной документации, являющейся предметом Контракта, определяются Заданием на разработку проектной документации (Приложение №1 к настоящему Контракту).

Существенными условиями Контрактов для сторон являются: цена, сроки, качество работ (пункт 1.4 Контрактов).

Стоимость работ по контракту № 32/22 составляет 2 399 999 руб. (пункт 3.2 Контракта).

Стоимость работ по контракту № 33/22 составляет 2 639 967 руб. (пункт 3.2 Контракта № 33/22).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Изменение цены Контракта возможно в случаях, предусмотренных в соответствии с ч. 1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктами 5.2 Контрактов стороны установили, что при завершении отдельного вида работ, предусмотренного Календарным планом работ, Подрядчик представляет Заказчику промежуточный результат выполненных работ. Заказчик осуществляет проверку представленного промежуточного результата и принимает решение о возможности приемки предъявленных работ либо направляет Подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня и сроков необходимых доработок. После устранения замечаний промежуточная приемка осуществляется в порядке, установленном Контрактом.

Пунктами 3.4 Контрактов стороны согласовывали, что оплата выполненных работ по настоящему Контракту производится после выполнения подрядчиком работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к Контракту), путем перечисления на расчетный счет Подрядчика средств федерального бюджета в соответствии с выставленным счетом на оплату. Оплата осуществляется на основании подписанного Сторонами в Единой информационной системе в сфере закупок электронного документа о приемке.

Пунктом 4.2 Контрактов предусматривались обязанности Подрядчика:

– выполнить работы в предусмотренные настоящим Контрактом сроки (п. 4.2.1 Контрактов);

– предоставлять Заказчику по его письменному требованию документы, относящиеся к предмету настоящего Контракта (пункт 4.2.2 Контрактов); 

– обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями настоящего Контракта и всех приложений к нему (пункт 4.2.3 Контрактов);

– обеспечить разработку проектной документации в соответствии с утвержденным Заданием на разработку проектной документации и требованиями действующего законодательства с учетом предложения о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки, представленного Подрядчиком в составе заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме (по итогам которого заключен настоящий Контракт) (пункт 4.2.4 Контрактов);

– согласовать проектные решения с Заказчиком и заинтересованными организациями (пункт 4.2.5 Контрактов);

– предоставлять заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ по контракту по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании заказчика (пункт 4.2.6 Контрактов);

– в соответствии с приказом Федерального дорожного агентства от 27.02.2013 №36 «О вводе в промышленную эксплуатацию базового модуля «Ремонт и содержание автодорог» прикладной системы «Управление и контроль выполнения дорожных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них», в целях осуществления автоматизированной поддержки процессов деятельности Федерального дорожного агентства, Подрядчик обязан в соответствии с Руководством пользователя дистанционно по доступу, предоставляемому Заказчиком, вносить в базовый модуль полную информацию о ходе выполнения работ на Объекте (пункт 4.2.7 Контрактов);

– устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе капитального ремонта или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 30 (тридцати) дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах) (пункт 4.2.8 Контрактов);

– в случае если проектная документация предусматривает при осуществлении работ по капитальному ремонту поставку товаров, в отношении которых Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 14 Федерального закона о контрактной системе установлены запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, и ограничения допуска указанных товаров, то проектная документация, являющаяся предметом контракта, должны содержать отдельный перечень таких товаров (пункт 4.2.9 Контрактов).

Пунктами 5.3 Контрактов предусматривалось, что оформление результатов приемки осуществляется в соответствии с требованиями ч.ч. 13, 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ с учетом письма Минстроя России от 30.12.2021 №58204-СМ/09, в том числе: 

подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещает в единой информационной системе документ о приемке; 

документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик; 

в срок не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий: 

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; 

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

В случае создания приемочной комиссии не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке: 

а) члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и единой информационной системы; 

б) после подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Если члены приемочной комиссии не использовали усиленные электронные подписи и единую информационную систему, заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов. 

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе направляются автоматически с использованием единой информационной системы подрядчику. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке. 

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно пунктам 5.4 Контрактов, если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата дальнейшего проведения работы, Подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика в 10-тидневный срок после приостановлении работы. 

В этом случае стороны обязаны в течение 10-ти рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ (пункты 5.4 Контрактов).

04.08.2022 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от Контрактов, мотивированные нарушением истцом требований, содержащихся в задании и иных исходных данных, в т.ч. пункт 17.1 Задания (Приложение 1 к Контракту).

Решения Заказчика об одностороннем отказе от Контрактов (предметом которых являются идентичные работы на последовательных участках автомобильной дороги) основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Возражения на указанные решения направлены ответчиком в адрес истца 07.09.2022.

Полагая, что работы выполнены в установленный срок, проектно-сметная документация направлена Заказчику, последний  уклоняется от приёмки и оплаты выполненных работ, заказчик заявил требования о взыскании стоимости выполненных работ. Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 039 966 рублей (2 399 999 рублей по государственному контракту №32/22 от 09.03.2022 + 2 639 967 рублей по государственному контракту №33/22 от 09.03.2022).

Претензии по двум Контрактам с требованием о принятии работ и оплате задолженности направлены Заказчику 07.09.2022 и получены им 12.09.2022.

Ссылаясь на тот факт, что заказчик необоснованно отказался от исполнения Контрактов, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными односторонних отказов от государственных контрактов №32/22 от 09.03.2022 на разработку проектной документации по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р-229 Самара - ФИО4 - Энгельс - Волгоград на участке км 730+000 - км 750+312, Волгоградская область», №33/22 от 09.03.2022 на разработку проектной документации по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р-229 Самара - ФИО4 - Энгельс - Волгоград на участке км 710+000 км 730+000, Волгоградская область» и о взыскании денежных средств по государственному контракту №32/22 от 09.03.2022 в сумме 2 399 999 руб. и по государственному контракту №33/22 от 09.03.2022 в сумме 2 639 967 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно пункту 9.2 Контракта, заказчик имеет право расторгнуть настоящий контракт в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

Ответчик отметил, что в соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пунктом 4.15 ГОСТ 32836-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания автомобильных дорог. Общие требования» установлено, что исполнители инженерных изысканий имеют право устанавливать (закладывать) геодезические пункты (центры) … в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре (контракте) с заказчиком (застройщиком).

Ответчик отметил, что пунктом 17.1 Задания к Контрактам установлено, что все знаки должны быть установлены вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода, быть четко обозначены, для исключения неумышленного уничтожения, позволять однозначно идентифицировать закрепляемый пункт. 

Вместе с тем, Заказчиком было выявлено, что знаки установлены за пределами полосы отвода автомобильной дороги.

Согласие на размещение знаков за пределами полосы отвода Заказчиком не давалось, более того, письмом от 25.05.2022 №01-05/07-1504 Подрядчик был уведомлен, что по результатам рассмотрения дополнительно представленного плана полосы отвода участков автомобильной дороги выявлено, что знаки установлены за пределами полосы отвода автомобильной дороги, в связи с чем Подрядчику было отказано в их приемке до устранения указанных нарушений.

Письмами от 03.06.2022 №01-05/07-1630, от 03.06.2022 №01-05/07-1629 Подрядчик повторно был проинформирован о необходимости установки знаков вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода. 10.06.2022 Подрядчику были выданы предписания №10.06.2022/1, №10.06.2022/2 о необходимости исправления выявленных нарушений в части размещения знаков за пределами полосы отвода автомобильной дороги в срок до 17.06.2022. 

Вместе с тем, указанные отступления от условий государственных контрактов не были устранены, что послужило основанием для принятия оспариваемых решений.

В результате оценки приведенных сторонами доводов, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контрактов на выполнение работ, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт –  гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае истцом оспаривается законность односторонних отказов заказчика от исполнения контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Отказ от исполнения государственного контракта является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ. 

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ). 

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения государственных контрактов определен статьей 95 Закона № 44-ФЗ, из системного толкования положений которой следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком его условий. Данный правовой подход соответствует принципу эффективности осуществления закупок (ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях.

Положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора (часть 14 статьи 95 Закона).

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения.

Сущность установленного Законом № 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта. Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке.

Право на односторонний отказ заказчика от договора подряда также предусмотрено нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Разногласия сторон возникли по исполнению подрядчиком пункта 17.1 Задания на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р-229 Самара – ФИО4 – Энгельс – Волгоград на участке км 730+000 – км 750+312, Волгоградская область» и объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р-229 Самара - ФИО4 - Энгельс - Волгоград на участке км 710+000 км 730+000, Волгоградская область» (далее – Задание), согласно которому знаки, позволяющие вынести на местность ось проектируемого сооружения, и репера высотных отметок установлены за пределами полосы отвода автомобильной дороги, что, по мнению ответчика, является нарушением условий Контрактов и Задания (Приложения №1 к Контракту), являющегося его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.2 Контракта предусматривались обязанности Подрядчика:

– выполнить работы в предусмотренные настоящим Контрактом сроки (п. 4.2.1 Контрактов); 

– предоставлять Заказчику по его письменному требованию документы, относящиеся к предмету настоящего Контракта (п. 4.2.2 Контрактов); 

– обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями настоящего Контракта и всех приложений к нему (п. 4.2.3 Контрактов);

– обеспечить разработку проектной документации в соответствии с утвержденным Заданием на разработку проектной документации и требованиями действующего законодательства с учетом предложения о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки, представленного Подрядчиком в составе заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме (по итогам которого заключен настоящий Контракт) (п. 4.2.4 Контрактов);

– согласовать проектные решения с Заказчиком и заинтересованными организациями (п. 4.2.5 Контрактов);

– предоставлять заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ по контракту по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании заказчика (п. 4.2.6 Контрактов);

Истцом знаки размещены с отступлением от условий, предусмотренных пунктом 17.1 Задания, в части размещения знаков, позволяющих вынести на местность ось проектируемого сооружения, и репера высотных отметок за пределами полосы отвода автомобильной дороги, а не вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода, что не оспаривается сторонами.

Обосновывая правомерность своих действий, истец указал, что:

– пункт 17.1. Задания противоречит положениям Программы на проведение работ (лист 8) и относится к строительству, о чем Заказчик был уведомлен письмами № 290/22 и № 291/22 от 26.05.2022.

– полевые работы по инженерно-геодезическим изысканиям были выполнены в строгом соответствии с нормативной документацией, детализированным заданием и программой на выполнение работ, которые были утверждены Заказчиком 05.04.2022;

– на первичной приемке полевых работ были выданы Предписания №01/28/04/22 и № 02/28/04/22 с замечаниями, после устранения которых, при повторной приемке, работы были приняты (исх. № 180/22 от 19.04.2022, 232/22 от 05.05.2022, 261/22 от 17.05.2022, 264/22 от 18.05.2022, 270/22 от 19.05.2022, 181/22 от 19.04.2022);

– после завершения полевых работ, 28.04.2022 Заказчику были направлены отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям и обследованию участка автомобильной дороги (№ 217/22 от 28.04.2022, 218/22 от 28.04.2022), от рассмотрения которых Заказчик необоснованно отказался (№ 01-05/07-1527 от 25.05.2022, 01-05/07-1528 от 25.05.2022);

– после приемки работ (19.05.2022), в адрес подрядчика были направлены отказы от подписания акта ОГС (№ 01-05/07-1504 от 25.05.2022.

Отклоняя приведенные истцом доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает порядок и варианты действий подрядчика в случае выявления противоречий и несоответствий в представленной ему документации.

Доказательств приостановления работ, ввиду невозможности их выполнения, истцом не представлено.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, вступая в отношения по выполнению подрядных работ по результатам открытого конкурса в электронной форме, его участнику заранее до заключения контракта было известно об его условиях, в том числе и об обязанности приостановить выполняемые работы, до получения указаний заказчика по их выполнению.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ). 

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. 

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика. 

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика. 

Доказательств извещения подрядчиком заказчика о приостановлении работ в связи с наличием противоречий или недостатков в документации, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных (проектных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях. 

Действующее законодательство не наделяет подрядчика правом самостоятельно, без согласия заказчика, изменять условия контракта, задания и определять каким образом должен быть достигнут интерес заказчика при реализации того или иного контракта, а ограничивается лишь правом подрядчика уведомить заказчика о выявленных противоречиях или несоответствиях в документации, приостановить работы до получения ответа заказчика.

Довод истца, о том, что устанавливая порядок сдачи отдельных этапов работ, контракт не содержит требований о приостановке всего комплекса работ, в случае если заказчик не принимает отдельный этап, по праву отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий действительности, поскольку разделом 15 Задания устанавливается следующий последовательный порядок разработки проектной документации:

15.1.1 выполнение инженерных изысканий;

15.1.2 предоставление Заказчику технического отчета по материалам инженерных изысканий на рассмотрение;

15.1.3 разработка вариантов проектных решений с экономическим обоснованием и принципиальной схемой организации строительно-монтажных работ по каждому варианту. Представление на согласование Заказчику;

15.1.4 разработка проектной документации на ремонт на основании выбранных и согласованных Заказчиком технических решений, принятых к разработке.

Также судом принято во внимание, что согласно части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектной документации осуществляется на основании результатов инженерных изысканий. Более того, согласно Календарному плану (приложение №2 к государственным контрактам), согласование проектной документации и результатов инженерных изысканий включено в состав проектных работ, выполняемых с мая по 05.07.2022 года, следовательно, без согласования результатов инженерных изысканий с Заказчиком приемка проектных работ невозможна.

В соответствии с пунктами 5.2 государственных контрактов, при завершении отдельного вида работ, предусмотренного Календарным планом работ, Подрядчик представляет Заказчику промежуточный результат выполненных работ. Заказчик осуществляет проверку представленного промежуточного результата и принимает решение о возможности приемки предъявленных работ либо направляет Подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня и сроков необходимых доработок. После устранения замечаний промежуточная приёмка осуществляется в порядке, установленном Контрактом. 

Согласно календарному плану, в апреле 2022 года подрядчиком должны были быть завершены инженерно-геодезические изыскания. 

П. 5.1.3. СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» установлено, что в состав инженерно-геодезических изысканий входят следующие виды работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства: создание опорных геодезических сетей. Аналогичная норма содержится в п. п. 5.1.1, 5.1.2 ОДМ 218.2.037-2013 «Методические рекомендации на проведение изыскательских работ при капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог», согласно которым при инженерно-геодезических изысканиях для ремонта автомобильных работ проводят комплекс работ, обеспечивающий получение топографо-геодезических материалов и данных, необходимых для выполнения проектов ремонта автомобильной дороги, при этом в состав работ входит, в том числе, закрепление … оси трассы и реперов.

П. 4.15 ГОСТ 32836-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания автомобильных дорог. Общие требования» установлено, что исполнители инженерных изысканий имеют право устанавливать (закладывать) геодезические пункты (центры) … в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре (контракте) с заказчиком (застройщиком).

Согласно пункту 17.1 Задания все знаки должны быть установлены вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода, быть четко обозначены, для исключения неумышленного уничтожения, позволять однозначно идентифицировать закрепляемый пункт. 

Вместе с тем, Заказчиком было выявлено, что знаки установлены за пределами полосы отвода автомобильной дороги. 

Пунктом 2 статьи 759 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

Согласие на размещение знаков за пределами полосы отвода Заказчиком не давалось, более того, как указывают стороны, письмом от 25.05.2022 №01-05/07-1504 Подрядчик был уведомлен, что по результатам рассмотрения дополнительно представленного плана полосы отвода участков автомобильной дороги выявлено, что знаки установлены за пределами полосы отвода автомобильной дороги, в связи с чем Подрядчику было отказано в их приемке до устранения указанных нарушений.  

Письмами от 03.06.2022 №01-05/07-1630, от 03.06.2022 №01-05/07-1629 Подрядчик повторно был проинформирован о необходимости установки знаков вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода. 

10.06.2022 Подрядчику было выданы предписания №10.06.2022/1, №10.06.2022/2 о необходимости исправления выявленных нарушений в части размещения знаков за пределами полосы отвода автомобильной дороги в срок до 17.06.2022. 

Письмами от 04.07.2022 №01-05/07-1952, от 04.07.2022 №01-05/07-1957 Подрядчик был проинформирован о неисполнении в установленный срок требований, изложенных в предписаниях от 10.06.2022 №10.06.2022/1, №10.06.2022/2, а также о возможности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неисполнения Подрядчиком требований п. 17.1 Задания.    

Вместе с тем, указанные отступления от условий государственных контрактов не были устранены, несмотря на то, что в соответствии с пунктами 4.2.8 государственных контрактов, Подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, а также  согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, в силу статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий контракта и обязательных требований, не могут считаться выполненными. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, предъявленные Подрядчиком к приемке работы по инженерно-геодезическим изысканиям не могут считаться выполненными, поскольку входящее в их состав создание ОГС выполнено с отступлениями от условий государственных контрактов, а именно п. 17.1 Задания, являющегося приложением №1 к государственным контрактам.

Довод ООО «Нова-проект» о том, что требование заказчика о размещении всех знаков в границах полосы отвода противоречит требованиям ГОСТ Р 59865-2022 не соответствует действительности, поскольку указанным ГОСТ не установлен запрет на размещение ОГС в пределах полосы отвода автомобильной дороги, что не оспаривается подрядчиком, как и не оспаривается факт технической возможности такой установки, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий действительности отклонен и довод истца о том, что обязательность расположения знаков закрепления в полосе отвода не регламентируется.

Согласно п. 5.2.12 ОДМ 218.2.037-2013 «Методические рекомендации на проведение изыскательских работ при капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог» закладываемые знаки устанавливают перпендикулярно трассе за бровкой кювета существующей дороги или за пределами производства земляных работ, в пределах и на границе полосы отвода.

Также указанное требование прямо и однозначно установлено в п. 17.1 Задания, являющегося неотъемлемой частью государственных контрактов, согласно которому все знаки должны быть установлены вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода, быть четко обозначены, для исключения неумышленного уничтожения, позволять однозначно идентифицировать закрепляемый пункт.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязательность для подрядчика указанного требования подтверждается также следующими обстоятельствами:

1) в соответствии с пунктами 1.1 государственных контрактов от 09.03.2022 №33/22, №32/22 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства разработать проектную документацию в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Календарным планом работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта;

2) п. 4.15 ГОСТ 32836-2014 установлено, что исполнители инженерных изысканий имеют право устанавливать (закладывать) геодезические пункты (центры) в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре (контракте) с заказчиком (застройщиком);

4) подавая заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, ООО «Нова-проект» выразило согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных Извещением и не подлежащих изменению по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, в том числе на размещение всех знаков в полосе отвода, поскольку проект государственного контракта с проектом Задания, содержащего указанное требование, являлся неотъемлемой частью и приложением №5 к извещению об осуществлении закупки, по итогам которой был заключен контракт в ООО «Нова-проект». 

Утвержденная Заказчиком программа на проведение инженерно-геодезических изысканий не противоречит п. 17.1 Задания, основана на вышеуказанном нормативном требовании и и не представляет собой согласие заказчика на резмещение знаков за пределами полосы отвода. Согласно утвержденной Программе, необходимо вдоль трассы, за пределами зоны предполагаемых земляных работ, устроить точки долговременного закрепления (репера). Понятие «нахождение за пределами производства земляных работ» не тождественно понятию «за пределами полосы отвода»; любые виды работ, проектируемые для выполнения ремонта участка автомобильной дороги, выполняются в пределах полосы отвода, при этом полоса отвода является более широкой, чем предполагаемая зона земляных работ, так как включается в себя дорожное покрытие, земляное полотно, кювет, обрез.

Ссылка истца на принятие ответчиком работ, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, как основанная на неверном понимании действующих норм.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 5.2 Контрактов стороны предусматривали, что при завершении отдельного вида работ, предусмотренного Календарным планом работ, Подрядчик представляет Заказчику промежуточный результат выполненных работ. Заказчик осуществляет проверку представленного промежуточного результата и принимает решение о возможности приемки предъявленных работ либо направляет Подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня и сроков необходимых доработок. После устранения замечаний промежуточная приёмка осуществляется в порядке, установленном Контрактом.

На момент 19.05.2022 инженерно-геодезические изыскания не были завершены, что подтверждается не только Календарным планом работ, но и перепиской сторон.

Пунктами 5.4 Контракта предусматривалось, что оформление результатов приемки осуществляется в соответствии с требованиями ч.ч. 13, 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ с учетом письма Минстроя России от 30.12.2021 №58204-СМ/09, в том числе: 

-подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещает в единой информационной системе документ о приемке; 

-документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик; 

-в срок не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий: 

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; 

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке. 

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Ответчиком Акт о приемке работ не был подписан. Письмом от 25.05.2022 №01-05/07-1504 ответчик уведомил истца о невозможности подписания акта, ввиду выявленных нарушениях и необходимости их устранения, что сторонами не оспаривается.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Материалы дела подтверждают наличие у заказчика замечаний ввиду отступления истца от условий, предусмотренных п. 17.1 Задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, а также неустранение выявленных замечаний истцом в установленный контрактом и предписанием срок, в связи с чем мотивы отказы ответчика от подписания акта признаются судом обоснованными.

Истец полагает, что им улучшен результат работ, поскольку в случае исполнения требований заказчика о переносе опорной геодезической сети в границы полосы отвода сеть с большой вероятностью утратится. В подтверждение своего довода истцом представлены Заключения специалиста ФИО5

Отклоняя указанные доказательства в результате их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что поскольку специалист не дает оценку соответствия проектной документации требованиям заключенных контрактов, выводы об утрате опорной геодезической сети носят предположительный характер. 

Кроме того, заключения специалистов не содержат указаний и обоснований запрета на проектное решение, согласованное сторонами при заключении контракта (размещение в зоне полосы отвода). 

В подтверждение отсутствия нарушений и улучшения качества работ истец отметил, что исполнитель проектной документации вправе размещать знаки (репера) в местах, которые обеспечат их сохранность и устойчивость (пункт 4.2. утвержденной Программы на проведение инженерно-геодезических изысканий для разработки проектной документации (лист 9), раздел 6 ГОСТ Р 59865-2022), обязательность расположения знаков закрепления в полосе отвода не регламентируется.

Вместе с тем, суд верно указал, что указанным ГОСТом не установлен запрет на размещение ОГС в пределах полосы отвода автомобильной дороги. Условия обеспечения сохранности знаков определяются не подрядчиком, а заказчиком как лицом, ответственным за их обеспечение.

Отклоняя довод истца об улучшении результата работ и ссылки на заключения специалиста, суд первой инстанции правомерно указал, что данные отступления истца от п. 17.1 Задания нельзя рассматривать в качестве улучшения.

Внесенные без согласования с ответчиком изменения нарушают права иных лиц, не являющихся сторонами контракта, и создают потенциальную возможность притязаний в будущем со стороны данных лиц к ответчику.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. 

Таким образом, земельные участки в границах полосы отвода автодороги представляют собой ее часть и выступают объектом содержания автомобильных дорог.

Часть 3 статьи 25 Закона №257-ФЗ предусматривает, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, запрещаются: выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков; выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог. Указанные ограничения позволяют, в том числе, обеспечить сохранность знаков ОГС, тогда как режим использования придорожных полос аналогичных ограничений не предусматривает.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 3 Закона №257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки, размещенные только в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Размещение знаков вне полосы отвода является случаем использования земельного участка, не принадлежащего ни заказчику, ни проектной организации, следовательно, для их размещения необходимо получение согласия собственника земельного участка, в противном случае согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку право использования земельных участков за пределами полосы отвода у сторон отсутствует, размещение знаков за пределами полосы отвода не только противоречит п. 17.1 Задания на проектирование, но и нарушает предусмотренное статьей 209 ГК РФ право третьих лиц – собственников соответствующих земельных участков, охраняемое, в том числе статьей 304 ГК РФ.

Изложенное послужило основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что поскольку выявленные ответчиком нарушения требований п.17.1 Задания об установлении знаков вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода не было устранено истцом, ответчик в силу норм действующего законодательства вправе был принять оспариваемые решения.

Пункт 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Доказательств устранения недостатков, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в установленный законодательством 10-дневный срок, не представлено.

Довод истца о том, что работы с аналогичными недостатками принимались у других подрядчиков, по праву отклонен судом, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору. 

Также судом оценен и отклонен довод истца о том, что причиной одностороннего расторжения может быть только существенное нарушение Контракта другой стороной, причем существенным является нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку указанная позиция противоречит содержанию статьи 450 ГК РФ и регулирует правоотношения по изменению или расторжению договора по решению суда.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к соответствующему требованиям закона выводу о том, что исковое заявление о признании решений от 04.08.2022 об одностороннем отказе от государственных контрактов от 09.03.2022 №32/22 на разработку проектной документации по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р-229 Самара - ФИО4 - Энгельс - Волгоград на участке км 730+000 - км 750+312, Волгоградская область», от 09.03.2022 №33/22 на разработку проектной документации по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р-229 Самара - ФИО4 - Энгельс - Волгоград на участке км 710+000 км 730+000, Волгоградская область» незаконными является необоснованными и не подлежит удовлетворению.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2023 по делу №А64-6952/2022 (определением Верховного Суда РФ от 09.10.2023 № 310-ЭС23-18615 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту от 09.03.2022 №32/22 в размере 2 399 999 рублей и по государственному контракту от 09.03.2022 №33/22 в размере 2 639 967 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Нормами пункта 1 статьи 721, статьи 722, пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий контракта и обязательных требований, не могут считаться выполненными.

Истец в обоснование требования о взыскании задолженности ссылался на то, что в спорных государственных контрактах, заключенных между истцом и ответчиком, выделены отдельные этапы работ, в связи с чем непринятие пунктов сети ОГС не влечет за собой отсутствие потребительской ценности во всех результатах работ. 

Также истец сослался на то, что закрепление пунктов ОГС является малой частью инженерно-геодезических работ (менее 5%), а расположение знаков за полосой отвода в целях обеспечения сохранности является незначительным изменением, которое не влияет на качество проведенных изысканий и не приведет к отрицательному заключению государственной экспертизы (в случае её проведения), а так же не приведет к изменениям проектных решений.

По мнению истца, работы по государственным контрактам № 32/22, №33/22 выполнены в полном объеме и по разработанному проекту имеется реальная возможность осуществить ремонтные работы на участках автомобильной дороги. 

Возражая на заявленные требования, ответчик сослался на отсутствие для заказчика потребительской ценности выполненных истцом работ, поскольку, в нарушение требований пункта 2 статьи 760 ГК РФ подрядчик не гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации (в силу размещения знаков на земельных участках, не принадлежащих заказчику).

Также ответчик указал на то, что заказчик не имеет возможности обеспечить надлежащим образом сохранность знаков, расположенных за пределами полосы отвода автомобильной дороги, следовательно, не может гарантировать надлежащее исполнение своей обязанности по передаче в будущем указанных знаков подрядчику, выполняющему строительно-монтажные работы.

При этом в нарушение требований государственного контракта проектная документация разработана без согласования с заказчиком технических решений.

В целях разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный 

экспертно-криминалистический центр», эксперту ФИО6, стаж экспертной работы с 2009г.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

«1. Определить фактический объем и стоимость (исходя из стоимости работ, установленной контрактами) качественно выполненных ООО «Нова-Проект» работ по разработке проектной документации по объектам: «Ремонт автомобильной дороги Р-229 Самара – ФИО4 – Энгельс – Волгоград на участке км 730+000 – км 750+312, Волгоградская область» (государственный контракт № 32/22 от 09 марта 2022 года) и «Ремонт автомобильной дороги Р-229 Самара – ФИО4 – Энгельс – Волгоград на участке км 710+000 – км 730+000, Волгоградская область» (государственный контракт № 33/22 от 09 марта 2022 года) в соответствии с условиями государственных контрактов, техническими заданиями к контрактам.

2. Указать объем и стоимость некачественно выполненных работ, предусмотренных государственными контрактами и техническими заданиями к ним».

По результатам проведенного исследования, в материалы дела поступило заключение от 18.08.2023 №89/04-23/СЭ, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

«1. Качественно в соответствии с условиями государственного контракта и технического задания к контракту не выполнен ни один из разделов разработанной ООО «Нова-Проект» проектной документации по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р -229 Самара - ФИО4 - Энгельс - Волгоград на участке км 730+000 - км 750+312, Волгоградская область» (государственный контракт №32/22 от 09 марта 2022 года). Следовательно, стоимость (исходя из стоимости работ, установленной контрактами) качественно выполненных работ составляет 0 рублей.

Качественно в соответствии с условиями государственного контракта и технического задания к контракту не выполнен ни один из разделов разработанной ООО «Нова-Проект» проектной документации по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р-229 Самара - ФИО4 - Энгельс - Волгоград на участке км 710+000 - км 730+000, Волгоградская область» (государственный контракт №33/22 от 09 марта 2022 года). Следовательно, стоимость (исходя из стоимости работ, установленной контрактами) качественно выполненных работ составляет 0 рублей.

2. Объем некачественно выполненных работ» предусмотренных государственным контрактом №32/22 от 09 марта 2022 года и техническим заданием к нему включает в себя все разделы разработанной проектной документации, а его стоимость составляет 2 399 999 (Два миллиона триста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Объем некачественно выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом №33/22 от 09 марта 2022 года и техническим заданием к нему включает в себя все разделы разработанной проектной документации, а его стоимость составляет 2 639 967 (Два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей».

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции выражал несогласие с выводами эксперта, полагая, что представленное в материалы дела заключение эксперта носит формальный характер, без учета условий заключенных истцом с ответчиком контрактов. По мнению истца, практически все выявленные экспертом нарушения устранимы в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.8. контрактов, носят технический характер и не могут являться основанием для признания результатов проведенных исследований невозможными к дальнейшему использованию заказчиком.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости (исходя из стоимости работ, установленной контрактами) качественно выполненных ООО «Нова-Проект» работ по разработке проектной документации.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы, пояснил, что ввиду нарушения истцом условий контракта, ответчик утратил интерес в его исполнении, а выполненные истцом работы не имеют для него потребительской ценности. Также ответчик считает, что представленное экспертом заключение является полным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В результате оценки по правилам статьи 71 АПК РФ указанного доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» по делу №А64-8400/2022 не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом в ходе судебного разбирательства, не представлено.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение №89/04-23/СЭ от 18.08.2023 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Судом также учтено, что ответчик утратил интерес в исполнении контрактов, поскольку они выполнялись без учета его задания и замечаний, а  выполненные истцом работы не имеют для ответчика какой-либо  потребительской ценности. 

Ссылки истца на возможность устранения выявленных замечаний судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку недостатки работ не устранены подрядчиком, несмотря на неоднократные требования заказчика.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что качественно в соответствии с условиями государственных контрактов №32/22 от 09.03.2022 и №33/22 от 09.03.2022 и технических заданий к контрактам не выполнен ни один из разделов разработанной ООО «Нова-Проект» проектной документации по объектам: «Ремонт автомобильной дороги Р -229 Самара - ФИО4 - Энгельс - Волгоград на участке км 730+000 - км 750+312, Волгоградская область» и «Ремонт автомобильной дороги Р-229 Самара - ФИО4 - Энгельс - Волгоград на участке км 710+000 - км 730+000, Волгоградская область». 

Следовательно, объем некачественно выполненных работ» предусмотренных государственным контрактом №32/22 от 09.03.2022 и техническим заданием к нему включает в себя все разделы разработанной проектной документации, а его стоимость составляет 2 399 999 руб., объем некачественно выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом №33/22 от 09.03.2022 и техническим заданием к нему включает в себя все разделы разработанной проектной документации, а его стоимость составляет 2 639 967 руб.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что результаты работ, в том виде, в котором они были выполнены истцом, не имеют для Заказчика потребительской ценности. 

Довод истца о том, что факт того, что с момента одностороннего отказа от государственных контрактов прошло более 4 месяцев, контракт на разработку проектной документации с участником, занявшим второе место на торгах, так и не был заключен, свидетельствует о возможности использования по назначению полученных проектов ремонта, оценен судом первой инстанции и по праву отклонен по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 17.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи. Согласно ч. 1 ст. 34 указанного федерального закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 15.08.2022, а согласно извещению об осуществлении закупки срок завершения работ по государственному контракту – 05.07.2022, заключение государственного контракта на основании ч. 17.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ не представлялось возможным.

Заключая Контракты с ответчиком, истец понимал, что цель данных Контрактов – выполнение инженерных изысканий и разработка проектов. 

Основной задачей при разработке  проекта, в соответствии с требованиями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. №190-ФЗ, является разработка и обоснование проектных решений, обеспечивающих комплекс работ по замене или восстановлению конструктивных элементов участка дороги, выполнение которых осуществляется без изменения установленных допустимых значений и технических характеристик категории дороги, в пределах полосы отвода автомобильной дороги.

Таким образом, разработанные проектные решения должны обеспечивать выполнение комплекса работ по ремонту автомобильной дороги. 

Истец, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере выполнения подрядных работ в данной области, должен был понимать, что отступление от условий государственных контрактов может отрицательно сказаться на выполнении работ и в результате привести к их несоответствию заявленной цели.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения и гарантирует заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям, как одной из целей договора подряда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2022 N Ф10-3633/2022 по делу N А09-2669/2020.

Таким образом, выполненные истцом работы, в том виде, в котором это было сделано, не имеют для Заказчика потребительской ценности. Выполненные истцом работы не привели к желаемому для ответчика результату и использованию проектной документации по назначению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик неоднократно письменно указывал истцу на необходимость устранения недостатков, что, согласно пояснениям сторон, и исходя из существа выявленных недостатков могло быть исполнено подрядчиком, однако последний возложенную требованиями закона обязанность по устранению выявленных замечаний не исполнил, что, в свою очередь, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ дает заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ввиду изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Приведенные истцом доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, лишь содержат несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2023 по делу №А64-8400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова-Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 О.В. Дударикова