ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2023                                                                                 Дело № А40-250263/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» – ФИО1, доверенность от 14.11.2022,

от АО «Историко-Архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» – ФИО2, доверенность от 18.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по заявлению АО «Историко-Архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» о признании АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 заявление АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

            В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2023 поступило заявление АО «Историко-Архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России», которое определением суда от 06.03.2023 принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 отложено судебное заседание, суд обязал в порядке статьи 45 Закона о банкротстве выполнить требования и представить документы на кандидата для утверждения временным управляющим должника.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 изменено в части, из определения исключены выводы об аффилированности должника и заявителя и о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, путем случайной выборки.

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв АО «Историко-Архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель АО «Историко-Архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Из доводов кассационной жалобы следует, что после судебного заседания в карточке дела, расположенной в системе «Картотека арбитражных дел» опубликован судебный акт об отложении судебного заседания, а впоследствии был изъят из карточки дела.

            Однако данный подлежит отклонению, поскольку, как верно указывает АО «Историко-Архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» в своем отзыве, никакого судебного акта об отложении дела суд не выносил, не оглашал и не публиковал. По результатам судебного заседания 25.07.2023 в суде была оглашена резолютивная часть постановления об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023.

            02.08.2023 постановление от 01.08.2023 было опубликовано в полном объеме. Ошибочная информация о том, что 25.07.2023 судом было вынесено определение об отложении, а не постановление по существу, появилась в карточке дела в Картотеке арбитражных дел в результате технической ошибки в самой Картотеке, а не в судебном акте, которая имела место уже после рассмотрения дела по существу и оглашения постановления (резолютивной части) в суде и не являлась ни частью этого постановления, ни самостоятельным судебным актом, поскольку никакого судебного акта об этом судом не принималось и не публиковалось.

            Довод о нарушении норм процессуального права, вызванное ненадлежащим извещением о дате, месте и времени судебного заседания, также является несостоятельным, поскольку судебное заседание состоялось 25.07.2023 в 11:00 в соответствии с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023.

            В свою очередь, приведенная в кассационной жалобе судебная практика в данном случае не релевантна, поскольку в рассматриваемом случае судебный акт об отложении судебного заседания не публиковался и из системы «Картотека арбитражных дел» не изымался.

            Довод заявителя кассационной жалобы о том, что АО «Распорядительная Дирекция Минкультуры России» не направляло в Девятый арбитражный апелляционный суд сведений о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле не состоятелен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

            Участие в судебном заседании является правом стороны, а не ее обязанностью. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В свою очередь, из материалов дела следует, что АО «Распорядительная Дирекция Минкультуры России» было извещено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Кроме того, заявитель кассационной жалобы не указывает, каким образом обжалуемый им судебный акт нарушает права и/или законные интересы АО «Распорядительная Дирекция Минкультуры России».

            В связи с изложенным суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-250263/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                     В.З. Уддина