СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-13004/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Иващенко А. П., ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Мизиной Е. Б.,  Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (№ 07АП-4938/2025) на решение от 07.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13004/2025 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 54» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления № 259900058 от 10.04.2025 об изменении мотивировочной и резолютивной части постановления административного органа № 259900047 от 10.04.2025,

В судебном заседании приняли участие:

От заявителя: без участия,

От административного органа: ФИО1 по дов. от 19.09.2024, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 54» (далее - заявитель, общество, ООО «ТОРГСЕРВИС 54») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2025 № 25990058, изменении мотивировочной и резолютивной части постановления №25990047, включив и него нарушения, которые были указаны в постановлении от 10.04.2025 № 25990058. 

Решением от 07.07.2025 Арбитражный суд Новосибирской области признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области № 259900058 от 10.04.2025 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 54», в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.07.2025 в части признания незаконным и отмене постановления управления № 259900058 от 10.04.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применена норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку вывод о проведении управлением в отношении заявителя одной проверки не соответствует обстоятельствам дела. 

До дня судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от заявителя в материалы дела не поступил. 

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв на 15.09.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке. 

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с чем судебное разбирательство производится с самого начала.

Заслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность под торговой маркой «Светофор» проведены внеплановые проверки на основании поручения Правительства Российской Федерации от 30.12.2024 № МД-П12-47011 (пункт 3 часть 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ)).

Во исполнение названного поручения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) 09.01.2025 издан Приказ № 10 (далее – Приказ), в соответствии с которым территориальным органам Роспотребнадзора поручено организовать и провести с 10.01.2025 по 30.01.2025 в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) и федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей контрольные (надзорные) мероприятия - контрольные закупки и внеплановые выездные проверки хозяйствующих субъектов (в соответствии с приложением) на основании пункта 3 части 1 статьи 57, статей 67, 73 Федерального закона № 248-ФЗ.

На основании Приказа Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области 15.01.2025 вынесены: 

- решение № 55-Р-2025 о проведении выездной проверки в отношении ООО «ТОРГСЕРВИС 54» в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора); 

-.решение № М-66-Р-2025 о проведении выездной проверки в отношении ООО «ТОРГСЕРВИС 54» в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

В Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отражены сведения о внеплановых выездных проверках под учетными номерами КНМ 54250041000116909039, 54250791000116925473.

Управление во исполнение обозначенных решений осуществило проведение контрольно-надзорных мероприятий в отношении заявителя, по результатам которых были выявлены нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей, зафиксированные в соответствии с требованиями статьи 65 Федерального закона № 248-ФЗ.

Общество на основании постановлений управления от 10.04.2025 № 25990047, от 10.04.2025 № 259900058 привлечено к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей по каждому из постановлений, исходя из санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении в суд общество просит  признать незаконным и отменить постановление управления от 10.04.2025 № 259900058 и изменить мотивировочную и резолютивную части постановления № 25990047, включив и него нарушения, которые были указаны в постановлении от 10.04.2025 № 25990058.

Суд первой инстанции на основании  положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ постановление № 259900058 от 10.04.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признал принятым с нарушением КоАП РФ, признал незаконным и отменил. В части требования заявителя об изменении мотивировочной части и резолютивной части постановления № 259900047 от 10.04.2025 и включения в него нарушений, которые были указаны в постановлении № 259900058 от 10.04.2025, суд не нашел оснований для такого изменения постановления, поскольку отменил постановление № 259900058 от 10.04.2025.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 7 статьи 210 АПК РФ определяет, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из части 1 статьи 4 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за совершение административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, зафиксированное в качестве такового в КоАП РФ или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен главой 28 КоАП РФ. 

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Дело об административном правонарушении возбуждено по итогам проведения внеплановой проверки.

В связи с изложенным, порядок возбуждения административного дела, установленный статьей 28.1 КоАП РФ, управлением соблюден.

Для установления факта административного правонарушения требуется доказать наличие события административного правонарушения, а также вину лица в совершении правонарушения. 

В результате осуществления выездной внеплановой проверки в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) на основании решения  от 15.01.2025 № 55-Р-2025 должностными лицами управления выявлены нарушения обязательных требований, что зафиксировано в акте выездной проверки от 30.01.2025 № 55-Р-2025, протоколах осмотра, протоколах испытаний, экспертных заключениях, объяснениях. 

Должностные лица управления, действуя в соответствии с положениями пункта 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, составили в отношении ООО «Торгсервис 54» протоколы об административных правонарушениях от 13.02.2025 № 17/55-Р-2025/221 (ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ), от 13.02.2025  № 17/55-Р-2025/224 (ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ), от 13.02.2025 № 17/55-Р-2025/223 (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ), от 13.02.2025 № 17/55-P-2025/222 (ст. 6.4 КоАП РФ), от 13.02.2025 № 55-Р-2025/19-1 (ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ), от 13.02.2025 № 55-Р-2025/1-КГ-1 (ст. 6.4 КоАП РФ), от 13.02.2025 № 55-Р-2025/1-1 питание (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ), от 13.02.2025 № 55-Р-2025/1-питание (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ), от 13.02.2025 № 55-Р2025/2-1 питание (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ), от 13.02.2025 № 5-Р-2025/2 питание (ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ), от 13.02.2025 № 55-Р2025/3-1 питание (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ), от 13.02.2025 № 55-Р-2025/3. питание (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ), от 13.02.2025 № 55-Р-2025/3 питание (ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ), от 13.02.2025 № 5425004100011690903945 (ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ), от 13.02.2025 № 54250041000116909039М5 (ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ), от 13.02.2025 № 55-Р-2025/4 (ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ), от 13.02.2025 № 55-Р-2025/7 (ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ), от 13.02.2025 № 55-Р-2025/5 (ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ), от 13.02.2025 № 55-Р-2025/8 (ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ), от 13.02.2025 № 55-Р-2025/6 (ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ), от 13.02.2025 № 55-Р-2025/17 (ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ), от 13.02.2025 № 55-Р2025/16 (ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ), от 13.02.2025 № 55-Р-2025/16-1 (ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ), от 13.02.2025 № 55-Р-2025/13-1 (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ), от 13.02.2025 № 55-P-2025/I3 (ст. 6.4 КоАП РФ), от 13.02.2025 № 55-Р-2025/12-1 (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ), от 13.02.2025 № 55-Р-2025/09 (ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ), от 13.02.2025 № 55-Р-2025/10 (ст. 6.4 КоАП РФ), от 13.02.2025 № 55-Р-2025/09-3 (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ), от 13.02.2025 № 55-Р-2025/11 (ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ), от 13.02.2025 № 55-Р-2025/09-2 (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ), от 13.02.2025 № 55-Р-2025/11-1 (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ), от 13.02.2025 № 55-Р-2025/09-1 (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ). 

Совокупность названных доказательств подтверждает факт наличия в действиях общества события административных правонарушений. Возражения относительно названных доказательств со стороны ООО «ТОРГСЕРВИС 54» не заявлялись.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом требований, нарушения которых выявлены административным органом. 

Таким образом, по итогам осуществления выездной проверки в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) были установлены данные, свидетельствующие о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.3, статьей 6.4, частью 1 статьи 6.25, частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правильность квалификации проверена судом.

Частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ должностным лицам управления предоставлено право на рассмотрение дел об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 6.3, статьей 6.4, частью 1 статьи 6.25, частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пункт 2 части 2 статьи 23.13 КоАП РФ закрепляет, что главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации и их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени управления.

Дело об административном правонарушении в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) рассмотрено 10.04.2025 заместителем главного государственного санитарного врача по Новосибирской области ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 25990047, согласно которому общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.3, статьей 6.4, частью 1 статьи 6.25, частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением ему наказания в соответствии с положениями частей 2-6 статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

При проведении контрольных (надзорных) мероприятий в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей на основании решения о проведении выездной внеплановой проверки от 15.01.2025 № 66-Р-2025 в отношении ООО «Торгсервис 54» установлено, что обществом допущены нарушения: п.2, п.3 ст. 10 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 13 ст. 17, ст. 39 TP ТС «О безопасности пищевой продукции» 021/2011, ст.4.1 TP ТС «Пищевая продукция в части се маркировки» TP ТС 022/011, ст.4. ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.12 ст.17 TP ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

В отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении по правонарушениям, предусмотренным ст. 14.15, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ: №№ 1-11 oт 06.02.2025, 66/ОЗПП, 66/ОЗПП-1, 66 от 12.02.2025, 66-р-2025 от 12.02.2025, 17/66-р-2025 от 12.02.2025, 66-р-2025/11 от 12.02.2025, 66-р-2025/27 от 13.02.2025, 17/66-р2025/191 от 12.02.2025, 66-р-2025/10 от 04.02.2025, 66-р-2025/58 от 13.02.2025, №66-р- 4 А45-13004/2025 2025/57 от 13.02.2025, 15/135 от 11.02.2025, 15/154 от 12.02.2025, 15/109 от 11.02.2025, 15/145 от 10.02.2025, 15/146 от 10.02.2025, 15/110 от 11.02.2025, 15/110 от № 15/110, 66 от 10.02.2025, 66-Р-2025/11 от 12.02.2025, 66-Р-2025 от 12.02.2025, 66-Р-2025/10 oт 04.02.2025, 66-Р-2025 от 10.02.2025, l-11 от 06.02.2025, 66/ОЗПП-1 от 10.02.2025. 66/ОЗПП от 10.02.2025,. 66 от 12.02.2025. 

Указанные протоколы об административном правонарушении, иные  материалы проверки рассмотрены  управлением в установленном порядке.

По результатам их рассмотрения управлением вынесено постановление от 10.04.2025 № 25990058, которым ООО «Торгсервис 54» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.15, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом положений частей 2-6 статьи 4.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Между тем, как следует из изложенного, общество как на основании постановления от 10.04.2025 № 25990047, так и на основании постановления от 10.04.2025 № 259900058 привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, пришел к выводу о том, что управлением фактически было проведено одно контрольное (надзорное) мероприятие, в связи с чем постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области № 259900058 от 10.04.2025 посчитал подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе управление выражает несогласие с таким выводом суда первой инстанции, мотивируя его тем, что внеплановые выездные проверки проведены в рамках разных видов контроля на основании двух решений о проведении двух контрольных мероприятий; проведение одного контрольного (надзорного) мероприятия в рамках разных видов контроля Федеральным законом № 248-ФЗ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы  на основании следующего.

В соответствии с данными, размещенными в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий, зарегистрированных под учетными номерами КНМ 54250041000116909039, 54250791000116925473, выступает Поручение от 30.12.2024 № МД-П12-47011  Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц; оба КНМ носят внеплановый характер, вид обоих КНМ – выездная проверка, период проведения обоих КНМ – с 17.01.2025 по 30.01.2025, оба КНМ проводятся в отношении одного лица – ООО «ТОРГСЕРВИС 54» одним уполномоченным органом - Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области.

Частью 1 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Таким образом, предмет выездной проверки не ограничивается определенным видом контроля. Кроме того, прямого запрета на проведение одного контрольного (надзорного) мероприятия в рамках разных видов контроля названные нормативно-правовые акты не содержат. 

Часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, исходя из ее толкования, подлежит применению, при наличии одновременно следующих условий: 

1) контрольным органом проведено одно контрольное (надзорное) мероприятие: в рассматриваемом споре – выездная проверка;

2) названное контрольное (надзорное) мероприятие проведено при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля – безотносительно его вида, т.е. понятие государственного контроля (надзора), муниципального контроля применительно к части 5 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит истолкованию в широком смысле слова;

3) в рамках проверки одного подконтрольного субъекта выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ подлежат применению также в случае, когда уполномоченным органом в рамках разных видов контроля проведен один вид контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного Федеральным законом № 248-ФЗ, в результате которого выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, привлечение общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании постановления от 10.04.2025 № 25990047 и на основании постановления от 10.04.2025 № 259900058  неправомерно. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о проведении управлением в отношении общества одного контрольного (надзорного мероприятия), о недопустимости привлечения общества дважды к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, по результатам проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия) и о необходимости отмены постановления от 10.04.2025 № 259900058. 

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно выводов суда, изложенных в решении, в том числе о подтверждении материалами дела установленных управлением нарушений, общество возражений не заявило.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13004/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                                                            С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                                           А.П. Иващенко 

ФИО3