ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10666/2020

Дело № А41-98549/18

19 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.07.2019;

от финансового управляющего ФИО4- ФИО5 по двоеренности от 29.02.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Токаревой И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020  делу №А41-98549/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года в отношении ФИО6 (

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 30 июля 2019 года.

Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 17380, адрес для направления корреспонденции: 15142, г. Москва ,а/я 4, ФИО4), члена Ассоциации «РСОПАУ» с единовременным вознаграждением 25 000 рублей.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ».

Финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в представленной конкурсным кредитором ФИО2 редакции.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что кредитор, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, не обладают правом на обращение с заявлением с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным кредитором ФИО2 также представлена редакция положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

По заказу кредитора ООО «МС Прайс» выполнены оценочные заключения от 05.03.2020 № 20-03-116673 и № 20-03-116674, согласно которым: рыночная стоимость ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 71:22:010309:51 площадью 26 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивинское, 

<

...>, составляет 93 696 рублей 30 копеек; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:22:010309:63 площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивинское, 

<

...>, составляет 400 888 рублей 89 копеек.

При этом Кредитор согласен с определенной финансовым управляющим рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 71:22:030402:77 площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, с.а. Яснополянская, СНТ «Колос-1», 46, и установленной начальной ценой продажи в размере 150 000 рублей.

Поскольку в представленной ранее финансовым управляющим редакции Положения была определена иная начальная цена продажи реализуемого имущества, отсутствовала минимальная цена реализации посредством публичного предложения (цена отсечения), ошибочно определен предмет торгов по лоту № 1 (указано «½ доля жилого дома площадью 13 кв. м» вместо «1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 26 кв. м»), кредитором подготовлена собственная редакция Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 139, 140, 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Исходя из изложенного, порядок реализации имущества должника-гражданина определяется финансовым управляющим. 

Апелляционный суд установил, финансовым управляющим представлено в материалы дела Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, однако указанное Положение в представленной редакции имело ряд существенных недостатков.

В пункте 9.12 Положения в редакции финансового управляющего действительно указано, что количество периодов – 10.Однако в представленном финансовым управляющим Положении (раздел 9) не установлена цена отсечения – минимальная цена продажи имущества. При этом установлен шаг снижения цены – 11% от начальной цены на публичных торгах.

Таким образом, 9-й период публичного предложения предполагает продажу имущества за 1% от его начальной цены для Повторных торгов (п. 9.10 Положения в редакции Финансового управляющего), а 10-й период предполагает нулевую цену.

В пункте 3.1. Положения в редакции Финансового управляющего была допущена ошибка в описании лота № 1 – указана площадь жилого дома с кадастровым номером 71:22:010309:51 в размере 13 кв. м вместо 26 кв. м. 

Предметом торгов по лоту № 1 является ½ доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 71:22:010309:51, а также земельный участок с кадастровым номером 71:22:010309:63, на котором указанный жилой дом расположен.

Согласно сведениям ЕГРН, имеющимся в материалах дела А41-98549/2018, площадь жилого дома составляет 26 кв. м. 

ФИО6 является собственником именно ½ доли в праве общей долевой собственности на целый объект – жилой дом площадью 26 кв. м., а не собственником «части жилого дома», составляющей ½ от общей площади такого дома (26 * ½ = 13 кв. м), поскольку указанная доля в натуре не выделялась.

Суд первой инстанции предложил устранить указанные недостатки, в том числе исправить ошибки в описании предмета торгов, обосновать начальную цену торгов.  Также судом первой инстанции предложено кредитору представить Положение в своей редакции. 

В нарушение требований суда первой инстанции финансовым управляющим Положение о продаже имущества должника с внесенными коррективами представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции утвердил Положение о продаже имущества в редакции конкурсного кредитора, которое соответствовало не только требованиям статей 110, 139, 140, 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", но и учитывало особенности реализуемого имущества. 

Финансовый управляющий не согласен с обжалуемым определением на том основании, что Закон о банкротстве не предоставляет право кредиторам, чьи требования не обеспечены залогом имущества, заявлять ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в своей редакции.

В обоснование указанного довода финансовый управляющий ссылается на пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с требованиями финансового управляющего, поскольку они основаны на формальном толковании закона без учета обстоятельств обособленного спора.

Так, предложенное финансовым управляющим Положение имело значительные изъяны, не позволившие суду первой инстанции его утвердить. Апелляционный суд отмечает, что указанные недостатки не просто препятствовали выгодной реализации имущества, но содержали в себе пороки,  нарушающие права потенциальных участников торгов на получение достоверной и точной информации об имуществе. 

Судом первой инстанции был установлен достаточный срок для того, чтобы финансовый управляющий учел требования суда и конкурсного кредитора, представив новую редакцию Положения, что финансовым управляющим исполнено не было. 

При этом, Положение в редакции конкурсного управляющего указанным требованиям соответствовало, учитывало все особенности реализуемого имущества, устанавливало обоснованную начальную стоимость.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий не приводит обоснованных возражений относительно Положения в утвержденной редакции, не называет, какие именно пункты нарушают требования закона или права участников дела.

Финансовый управляющий не представил доказательств невозможности утверждения Положения в редакции кредитора. 

При этом, электронная торговая площадка «Альфалот» (ООО «Аукционы Федерации») изначально была выбрана финансовым управляющим в качестве площадки.

ООО «Аукционы Федерации» привлечено только в качестве оператора электронной площадки «Альфалот», когда как организатором торгов выступает финансовый управляющий гражданина – ФИО4 (пункт 4.4. Положения в редакции кредитора).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу №А41-98549/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова

 ФИО8