ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А43–3401/2016

03 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  03.04.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Куб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 23.01.2019 по делу № А43–3401/2016,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро–Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 6 128 247 руб. 07 коп. из реестра требований кредиторов должника,

 

при участии представителя

от учредителя ООО «Энергоконсалтинг» ФИО2: ФИО4, доверенность от 02.11.2018,  

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» (далее – ООО «Энергоконсалтинг», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Сети» (далее – ООО «Интертехэлектро-Сети») в размере 6 128 247 руб. 07 ком. из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 23.01.2019 суд удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда основаны на статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО «Энергоконсалтинг» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Куб» (далее – ООО «Куб») обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 23.01.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ООО «Куб» указало, что требования конкурсного управляющего должника ФИО3 основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу № А40-133855/2014, согласно которому с ООО «Энергоконсалтинг» в пользу ООО «Интертехэлектро-Сети» взыскано 4 728 223 руб. 24 коп. неустойки, 1 358 195 руб. 21 коп. штрафа и 53 432 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Вместе с тем в рамках дела № А40?26467/2014 удовлетворен иск ООО «Энергоконсалтинг» к ООО «Интертехэлектро-Сети» о взыскании 11 041 944 руб. 59 коп. задолженности, 905 899 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий ни на одном этапе рассмотрения требований по делу не предоставил четкой позиции нахождения ООО «Интертехэлектро-Сети» в реестре кредиторов, а именно: 53 432 руб. 09 коп. – требования кредиторов третьей очереди; 6 086 418 руб. 45 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающийся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Считает, что конкурсный управляющий грубо нарушил его права как кредиторов.

Подробно доводы ООО «Куб» изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование своих возражений ФИО2 указал, что обжалуемый судебный акт вынесен в нарушение статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку в описательной части оправдываются действия ООО «Интертехэлектро-Сети» и конкурсного управляющего, грубо нарушивших Закон о банкротстве и права кредиторов.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 01.02.2019 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве от 26.03.2019 № 326 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 17.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Энергоконсалтинг» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38.

Определением от 06.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области включил в реестр требований кредиторов ООО «Энергоконсалтинг» требования ООО «Интертехэлектро-Сети» в размере 6 139 850 руб. 54 коп.; установил следующую очередность удовлетворения требований:

– 53 432 руб. 09 коп. – требования кредиторов третьей очереди;

– 6 086 418 руб. 45 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.03.2018 освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) утвердил конкурсным управляющим ООО «Энергоконсалтинг» ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением об исключении требований ООО «Интертехэлектро-Сети» в размере 6 128 247 руб. 07 коп. из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела требования ООО «Интертехэлектро-Сети» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу № А40-133855/2014 о взыскании с ООО «Энергоконсалтинг» в пользу ООО «Интертехэлектро-Сети» 4 728 223 руб. 24 коп. неустойки, 1 358 195 руб. 21 коп. штрафа и 53 432 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.02.2016 по делу № А40?26467/14-110-226 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Интертехэлектро-Сети» в пользу ООО «Энергоконсалтинг» 11 036 152 руб. 56 коп. задолженности, 905 669 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 874 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Для принудительного исполнения решения от 26.02.2016 по делу № А40-26467/14-110-226 Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист, на основании которого в отношении ООО «Интертехэлектро-Сети» 24.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 105374/16/77055-ИП о взыскании в пользу ООО «ЭнергоКонсалтинг» 12 022 696 руб. 10 коп.

От должника ООО «Интертехэлектро-Сети» 08.12.2016 поступило заявление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По результатам рассмотрения заявления должника, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО6 вынес постановление от 08.12.2016 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований, по исполнительному листу ФС № 004395314 на сумму 6 128 247 руб. 07 коп.

ООО «Интертехэлектро-Сети» по платежному поручению от 08.12.2016 № 1412 оплатило оставшуюся задолженность в размере 5 894 449 руб. 03 коп.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 по результатам исполнительских действий вынес постановление об окончании исполнительного производства от 10.02.2017.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО7 жалоба представителя ООО «ЭнергоКонсалтинг», признана обоснованной; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства от 10.02.2017 № 105374/16/77055-ИП отменено; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о зачете встречных однородных требований от 08.12.2016 отменено; установлена сумма задолженности в рамках исполнительного производства № 105374/16/77055-ИП в размере 6 128 247 руб. 07 коп.

Данное постановление начальника Отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП по Москве ООО «Интертехэлектро-Сети» обжаловало в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-125845/2017).

Решением от 07.08.2017 суд признал незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО7 о признании жалобы обоснованной по исполнительному производству № 105374/16/77055-ИП в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО6 о зачете встречных однородных требований от 08.12.2016 и об окончании исполнительного производства № 105374/16/77055-ИП от 10.02.2017, а так же об установлении суммы задолженности в размере 6 128 247 руб. 07 коп. В удовлетворении заявления ООО «Интертехэлектро-Сети» о прекращении исполнительного производства № 105374/16/77055-ИП отказано. Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что зачетом встречных однородных требований по исполнительному листу ФС № 004395314 на сумму 6 128 247 руб. 07 коп., требование ООО «Интертехэлекгро-Сети» погашено, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Интертехэлектро-Сети» в размере 6 128 247 руб. 07 коп.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы заявителей жалоб о нарушении прав и законных интересов их и кредиторов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу № А43?3401/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Куб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис