ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17167/2020

Дело № А40-86157/2019

г. Москва

15 июня 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСНАБИНЖИНИРИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 по делу №А40-86157/19, по иску АО "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ТЕХСНАБИНЖИНИРИЯ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 090 920 руб. 10 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки и встречное исковое заявление о признании недействительными: - дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017 г. к договору подряда № 17/01/2017-ВП от 31.03.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком; - дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017 г. к договору подряда № 04/05/17-7СЕВ от 04.05.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком; - о взыскании 2 944 383 руб. 96 коп. - долга,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика: ФИО3 (гендиректор).

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Зеленоградпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техснабинжинирия» (далее – ответчик) о взыскании 1 090 920 руб. 10 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки.

ООО «Техснабинжинирия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО «Зеленоградпроект» о признании недействительными: - дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017 к договору подряда № 17/01/2017-ВП от 31.03.2017, заключенного между истцом и ответчиком; - дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017 к договору подряда № 04/05/17-7СЕВ от 04.05.2017, заключенного между истцом и ответчиком; - о взыскании 2 944 383 руб. 96 коп. – долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не представил доказательств того, что он оплатил ответчику, или какому-либо иному лицу спорный объем работ.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда № 04/05/17-7СЕВ от 04.05.2017 и № 1637-16 от 28.10.2016, на выполнение комплекса работ по реконструкции ЦТП 03-04-201, и перекладке сетей теплоснабжения, восстановление благоустройства на объекте: «Школа на 650 мест по адресу, г. Москва, район Северный, ул. 7-я Северная Линия, д. 13. стр. 1,2,3 мкр.4АБ» (Объект), Договор № 17/01/2017-BП от 17.01.2017 на выполнение работ по устройству наружных сетей водопровода, канализации и водостока на объекте; БНК к школе № 1716 но адресу: 

<

...>. 

С целью урегулирования всех обязательств по Договорам истец направлял письмом от 07.07.2018 (исх. № 2-2/1149) ответчику пакет документов: 

- Соглашение о расторжении к Договору № 04/05/I7-7CEB от 04.05.2017, от 26.06.2018 - в 2-х экземплярах; 

- Акт сверки к договору № 04/05/17-7СЕВ от 04.05.2017 на дату 26.06.2018 - в 2-х экземплярах; 

- Соглашение о расторжении к Договору № 1637-16 от 28.10.2016 - в 2-х экземплярах; 

- Соглашение о прекращении обязательств по Договору № 1637-16 от 28.10.2016 -в 2-х экземплярах; 

- Акт сверки к договору № 1637-16 от 28.10.2016 на дату 26.06.2018- в 2-х экземплярах; 

- Копия Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017 к договору подряда № 04/05/17-7СЕВ от 04.05.2017. 

Однако, ответчик письмом Исх. № АО-Зел/23072018 безосновательно отказался от подписания направленных документов и попросил об организации встречи для решения взаимных требований, но представитель Подрядчика на встречу не явился. 

В указанном письме ответчиком указаны безосновательные доводы о преднамеренном снижении стоимости Договоров путем заключений дополнительных соглашений с бывшим Генеральным директором: ФИО4. 

На момент подписания дополнительных соглашений к Договору № 04/G5/17-7CEB от 04.05.2017 - 01 июня 2017 года, к Договору №17/01/2017-ВП - 31 марта 2017 года, ФИО4 являлся действующим директором ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ. 

В соответствии с условиями Договора №04/05/17-7СЕВ от 04.05.2017 и Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2017 стоимость работ определена в сумме 1 200 000 руб. 

В соответствии с условиями Договора № 17/01/2017-ВП от 17.01.2017 и Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2017 стоимость работ определена в сумме 5 425 000 руб. 03 коп.

На сегодняшний день у ответчика по Договору № 04/05/17-7СЕВ от 04.05.2017 имеется излишне перечисленная истцом сумма в размере 310 000 руб., в том числе НДС (по ставке 18%), что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов. 

Также на сегодняшний день у ответчика по Договору №1 7/01/2017-ВП от 17.01.2017 имеется излишне перечисленная истцом сумма в размере 741 317 руб. 60 коп., в том числе НДС (по ставке 18%), что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов. 

На основании вышеизложенного, истец направил ответчику досудебную претензию Исх. № 2-2/1593 от 06,09.2018, в которой просил вернуть неиспользованную сумму аванса в срок до 20 сентября 2018 года. 

Претензия была направлена заказным письмом с описью вложения по юридического адресу Ответчика и была получена им 12 сентября 2018 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России. 

В соответствии с пунктом 13.1, заключенных договоров, претензия, уведомление или иная документация должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. Поскольку претензия была получена 12 сентября 2018 года, течение срока начинается па следующий рабочий день, то днем истечения срока ответа на претензию считается 27 сентября 2018 года. 

Требования, указанные в претензии, на 28 сентября 2018 года не удовлетворены ответчиком, ответ на претензию не получен.

Излишне перечисленная и не использованная ответчиком сумма аванса по двум договорам составляет; 310 000 руб. и 741 317 руб. 60 коп. 

Оплата по данным авансам, подтверждается платежными поручениями. 

Согласно пункту 2.2. заключенных договоров оплата за выполненные работы производится Генподрядчиком ежемесячно в размере до 90% от стоимости фактически выполненных работ в отчетном месяце, в течение 20 банковских дней с момента подписания Генподрядчиком Акта о приемки выполненных работ и представления исполнительской документации Подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 2.4 в первую очередь производится погашение аванса, а по окончании, производится оплата оставшихся работ. 

Согласно пункту 12.19 Договора в случае выявления фактов нецелевого использования авансовых платежей и/или завышения Подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости материалов/оборудования, Подрядчик обязан в течение 1.5 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления от Генподрядчика возвратить сумму аванса и уплатить неустойку в размере 0,01% от общей договорной цены за каждый календарный день пользования денежными средствами. 

Договор между истцом и ответчиком № 04/05/17-7СЕВ от 04 мая 2017 года был заключен на сумму 2 264 383 руб. 96 коп. 

Дополнительным соглашением № 1 от 01 июня 2017 года стороны утвердили новый Протокол договорной цены, в связи с чем, цену договора утвердили в сумме 1 200 000 руб. 

Аванс был выплачен в размере 1 520 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, Работы ответчиком по данному договору были выполнены и приняты истцом на общую сумму 1 200 000 рублей, что подтверждается подписанным Актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2017. 

Договор между истцом и ответчиком № 17/01 /2017-ВП от 17 января 2017 года был заключен на сумму 7 750 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 31 марта 2017 года стороны утвердили новый Протокол договорной цены, в связи с чем, цену договора утвердили в сумме 5 425 000 руб. 03 коп. 

Аванс был выплачен в размере 5 900 000 руб., который был рассчитан от первоначальной суммы договора. 

Работы ответчиком но данному договору были выполнены и приняты истцом на общую сумму 5 425 000 руб. 03 коп., что подтверждается подписанным Актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017. 

Таким образом, разница, между авансом и выполненными работами составляет: 5 900 000 руб. - 5 425 000,03 руб. = 475 000,00 руб. 

Указанные договоры и дополнительные соглашения судом не признавались недействительными, дополнительные соглашения не признавались ничтожными по заявлениям ответчика, 

Согласно пункту 2.6.2 Договора 2% от суммы за все выполненные работы оплачиваются в течении 10 банковских дней, после истечения гарантийного срока, установленного пунктом 11.2 договора, установленного периодом 60 месяцев с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31 августа 2017 года Мосгаестропнадзором, таким образом, обязанность истца вернуть 2% гарантийного удержания наступит лишь 31 августа 2022 года, а денежные средства уже получены ответчиком в сумме 108 500 руб., что составляет сумму неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 5.3.9 Договора Подрядчик обязан компенсировать Генподрядчику затраты по оплате электроэнергии за весь период производства Подрядчиком работ на объекте на основании выставленных Генподрядчиком, счетов в течение 5 рабочих дней с момента получения Подрядчиком соответствующего счета. 

Пунктом 12.22 Договора установлено, что Подрядчик возмещает Генподрядчику убытки, издержки и расходы, возникшие у Генподрядчика вследствие удовлетворения претензий третьих лиц вследствие невыполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору. 

Так, ответчиком были подписаны Акты о возмещении затрат за электроэнергию и вывоз мусора, однако денежные средства так и не перечислены истцу. 

Уведомление о возврате указанных сумм было направлено ответчику 01 июня 2018 года (иск. № 2-2/902 от 01.06.2018), при этом ответчик своим исх. Письмом № АО-Зел/23072018 подтвердил, факт получения указанного уведомления, Указанное уведомление было доставлено почтой ответчику 16 июля 2018 года, однако он отказался от получения письма.

По объекту: «Школа на 650 мест по адресу: г. Москва, район Северный, ул. 7-я Северная Линия, д. 13, стр. 1,2,3 мкр.4АБ» завершало работы ООО «МД-Айсберг» на основании заключенного Договора подряда № 04/09/17-7Сев от 04 сентября 2017 года. 

Работы были приняты, Акты сдачи-приемки работ подписаны и оплачены. 

По объекту «БНК к школе № 1716 по адресу: 

<

...>» завершало работы ООО «МД-Айсберг» на основании заключенных Договоров подряда № 24/11/17-ВП от 24.11.2017 и возмездного оказания услуг № 29/09-17ВП от 29 сентября 2017 года. 

Работы были приняты, Акты сдачи-приемки работ подписаны и оплачены. Таким образом, работы были завершены силами третьего лица и приняты государственным заказчиком. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Таким образом, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 051 317 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 39 602 руб. 50 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оно подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

Встречное исковое заявление предъявлено о признании недействительными: 

- дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017 к договору подряда № 17/01/2017-ВП от 31.03.2017, заключенного между истцом и ответчиком; 

- дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017 к договору подряда № 04/05/17-7СЕВ от 04.05.2017, заключенного между истцом и ответчиком; 

- о взыскании 2 944 383 руб. 96 коп. – долга. 

Истец по встречному иску указывает, что во всех случаях от имени ООО «ТехСнабИнжинирия» документы подписывал генеральный директор Общества ФИО4. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора 1 и Договора 2 стоимость работ по договору является твёрдой. 

В соответствии с пунктом 2.9 Договора 1 и Договора 2 снижение стоимости работ возможно исключительно в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств. 

В соответствии с проектной и исполнительной документацией работы по Договору 1 и Договору 2 были выполнены ООО «ТехСнабИнжинирия» в полном объеме, без замечаний, что подтверждается: 

- зарегистрированными исполнительными чертежами № 3978а-17, № 3979а-17, № 5026а-17, № 5 027а-17, сданные в ГБУ «Мосгоргеотрест» бывшим Генеральным директором ФИО4, без отступления от проектной документации и в полном объеме согласно Приложения № 1 к договору 1, разработанной в АО «Зеленоградпроект» им. И. А. Покровского и согласованной у заказчика объекта КП УГС; 

- Актом № 07-4/17 от 07.04.2017 приема передачи выполненных работ по К1 (канализация) и К2 (водосток) для дальнейших работ по благоустройству подрядной организации ООО «СК «Доркомплекс» согласованной АО «Зеленоградпроект» и выполняющих работы по договору № Д-27/03-17К от 27.03.2017, в полном объеме необходимым для осуществления заключительных работ по благоустройству объекта, без каких либо замечаний, повреждений, сколов, трещин, смещений, с наличием всех решеток и люков;

-  оригиналом Акта № 1 зачета взаимных денежных требований от 13.07.2017, направленного официальным письмом № 2-2/1391 от 29.08.2017 АО «Зеленоградпроект», в адрес ООО «ТСИ», подписанного с обеих сторон, с задолженностью АО «Зеленоградпроект» перед ООО «ТСИ» 83 301,03 руб., включая платеж, полученный от Департамента Финансов г. Москвы за выполненные работы по договору № 17/01/2017-ВП от 17.01.2017 (платежное поручение № 314 от 05.05.2017); 

- претензией № 2-2/1055 от 29.06.2017 от АО «Зеленоградпроект», подтверждающая выполнение работ ООО «ТСИ» по договору № 17-01-2017-ВП от 17.01.2017 в полном объёме предусмотренных п. 1.1. настоящего договора и согласованной проектной и технической документацией, кроме выставления колодцев под отметку благоустройства и получения плана геотреста по водостоку, которые были выполнены ООО «ТСИ» и сданы бывшим Генеральным директор ООО «ТСИ» ФИО4 как результат работ 23.08.2017 в ТУП «Мосводосток» от лица компании ООО «ТСИ», на весь объем работ указанных в Приложении № 1 к договору № 17-01-2017-ВП от 17.01.2017 без отступлений от проектной документации (ИЧ № 5026а-17 и ИЧ № 5027а-17), а также расчетом АО «Зеленоградпроект» пеней по договору № 17-01-2017-ВП от 17.01.2017 из расчета объема и стоимости работ предусмотренных Приложением № 1 к настоящему договору 1; 

- закупка материалов по договору № 04/05/17-7 СЕВ от 04.05.2017 которая входит в состав и объем работ согласно приложении № 1 к настоящему договору, включая работы по проекту по реконструкции ЦТП 03-04-201 и ЦТП 03-04-204, часть материалов которых производиться по индивидуальному заказу, оплаченные и приобретенные ООО «ТСИ» для выполнения настоящего договора и установленное на ЦТП 03-04-201 и ЦТП 03-04-204, а именно (сч.фактура № 0000146 от 30.05.2017, ТН № 135 от 30.05.2017, сч.фактура № 329 от 30.05.2017, сч.фактура № 640 от 30.05.2017, сч.фактура № 2761 от 29.05.2017, сч.фактура № 554 от 22.05.2017, ТН № 327 от 22.05.2017, ТН № 153 от 22.06.2017, схема узла ввода ЦТП 03-03-201, схема узла ввода ЦТП 03-03-204); 

- предоставление АО «Зеленоградпроект» документов на выполнение работ другими организациями, не подтверждающих объем работ указанных в договоре № 17-01-2017-ВП от 17.01.2017г. и договоре №04/05/17-7 СЕВ от 04.05.2017.

У АО «Зеленоградпроект» не было каких либо возможностей в одностороннем порядке снизить стоимость надлежащим образом и в установленный срок выполненных работ или принудить ООО «ТехСнабИнжинирия» к такому снижению. 

При таких обстоятельствах, подписание ФИО4 ДС-1 и ДС-2 было неразумным и причинило ущерб как Обществу, так и его участникам. 

Одновременно между АО «Зеленоградпроект» и ООО «МД-Айсберг» был заключен договор подряда № 04/09/17-7СЕВ от 04 сентября 2017 года на производство работ на объекте «Школа на 650 мест, расположенная по адресу: г. Москва, район Северный, ул. 7-я Северная линия, д. 13 стр. 1, 2, 3, мкр 4АБ», договор возмездного оказания услуг № 29/09-17ВП от 29 сентября 2017 года на оказание услуг на объекте: « БНК к школе 1716 по адресу г, Москва, ул. Верхние Поля, д. 40, корп. 2» и договор подряда № 24/11/17-ВП от 24 ноября 2017 года на устранение замечаний, получение Акта (ф.28), получения Акт присоединения к сетям, Исполнительный чертеж (МГГТ) на объекте: «БНК к школе 1716 по адресу 

<

...>». 

При таких обстоятельствах, подписание ФИО4 ДС-1 и ДС-2 было недобросовестным и позволило ФИО4 извлечь (надеяться извлечь) выгоду для себя лично, за счёт и в ущерб ООО «ТехСнабИнжинирия». Действия ФИО4 по снижению стоимости выполненных и принятых работ по Договору 1 и Договору 2 не соответствуют положениям пункта 1 статьи 44 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и являются неразумными и недобросовестными.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску считает необходимым ДС-1 и ДС-2 признать недействительными по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор между истцом и ответчиком № 04/05/17-7СЕВ от 04 мая 2017 года был заключен на сумму 2 264 383,96 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 01 июня 2017 года стороны утвердили новый Протокол договорной цены, в связи с чем, цену договора утвердили в сумме 1 200 000 руб. 

Аванс был выплачен в размере 1 520 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Работы ответчиком по данному договору были выполнены и приняты Истцом на общую сумму 1 200 000 руб., что подтверждается подписанным Актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2017. 

Договор между истцом и ответчиком № 17/01/2017-ВП от 17 января 2017 года был заключен на сумму 7 750 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 31 марта 2017 года стороны утвердили новый Протокол договорной цены, в связи с чем цену договора утвердили в сумме 5 425 000,03 рублей. 

Аванс был выплачен в размере 5 900 000 руб., который был рассчитан от первоначальной суммы договора. 

Работы ответчиком по данному договору были выполнены и приняты истцом на общую сумму 5 425 000 руб. 03 коп., что подтверждается подписанным Актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017. 

Таким образом, разница между авансом и выполненными работами составляет: 5 900 000 руб. - 5 425 000,03 руб. = 475 000,00 руб. по одному договору и 1 520 000,00 руб. -1 200 000,00 рублей = 320 000,00 руб. по другому Договору. 

При этом указанные договоры и дополнительные соглашения судом не признавались недействительными, дополнительные соглашения не признавались ничтожными по заявлениям ответчика до момента рассмотрения Арбитражным судом указанного дела с 2017 года. 

Оспариваемые дополнительные соглашения к Договору подписывал бывший генеральный директор Ответчика ФИО4. 

На момент подписания указанных соглашений он выполнял функции единоличного исполнительного органа Общества и поэтому у АО «Зеленоградпроект» не было сомнений в том, что лицо - подписант имеет на это право и действует разумно и добросовестно. 

Также ответчик во встречном исковом заявлении ссылается на ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ и ст. 168 ГК РФ мотивируя действия бывшего генерального директора общества ФИО4 как неразумные и недобросовестные, причинившие ущерб Обществу. 

Однако, заключение дополнительных соглашений к договорам об изменении объемов и стоимости работ/услуг не противоречит действующему законодательству. 

При этом истец по первоначальному иску не может знать действительную стоимость работ и услуг, которую затратил ответчик для выполнения работ на объекте, а потому не может сомневаться и оценивать: убыточная ли для ответчика данная стоимость выполнения работ или нет. 

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) выбирает ненадлежащий способ защиты права, поскольку согласно ч. 5 ст. 44 вышеуказанного закона: с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

Таким образом, истец по встречному иску должен требовать возмещения суммы убытков в размере 2 944 383,96 руб. с ФИО4, а не с АО «Зеленоградпроект». 

В п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для единоличного исполнительного органа ООО предусмотрена обязанность по возмещению убытков, которые были причинены по его вине обществу. 

Данная позиция подтверждается и материалами судебной практики, разъяснениями высших судебных органов (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). При этом, ФИО4 был не только единоличным исполнительным органом, но и участником (учредителем) Общества. При оспаривании действий лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, надлежащим считается требование о возмещении причиненных убытков, а не о признании сделок недействительными. 

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) указывает, что у истца по первоначальному иску имеется просроченная задолженность в сумме 2 944 383 руб. 96 коп., что не соответствует действительности. 

Поскольку, основанием для возникновения задолженности может служить подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ, в том числе по форме КС-2 и КС-3 по вышеуказанным договорам, а также надлежаще оформленный счет и счет-фактура. Условиями договоров (п. 2.2.) установлено, что оплата производится в течение 20 банковских дней с момента подписания Актов КС-2, КС-3, предоставления счета и счета-фактуры). 

Однако, в материалы дела истцом по встречному иску не представлены доказательств направления всего комплекта указанных документов и их подписания со стороны истца по первоначальному иску.

Таким образом, истец по встречному иску обращается за восстановлением права, которое еще не было нарушено другими лицами. Представленные ответчиком по встречному иску счета и счета-фактуры на закупку оборудования и материалов для производства работ не подтверждают, что именно эти материалы были использованы на объектах истца, поскольку из них невозможно установить: на какой объект и для каких целей были закуплены данные материалы. 

Таким образом, требования истца по встречному иску правомерно признаны необоснованными.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что он оплатил ответчику, или какому-либо иному лицу спорный объем работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку, основанием для возникновения задолженности может служить подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ, в том числе по форме КС-2 и КС-3 по вышеуказанным договорам, а также надлежаще оформленный счет и счет-фактура. Условиями договоров (пункт 2.2) установлено, что оплата производится в течение 20 банковских дней с момента подписания Актов КС-2, КС-3, предоставления счета и счета-фактуры. 

Однако, в материалы дела истцом по встречному иску не представлены доказательств направлении всего комплекта указанных документов и их подписании со стороны истца по первоначальному иску. 

Таким образом, истец по встречному иску обращается за восстановлением права, которое еще не было нарушено другими лицами.

Представленные ответчиком по встречному иску счета и счета-фактуры на закупку оборудования и материалов для производства работ не подтверждают, что именно эти материалы были использованы на объектах истца, поскольку из них невозможно установить, на какой объект и для каких целей были закуплены данные материалы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020  по делу № А40-86157/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХСНАБИНЖИНИРИЯ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья Е.В. Бодрова 

 

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.