АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года

Дело №

А13-3721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 01.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изыскания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А13-3721/2020,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Вологодский трест инженерно- строительных изысканий», адрес: 160014, 

<

...>,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Трест), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ», адрес: 162609, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о возложении на ответчика обязанности возвратить упорную балку марки 70Б2, а в случае утраты или непригодности ее к использованию по назначению, компенсировать ее стоимость в размере 45 000 руб., о взыскании 4 999 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе  Трест, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Трест (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 05.07.2018. 

Согласно пункту 1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подготовку площадки, срубку оголовка, монтаж/демонтаж упорной балки и закрепление ее для выполнения работ по статическому испытанию одной сваи длиной 10 м для секции «г» на объекте: «Комплекс жилых домов переменной этажности в 219 квартале г. Череповца. Два жилых дома № 11д, 11г». 

Стороны подписали акт выполненных работ от 09.07.2018 № 13 без замечаний. 

Как указано в иске, для выполнения работ на объекте Трест предоставил Обществу балку, однако после выполнения работ балка не возвращена. 

Трест направил Обществу претензию с требованием возврата балки либо возмещения ее стоимости. 

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения. 

Считая, что оснований для невозврата балки у ответчика не имеется, ссылаясь на возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения в виде невозвращенной балки или ее стоимости, Трест обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В рассматриваемом случае судами не установлено как наличие у Общества неисполненной обязанности по возврату балки, так и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения либо причинение Тресту убытков в размере стоимости балки. 

Трест не представил доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику спорной балки, подписания сторонами акта ее передачи. 

Суды обоснованно указали, что исходя из материалов дела и фактических обстоятельств, учитывая нахождение балки на объекте в день подписания акта приемки выполненных работ, Трестом не представлено надлежащих доказательств как передачи балки под ответственность субподрядчика, неисполнения Обществом обязательств по возврату балки, так и того, что после выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ Общество приняло на себя обязательства обеспечить сохранность имущества Треста до того момента, как у истца появится возможность забрать его с объекта, либо доставить имущество в определенное место. В договоре такие обязательства субподрядчика не предусмотрены. 

При этом суды указали, что в рассматриваемом случае сам Трест не проявил должной заботливости по отношению к своему имуществу, не предпринял необходимых мер по вывозу спорной балки с объекта. 

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Обжалуемые судебные акты являются законным и обоснованным и правовые основания для их отмены отсутствуют.

Суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А13-3721/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изыскания» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов