Дело № А11-8333/2018

15 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопХеат» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2018 по делу № А11-8333/2018, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску акционерного общества «Муромский стрелочный завод» (602262, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТопХеат» (ул.Одесская, д. 8, пом. 128, г. Минск, 

<

...>) о взыскании  1 589 951 руб. 25 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 сроком до 29.10.2020 (т. 2 л.д. 5);

от ответчика (заявителя)  – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество «Муромский стрелочный завод» (далее – АО «МСЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТопХеат» (далее – ООО «ТопХеат») о взыскании денежных средств в сумме 1 589 951 руб. 25 коп. по договору поставки от 08.08.2017 № 206.

Решением от 23.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «ТопХеат» в пользу АО «МСЗ» основной долг в сумме 1 589 951 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 900 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТопХеат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал на отсутствие правовых оснований для возврата суммы аванса в рамках действующего договора поставки.

Кроме того заявитель  обратил внимание, что полученные денежные средства направлены на подготовительные работы по изготовлению товара, по состоянию на 12.10.2018 товар  готов к транспортировке, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве  возразили против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «МСЗ» (покупатель) и ООО «ТопХеат» (поставщик) заключен договор от 08.08.2017 № 206, согласно пункту 2.1. которого поставщик обязался  изготовить и поставить покупателю товар, а покупатель обязался  принять и оплатить товар - электропечь шахтная СШО-10.15/12,5 в комплектации и с техническими характеристиками, согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Технические характеристики товара определены Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что срок поставки товара: не позднее 28.12.2017. Цель приобретения Товара: вывоз из Республики Беларусь (для производственных целей). Поставщик обязуется на территории покупателя выполнить работы в отношении товара, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, поставленного по настоящему договору, а покупатель обязан принять и оплатить следующие работы: шефмонтажные, пуско-наладочные работы и консультационные услуги (далее - «Работы»). Стоимость Работ составляет 4000 Евро. Адрес производства Работ на территории Покупателя: 602266, 

<

...>, цех 301. Товар после поставки и производства Работ должен быть работоспособным, пригодным для использования его по назначению в соответствии с требованиями Приложения № 1 к настоящему договору.

Общая цена настоящего договора включает стоимость изготовления товара, цену товара, погрузочных работ на складе поставщика, запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары, стоимость работ, указанных в пункте 2.4 настоящего договора, командировочных расходов поставщика при выполнении работ, предусмотренных пунктом 2.4 настоящего договора, а также иные расходы поставщика, связанные с поставкой товара на условиях DAP-Муром, склад АО «МСЗ», все пошлины, налоги, сборы и иные расходы на выполнениетаможенных формальностей, подлежащих оплате при экспорте Товара, и составляет 45 000 Евро (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора расчеты с поставщиком осуществляются в следующем порядке: авансовый/платеж в размере 50% от общей цены настоящего договора в сумме 22 500 Евро  в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора; платеж в размере 10% от общей цены настоящего договора в сумме 4500 Евро оплачивается в течение 5 банковских дней после получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке; окончательный платеж в размере 40 % от общей цены настоящего договора в сумме 18 000 Евро - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 9.10 настоящего договора.

Приемка Товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности производится  на территории покупателя. Приемка товара по качеству и количеству производится в соответствие с требованиями Инструкций «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по качеству», утв. 

Постановление

м ГА СССР П-7 от 25.04.1966 (с изменениями и дополнениями) и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по количеству», утв. Постановлением ГА СССР П-6 от 15.06.1965 (с изменениями и дополнениями), если иной порядок не предусмотрен настоящим договором (пункт 9.1 договора).

В силу пунктов 9.4, 9.5 договора шеф монтажные, пуско-наладочные работы и консультационные услуги в отношении товара проводятся специалистами поставщика на территории покупателя по адресу: РФ, 

<

...>, цех № 301 после направления покупателем поставщику письменного уведомления, предусмотренного пунктом 4.2.4 настоящего договора. Сроки выполнения работ: начало - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления покупателем поставщику письменного уведомления, предусмотренного пунктом 4.2.4 настоящего договора; окончание - в течение 7 (семи) рабочих с момента начала выполнения Работ.

В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области (РФ) в соответствии с АПК РФ. 

АО «МСЗ» платежным поручением от 15.08.2017 № 97761 перечислило ООО «ТопХеат» денежные средства в сумме 1 589 951 руб. 25 коп.

Дополнительным соглашением от 20.12.2017 № 1 срок поставки товара продлен до 30.03.2018, дополнительным соглашением от 28.03.2018 № 2 срок поставки продлен до 31.05.2018.

В установленный срок ответчик товар не поставил, в связи с чем, в адрес последнего было направлено письмо от 31.05.2018 № 1394 о возврате полученных денежных средств.

Ответчик в ответе от 22.06.2018 № 18/06/005 указал на невозможность возврата денежных средств.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации  и условий договора суд первой инстанции правомерно указал, что стороны сделки пришли к соглашению о применении к рассматриваемым отношениям материального и процессуального права Российской Федерации.

Суд также пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор от 08.08.2017 № 206 является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 1 589 951 руб. 25 коп.

Ссылка заявителя жалобы на готовность товара к отгрузке не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку интерес к получению оборудования за пределами установленного договором срока поставки истцом утрачен.

Довод ответчика о том, что законодательством не предусмотрено взыскание предварительной оплаты по договору, который не расторгнут, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку с момента реализации покупателем своего права требовать возврата предварительной оплаты поставщик (ответчик) уже не обязан более поставлять товар, а покупатель (истец) не имеет права требовать его поставки.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2018 по делу № А11-8333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопХеат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Н.В. Устинова 

            Д.Г. Малькова