АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8186/23 

Екатеринбург

24 октября 2024 г.

 

Дело № А50-31155/2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество  «Россети Урал», истец), общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимконструкция» (далее – общество НХК», третье лицо) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2024 о распределении судебных расходов по делу № А50-31155/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по тому же делу. 

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

На основании изложенного кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалоб к производству срока для предоставления отзывов на них.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от Администрации Чайковского городского округа Пермского края (далее – Администрация, ответчик) поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие ее представителя. Данные ходатайства оставлены судом без рассмотрения с учетом вышеуказанного порядка рассмотрения настоящих кассационных жалоб, не предполагающего проведение судебного заседания и обеспечение личной явки лиц, участвующих в деле, либо их представителей.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – истец, в настоящее время – общество «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (линейные объекты).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «НХК», не привлеченное судом первой инстанции к участию в настоящем деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с определением от 06.07.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «НХК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Пермскому краю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество «НХК» 22.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 578 038 руб. 30 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2024 заявление удовлетворено частично. С общества «Россети Урал» в пользу общества «НХК» взысканы судебные расходы по делу в сумме 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 определение оставлено без изменения. С общества «Россети Урал» в пользу общества «НХК» взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного производства.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Россети Урал» и общество «НХК» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа.

В своей кассационной жалобе общество «Россети Урал» просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым размер подлежащих к взысканию судебных расходов снизить до разумных пределов. Заявитель жалобы по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки пределов разумности заявленных ко взысканию обществом «НХК» судебных расходов, в обоснование чего приводит доводы о том, что представитель данного лица принимал участие в четырех заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном заседании суда кассационной инстанции незначительной продолжительности; полагает, что по делу не рассматривалось каких-либо сложных вопросов; считает, что для отмены решения суда первой инстанции о признании права собственности на бесхозяйные объекты достаточно было установить факт наличия в правопритязания и фактического владения объектом, в связи с чем остальные действия представителя общества «НХК» не имели значения для принятия судебных актов по существу спора. Ссылаясь на то, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, общество «Россети Урал» также полагает неправомерным заявленное обществом «НХК»  требование о взыскании в составе судебных расходов издержек, понесенных в связи с  подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов и участием в судебных заседаниях по его рассмотрению, а также с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и участием в судебном заседании на стадии апелляционного обжалования соответствующего определения. По мнению заявителя жалобы, суды также не дали оценку доводам истца о том, что со стороны общества «НХК» не доказано несение затрат в виде платежей во внебюджетные фонды в размере 131 043 руб. 30 коп. за ФИО1 

В отзыве на кассационную жалобу общество «НХК» просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Кроме того, общество «НХК» просит взыскать с общества «Россети Урал» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в сумме 42 541 руб. 75 коп.

На указанный отзыв и изложенное в нем заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии кассационного производства, от общества «Россети Урал» поступили возражения. 

В свою очередь в своей кассационной жалобе общество «НХК» просит изменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным обжалованием определения суда первой инстанции, в полном объеме. Общество «НХК» полагает, что суд апелляционной инстанции произвольно и необоснованно снизил сумму заявленных им ко взысканию судебных издержек, понесенных на стадии апелляционного обжалования судебного акта, принятого по вопросу о возмещении судебных расходов по делу, в отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности. По мнению заявителя жалобы, заявленные ко взысканию на стадии апелляционного обжалования определения суда первой инстанции судебные расходы являются разумными, соответствуют сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени необходимому на подготовку процессуальных документов, а также фактической стоимости участия представителя в одном заседании по настоящему спору, которую ранее суд посчитал обоснованной и разумной, при удовлетворении исходного заявления о взыскании судебных расходов. Отдельно общество «НХК» отмечает, что приведенные критерии были учтены при определении стоимости участия представителя на стадии апелляционного производства; считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на степень сложности рассматриваемого вопроса, объем и содержание представленного им отзыва на апелляционную жалобу, указывая на то, что объем представленного отзыва определялся доводами, изложенными в ней, суть которых не опровергала выводы суда первой инстанции, а была направлена на переоценку представленных по делу доказательств. 

Общество «Россети Урал» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «НХК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в полном объеме.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, общество «НХК» указало на факт несения им следующих издержек: расходов на оплату услуг представителя в сумме 567 815 руб. 30 коп., транспортных расходов в размере 2 303 руб. и расходов на проживание в сумме 7 920 руб., всего – 578 038 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований общество «НХК» представило рамочный договор оказания услуг от 06.09.2022 № У-060922, заключенный с ФИО1 (исполнитель); дополнительное соглашение от 22.05.2023 № 3 к указанному договору, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела; стоимость услуг исполнителя при предоставлении интересов в суде апелляционной инстанции составляет 100 000 руб., дополнительное вознаграждение в размере 100 000 руб. выплачивается исполнителю при условии вынесения судебного акта в пользу заказчика (пункт 1 соглашения); стоимость услуг при представлении интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 50 000 руб., дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб. выплачивается исполнителю при условии вынесения судебного акта в пользу заказчика (пункт 2 соглашения); стоимость услуг указана без учета налогов.

В подтверждение оплаты услуг обществом «НХК» представлены платежные поручения от 25.07.2023 № 588 на сумму 100 000 руб., от 08.08.2023 № 636 на сумму 100 000 руб., от 24.10.2023 № 842 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 05.12.2023 № 12 на сумму 50 000 руб.

Также обществом «НХК» представлено дополнительное соглашение от 07.12.2023 № 4 к договору оказания услуг от 06.09.2022 № У-060922, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные со взысканием судебных расходов по делу; стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 12.12.2023 № 14 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, общество «НХК» представило рамочный договор оказания юридических услуг от 15.01.2024 № У-150124, заключенный с ФИО2 (исполнитель); дополнительное соглашение от 12.03.2024 № 5 к договору оказания услуг от 06.09.2022 № У-060922, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика по заявлению о взыскании судебных расходов в судебном заседании 02.04.2024; стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб. 

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 25.03.2024 № 44 на сумму 30 000 руб., копия кассовой книги общества «НХК», поручение о перечислении денежных средств по указанным реквизитам от 21.07.2023.

Как указало общество «НХК», в связи исполнением договоров, заключенных с физическим лицом, им также понесены расходы на уплату соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов, в подтверждение чего в материалы дела представлены формы 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам.

По расчету общества «НХК», общая сумма денежных средств, выплаченных исполнителю во исполнение договоров, составила 380 000 руб.; общая сумма страховых взносов – 131 043 руб. 30 коп., общая сумма НДФЛ – 56 781 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с рассмотрением кассационной жалобы истца в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, состоявшемся 30.11.2023, общество «НХК» представило в материалы дела электронные билеты по маршруту Пермь-Екатеринбург-Пермь за период с 29.11.2023 по 30.11.2023 на общую сумму 2 303 руб., а также справку гостиницы о проживании гражданина ФИО1 в период с 29.11.2023 по 30.11.2023, счет и кассовый чек на сумму 7 920 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «НХК» в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из их разумных пределов, определенных с учетом объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела. При этом требования о взыскании расходов на проезд и проживание удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Кроме того, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требование общества «НХК» о взыскании с общества «Россети Урал» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 977 руб. 95 коп., понесенных в связи с апелляционным обжалованием определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, снизив их размер до 10 000 руб., с учетом сложности рассматриваемого вопроса, объема и содержания отзыва на апелляционную жалобу, необходимости соблюдения принципа разумности при определении размера судебных расходов. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пунктам 3, 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения обществом «НХК» расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд и проживание представителя, их относимости к рассмотрению настоящего дела.

Доводы общества «Россети Урал» о недоказанности факта несения обществом «НХК» части заявленных ко взысканию расходов, в том числе затрат в виде платежей во внебюджетные фонды в размере 131 043 руб. 30 коп. за ФИО1, по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны с указанием на то, что выводы суда первой инстанции о несении третьим лицом расходов на уплату соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов подтверждены материалами дела. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

С учетом изложенного определение размера подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (в том числе непосредственно стоимости услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов и т.д.) в разумных пределах с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий относится к исключительной компетенции арбитражного суда, соответствующие выводы носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание характер спора, степень правовой и фактической сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, объем совершенных представителем общества «НХК» процессуальных действий применительно к объему оговоренных при заключении договоров и дополнительных соглашений к ним, участие в судебных заседаниях, результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 239 777 руб.

Рассмотрев требование общества «НХК» о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оснований для их снижения не усмотрел, в связи с чем правомерно удовлетворил соответствующие требования в полном объеме в сумме 10 223 руб.

Общий размер взысканных судом первой инстанции с общества «Россети Урал» в пользу общества «НХК» судебных расходов составил 250 000 руб.

С указанными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, отметив также, что наличие у заявителя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) при заявлении соответствующих требований о взыскании судебных расходов, материалами дела не подтверждено. 

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда округа не имеется. Выводы судов соответствуют представленным в материалы настоящего дела доказательствам и нормам действующего процессуального законодательства о распределении судебных издержек.

Доводы общества «Россети Урал» со ссылкой на незаконность требования общества «НХК» о взыскании в составе судебных расходов издержек, понесенных в связи с  подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов и участием в судебных заседаниях по его рассмотрению, а также с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и участием в судебном заседании на стадии апелляционного обжалования соответствующего определения, с указанием на то, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм процессуального права применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума № 1, согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Доводы общества «Россети Урал», сводящиеся к несогласию с выводами судов в части определения разумных пределов, подлежащих к взысканию в пользу общества «НХК» судебных расходов, со ссылкой на степень сложности дела и объем совершенных представителем указанного лица действий, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с их стороны.

Ссылка общества «Россети Урал» на то, что настоящее дело не являлось сложным ни с точки зрения временных затрат, ни с точки зрения рассматриваемых в нем вопросов, равно как и указание на незначительный объем совершенных представителем общества «НХК» действий, отклоняются судом округа, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в связи с чем субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов. 

При этом надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судами судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, общество «Россети Урал» в материалы дела не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на стадии апелляционного производства обществом «НХК» также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 977 руб. 95 коп., понесенных в связи апелляционным обжалованием истцом определения о взыскании судебных расходов, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции частично в сумме 10 000 руб.

Вопреки возражениям общества «НХК» в части произведенного судом апелляционной инстанции снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с указанными выводами.

Исходя из приведенного правового регулирования, вопрос разумности и чрезмерности понесенных издержек является оценочным и относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, в настоящем случае – суда апелляционной инстанции, применительно к сложности подлежащих разрешению вопросов и объема совершенных представителем общества «НХК» действий при рассмотрении апелляционной жалобы общества «Россети Урал» на обжалуемое определение суда первой инстанции.

При этом из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что соответствующие критерии были учтены судом при разрешении заявленного обществом «НХК» требования, выводы суда соответствуют нормам действующего процессуального законодательства по вопросам возмещения судебных расходов.

Ссылка общества «НХК» на то, что заявленные ко взысканию на стадии апелляционного обжалования определения суда первой инстанции судебные расходы являются разумными, соответствуют сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени необходимому на подготовку процессуальных документов, а также фактической стоимости участия представителя в одном заседании по настоящему спору, которую ранее суд посчитал обоснованной и разумной, при удовлетворении исходного заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются судом округа как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочия для которой у суда округа отсутствуют. 

Суд округа применительно к доводам, изложенным в кассационных жалобах общества «Россети Урал» и общества «НХК» отмечает, что само по себе несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу обществом «НХК» заявлено требование о взыскании с общества «Россети Урал» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в сумме 42 541 руб. 75 коп.

В обоснование данного требования в материалы дела обществом «НХК» представлены дополнительное соглашение от 10.07.2024 № 8 к договору об оказании юридических услуг от 15.01.2024 № У-150124, платежное поручение от 25.09.2024 785 на сумму 30 000 руб., справка от 01.10.2024, платежное поручение от 01.10.2024 № 798 о пополнении единого налогового счета, уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов от 01.10.2024.

Обществом «Россети Урал» заявило возражения относительно указанного требования, просит суд округа отказать в его удовлетворении в полном объеме.  

Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений изложенных в пунктах 10, 11, 13, 30 постановления Пленума № 1, исходя из доказанности факта несения обществом «НХК» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, связанных с рассмотрением кассационной жалобы общества «Россети Урал», принимая во внимание фактический объем совершенных представителем общества «НХК» действий на стадии кассационного производства в части рассмотрения кассационной жалобы «Россети Урал» (подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае разумной и обоснованной суммой возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с общества «Россети Урал» в пользу общества «НХК», является 10 000 руб. 

Возражения общества «Россети Урал» относительно удовлетворения данного заявления со ссылкой на то, что  участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, судом округа отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления применительно к рассмотрению аналогичных доводов общества «Россети Урал», изложенных им в кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2024 о распределении судебных расходов по делу № А50-31155/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Урал», общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимконструкция» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимконструкция» судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Н.Г. Беляева