АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-23699/2024

г. Новосибирск

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр ЕРП» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к акционерному обществу «Новосибирский институт программных систем» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору № 0561-2023-00038 от 08.08.2023  в размере            5 899 100  рублей 20 копеек, пени в размере 700 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  ФИО1 доверенность от 17.06.2024, диплом, паспорт; 

ответчика – ФИО2  доверенность от 18.12.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр ЕРП» (далее –   ООО «Центр ЕРП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Новосибирский институт программных систем» (далее – АО «НИПС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0561-2023-00038 от 08.08.2023  в размере               5 899 100 рублей 20 копеек, пени в размере 700 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникшее у ответчика обязательство по оплате за оказанные услуги по созданию и внедрению системы для оперативно-технического учета ядерных материалов. 

Ответчик факт нарушения оплаты за выполненные работы не оспаривал, в отзыве на исковое заявление признал задолженность в размере 5 899 100 рублей 20 копеек. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик размер заявленных судебных расходов считает завышенным в части превышающей 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора мирным путем, от предложенных условий истец отказался.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 между ООО «Центр ЕРП» (соисполнитель) и АО «НИПС» (исполнитель) заключен договор № 0561-2023-00038, в соответствии с условиями которого соисполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по созданию и внедрению системы для ведения оперативно-технического учета ядерных материалов в АО «АЭХК», обрабатывающей информацию с различным уровнем доступа. 

Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг составляет 11 500 000 рублей.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что  оплата услуг производится исполнителем по каждому этапу по факту оказания услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры соисполнителя  в срок не ранее 50 календарных дней и не позднее 60 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по каждому этапу путем перечисления денежных средств на расчетный счет соисполнителя на основании выставленного счета на оплату при условии получения исполнителем денежных средств от головного исполнителя в полном объеме за выполнение соответствующей работы по договору от 13.02.2023 №К-5030012.

Согласно актам приема-передачи истцом были полностью проделаны и сданы ответчику следующие этапы работ: создание и настройки ИС, инструментов миграции на основе требований ТЗ и результатов проектирования, разработка рабочей и эксплуатационной документации системы, подготовка к запуску автоматизированной систему учета и контроля ядерных материалов, запуск и поддержка автоматизированной системы учета и контроля ядерных материалов. 

С учетом частичных оплат размер задолженности составил 5 899 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 5 899 100 рублей. 

19.09.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о признании задолженности в размере 5 899 100 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф, суд принимает признание ответчиком иска в указанной сумме.

Признание иска в совокупности с обоснованностью предъявленных требований  позволяет признать требование истца  подлежащим удовлетворению. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 700 000 рублей за период с 01.11.2023 по 08.07.2024.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости оказания услуг соисполнитель имеет право требовать от исполнителя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного платежа.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, расчет произведен за период с 01.11.2023 по 08.07.2024 по каждому этапу выполнения работ с применением ставки 0,1%. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. 

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание общепринятую в гражданском обороте ставку неустойки (0,1%) оснований для снижения ее размера согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, 9 А45-31712/2022 суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1). 

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор № Ю-12-2024 об оказании юридической помощи от 17.06.2024, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг, истцом представлен чек                    № 2085354b5е на сумму 60 000 рублей. 

Оценивая разумность заявленной истцом суммы судебных расходов, суд полагает возможным учесть Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающие ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг. 

С учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела  документов, количества судебных заседаний, находит требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей подлежащим удовлетворению в следующем размере:  - составление искового заявления – 15 000 рублей; - участие представителя в судебных заседаниях  суда в первой инстанции 24.09.2024, 08.09.2024 - 30 000 рублей (15 000 рублей за каждое заседание).

На основании изложенного, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ЕРП» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере         45 000 рублей, в остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 20 957 рублей 63 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 35 038 рублей 37 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с признанием ответчиком суммы основной задолженности.  

Руководствуясь статьями 49,  104, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский институт программных систем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ЕРП» задолженность в размере 5 899 100  рублей 20 копеек, пени в размере 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску  в размере 20 957 рублей 63 копейки.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр ЕРП» из федерального бюджета государственную пошлину по иску  в размере 35 038 рублей 37 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                               Д.В. Гребенюк