АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                              Дело №А14-398/2023

«06» марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью компания «Электротехкомплект», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью компания «Электротехкомплект» (далее также – ООО компания «ЭТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее также – АО «КБХА», ответчик) о взыскании 834891 руб. 50 коп. основного долга за поставленный по договорам поставки товар.

В предварительное судебное заседание 06.03.2023 истец, ответчик не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

В представленном суду по системе «Мой арбитр» письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме в сумме 834891 руб. 50 коп.; просил в связи с признанием иска, возвратить истцу 70% уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины.

С учетом того, что определением суда от 23.01.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд в предварительном судебном заседании 06.03.2023 вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, между АО «КБХА» (покупатель) и АО «КБХА» (поставщик) был заключен договор поставки №22Вр-1031 от 19.09.2022, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию (товар), на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, спецификации (Приложение №1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар в установленных договором, спецификации в порядке, формах, размерах и сроках (п.1.1. договора).

Количество и ассортимент поставляемого по договору товара, а также единицы их измерения установлены в спецификации (п.2.1. договора).

В соответствии с условиями договора была подписана спецификация, в которой стороны согласовали наименование товара, его технические характеристики, количество, стоимость, условия оплаты и поставки.

Во исполнение принятых по договору поставки обязательств истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам товар на общую сумму 834891 руб. 50 коп.

ООО компания «Электротехкомплект» направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные по делу материалы, изучив доводы сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки (купли-продажи). 

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абз.3 п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Отзыв на исковое заявление подписан представителем ответчика ФИО2, полномочия которого на признание иска подтверждается доверенностью от 06.02.2023, сроком действия по 31.12.2023.

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 834891 руб. 50 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Госпошлина по делу составляет 19698 руб. Истцом в федеральный бюджет уплачена госпошлина в размере 19698 руб. Учитывая, что  ответчиком признан иск, на основании ст.110 АПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5909 руб., истцу возвратить из федерального бюджета 13789 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «Электротехкомплект», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 834891 руб. 50 коп. основного долга и 5909 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью компания «Электротехкомплект», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13789 руб., уплаченной по платежному поручению №1647 от 13.01.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко