/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2018 года

Дело №

А21-9827/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии финансового управляющего Яцкевич И.Н. (паспорт), от ПАО «Сбербанк России» представителя Шугалей Н.А. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2017 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В.,  Зайцева Е.К.) по делу № А21-9827/2015,  

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Бабкин Андрей Николаевич (Калининград)  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 20.04.2016 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 08.06.2016 Бабкин А.Н. признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.  

Определением от 24.10.2017 арбитражный суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, при этом суд определил не применять правила об освобождении Бабкина А.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Бабкин А.Н. обжаловал в апелляционном порядке определение от 24.10.2017 в части неприменения в отношении него правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 определение от 24.10.2017 оставлено в обжалуемой части без изменений. 

В кассационной жалобе  Бабкин А.Н., просит определение от 24.10.2017 и постановление от 16.03.2018 отменить и вынести новый судебный акт. 

Податель жалобы ссылается на  то, что он не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, за правонарушения, совершенные в данном деле о банкротстве. 

Также Бабкин А.Н. ссылается на то, что факты, установленные в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 № 71-УД15-6 не касаются его обязательств перед коммерческим банком «Москомерцбанк» (акционерное общество; далее – Банк), который при рассмотрении настоящего дела заявил возражения против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

 Податель жалобы указывает, что при обращении  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) не ссылалось ни на приговор, ни на уголовное дело в отношении Бабкина А.Н..

По мнению подателя жалобы, само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.  

В пояснениях на кассационную жалобе Сбербанк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы, изложенные в жалобе Бабкина А.Н.

Представитель Сбербанка возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в реестр требований  кредиторов  Бабкина А.Н. включены требования кредиторов в общей сумме 733 784 459 руб. 70 коп., основанием возникновения основной части которых  явилось заключение должником договоров поручительства со Сбербанком и Банком в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Диомид-АТ» (далее – ООО «Диомид-АТ»), общества с ограниченной ответственностью «Ирма и К» (далее – ООО «Ирма и К») и общества  с ограниченной ответственностью «КонтинентТоргСервис». 

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что  все мероприятия в рамках реализации имущества завершены, обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры, указав, что   признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении должника не выявлено.  

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим пприняты все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, в результате которых выявлены денежные средства в размере 100 000 руб. и реализовано имущество на сумму 203 000 руб.,  признал, что основания, препятствующие завершению процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют. 

Банк возражал против освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на наличие оснований, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении настоящего дела, наличие обвинительного приговора суда общей юрисдикции, подтверждающего незаконное получение кредита, отказал в применении в отношении Бабкина А.Н. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 1 статьи 213.28  Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

В данном случае определением суда первой инстанции от 31.10.2016 в реестр требований кредиторов Бабкина А.Н. включено требование Сбербанка в размере 589 665 156 руб. 16 коп., обоснованность которого, как указал суд, подтверждается решениями Октябрьского районного суда г. Калининграда от 23.07.2009 по делу № 2-99/2009, от 27.02.2009 по делу № 2- 64/2009, от 31.08.2009 по делу № 2-126/2009, от 17.08.2009 по делу          № 2-113/2009.  

Названными решениями  с Бабкина А.Н. в пользу Сбербанка взыскано   565 728 296 руб. 99 коп. основной задолженности, 20 080 832 руб. 01 коп. процентов и 3 820 555 руб. 50 коп. неустойки по кредитным договорам от 21.09.2007 и от 07.03.2008, заключенным Сбербанком с ООО «Диомид-AT» и ООО «Ирма и К» (заемщики), исполнение обязательств заемщиками по которым обеспечено поручительством Бабкина А.Н. 

Также суды установили, что  приговором суда от 29.01.2013 в рамках уголовного дела № 1-8/2013 (1-454/2012) Бабкин A.H. признан виновным в организации получения руководителями ООО «Диомид-AT» и ООО «Ирма и К» кредитов в Сбербанке путем предоставления тому заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организаций. В результате  указанных действий Сбербанк заключил с указанными организациями кредитные договоры  от 21.09.2007 и  от 07.03.2008 на                  60 000 000 руб. и  250 000 000 руб.  соответственно. Сбербанк признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно кассационному определению Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2015 № 71-УД15-6 по уголовному делу № 1-8/2013 (1-454/2012) Бабкин А.Н. правомерно осужден по части 3 статьи 33, части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации и  освобожден от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.  

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что названным приговором установлено причинение  Бабкиным А.Н. вреда Сбербанку  в результате совершения им умышленных преступных действий. 

Принимая во внимание, что требования Сбербанка, основанные на выдаче кредита ООО «Диомид-AT» и ООО «Ирма и К» по кредитным договорам от 21.09.2007 и от 07.03.2008,  включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В данном случае выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. 

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и  не опровергают выводов судов, а по  своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А21-9827/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Андрея Николаевича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 М.В. Трохова