СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4977/2025-АКу

г. Пермь

21 августа 2025 года

Дело № А71-3203/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 мая 2025 года

по делу № А71-3203/2025

принятое в порядке упрощенного производства,    

по заявлению генерального директора Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское Бюро» ФИО1 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления от 13.02.2025 № 32/2024 о назначении административного наказания,

установил:

генеральный директор Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское Бюро» ФИО1 (далее – заявитель, директор НАО ПКО «ПКБ», ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 13.02.2025 № 32/2024 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть подписана 06.05.2025) постановление Управления от 13.02.2025 № 32/2024 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ФИО1, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым постановление от 13.02.2025 по делу № 32/2024 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. оставить без изменения.

В обоснование жалобы административным органом приведены доводы о том, что на момент совершения административного правонарушения НАО ПКО «ПКБ» генеральным директором являлся (является по настоящее время) ФИО1, который, как должностное лицо, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, не обеспечил должным образом исполнение требований Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, допустив нарушение Обществом обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Ссылается на судебную практику в обоснование своих доводов.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.08.2025).

Как следует из материалов дела, в период с 28.10.2024 по 08.11.2024 в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации — Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО2 от 10.10.2024 № ДГ-П4-33821, руководителем Управления ФССП России по Удмуртской Республике - главным судебным приставом Удмуртской Республики принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении обособленного подразделения № 191 г. Ижевск Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (далее - ОП № 191 г. Ижевск) № КНМ 1824055.1000215974240 по адресу нахождения ОП № 191 НАО «ПКБ» в г. Ижевске: 426000, 

<

...>. 

08.11.2024 по результатам выездной проверки составлен Акт № 1 внеплановой выездной проверки, в котором отражены выявленные нарушения. 

По результатам выездной проверки установлено следующее. 

При проведении проверки порядка взаимодействия работников ОП № 191 в г. Ижевске с должниками и иными лицами на предмет соблюдения обязательных требований произведено выборочное прослушивание аудиозаписей телефонных переговоров и аудиозаписей личных встреч между лицами, осуществляющими взаимодействие с должниками. 

В ходе прослушивания аудиозаписей выявлены систематические нарушения требований к условиям осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, установленных п. 3 ч.4 ст. 7 Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), выразившиеся в не сообщении должнику в начале непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, размера просроченной задолженности и (или) ее структуры. 

Нарушения допущены: 

- специалистом ФИО3 - долг 86652962, должник ФИО4, взаимодействие - телефонные переговоры на номер телефона 8904…..25 - 06.06.2024 в 09:34; долг 48200565, должник ФИО5, взаимодействие телефонные переговоры на номер телефона 8912…..05 07.02.2024 в 10:43; 

- специалистом ФИО6 - долг 69326244, должник ФИО7, взаимодействие телефонные переговоры 13.03.2024 в 16:40; 1329_2626493 3 долг 69326244, должник ФИО7, взаимодействие телефонные переговоры 14.03.2024 в 16:20; долг 83942110, должник ФИО8 взаимодействие телефонные переговоры 06.05.2024 в 12:01; долг 84242822, должник ФИО9 взаимодействие телефонные переговоры 16.04.2024 в 10:48; долг 84243452, должник ФИО10 взаимодействие телефонные переговоры 16.05.2024 в 12:30; 

- специалистом ФИО11 - долг 69326244, должник ФИО7, взаимодействие телефонные переговоры на номер телефона 8904…00 - 01.04.2024 в 10:17; долг 69326244, должник ФИО7, взаимодействие телефонные переговоры на номер телефона 8904…..00 - 03.04.2024 в 09:50; долг 69326244, должник ФИО7, взаимодействие телефонные переговоры на номер телефона 8904…..00 - 08.04.2024 в 09:30; долг 69326244, должник ФИО7, взаимодействие личная встреча 03.05.2024 в 12:45; долг 69326244, должник ФИО7, взаимодействие личная встреча 16.05.2024 в 09:53; долг 69326244, должник ФИО7, взаимодействие телефонные переговоры на номер телефона 8904…..00 - 29.05.2024 в 10:41; долг 69326244, должник ФИО7, взаимодействие телефонные переговоры на номер телефона 8904…..00 - 17.07.2024 в 12:23; долг 84712954, должник ФИО12, взаимодействие телефонные переговоры на номер телефона 8982…..14 - 19.03.2024 в 11:03; долг 84246520, должник ФИО12, взаимодействие личная встреча 12.04.2024 в 14:14; долг 84246520, должник ФИО12, взаимодействие личная встреча 15.04.2024 в 15:12; долг 86552296, должник ФИО13, взаимодействие телефонные переговоры на номер телефона 8977…..13 - 28.02.2024 в 11:51, 11:54; долг 71556460, должник ФИО14, взаимодействие телефонные переговоры на номер телефона 8912…..28 - 10.01.2024 в 10:29; долг 32563344, должник ФИО15 взаимодействие телефонные переговоры на номер телефона 8904…..75 - 26.02.2024 в 09: 45; долг 29740715, должник ФИО16 взаимодействие телефонные переговоры 26.02.2024 в 11:41; долг 85631142, должник ФИО17 взаимодействие телефонные переговоры на номер телефона 8928…..35 - 22.08.2024 в 10:13; долг 30902071, должник ФИО18 С. взаимодействие телефонные переговоры на номер телефона 8950…..05 - 15.05.2024 в 10:14; долг 83942430, должник ФИО19 взаимодействие телефонные переговоры 05.04.2024 в 09:47; 

- специалистом ФИО20 - долг 71620392, должник ФИО21 на взаимодействие телефонные переговоры номер телефона 8919…..97 - 06.05.2024 в 11:33; долг 86899102, должник ФИО22 взаимодействие телефонные переговоры на номер телефона 8912…..94 - 07.02.2024 в 10:35; долг 47074502, должник ФИО23 взаимодействие телефонные переговоры на номер телефона 8950…..13 - 26.08.2024 в 11:16; долг 65835508, должник ФИО24 взаимодействие телефонные переговоры на номер телефона 8922…..80 - 09.04.2024 в 12:50; долг 87809586, должник ФИО25. взаимодействие телефонные переговоры 09.04.2024 в 12:18; долг 35722654, должник ФИО26 взаимодействие телефонные переговоры 10.06.2024 в 09:28; долг 34103715, должник ФИО27 взаимодействие телефонные переговоры 10.04.2024 в 10:57; специалистом ФИО28 - долг 83526588, должник ФИО29 взаимодействие телефонные переговоры 17.06.2024 07:52; долг 84239544, должник ФИО30 взаимодействие телефонные переговоры 14.06.2024 12:51; 

- специалистом ФИО31 - долг 47020115, должник ФИО32 взаимодействие телефонные переговоры 26.03.2024 в 14:34. 

Также выявлены нарушения обязательных требований, установленных п. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в отсутствии предупреждения о ведении аудиозаписи с должником и иными лицами в начале непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Нарушения допущены: специалистом ФИО31 - долг 47020115, должник ФИО32 взаимодействие телефонные переговоры 26.03.2024 в 14:34. 

В ряде случаев непосредственного взаимодействия с должниками, в нарушение требований пп. б п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, пл. б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ сотрудники ОП № 191 в г. Ижевске при возврате просроченной задолженности при злоупотреблении своим правом применяют методы оказания психологического давления на должника при введении его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, а также путем злоупотребления своим правом на осуществление телефонных вызовов, что влечет превышение количества телефонных переговоров в неделю: долг 69326244, должник ФИО7, взаимодействие телефонные переговоры 30.03.2024 в 09:50: в ходе телефонных переговоров сотрудник общества сообщает о полномочиях судебного пристава-исполнителя, сообщается об удержании денежных средств из заработной платы должника. 

Аналогичные нарушения содержатся в следующих взаимодействиях: долг 69326244, должник ФИО7, взаимодействие личная встреча 03.05.2024 в 12:45; долг 69326244, должник ФИО7, взаимодействие телефонные переговоры на номер телефона 8904…..00 - 08.05.2024 в 09:53; долг 69326244, должник ФИО7, взаимодействие личная встреча 16.05.2024 в 10:35; долг 83944858, должник ФИО33 взаимодействие личная встреча 19.03.2024 в 10:24 - в ходе беседы сотрудником общества разъясняется процедура взыскания в принудительном порядке, а именно удержание из пенсии. 

Взаимодействие посредством злоупотребления правом на осуществление телефонных вызовов: долг 84679076, должник ФИО34, взаимодействие телефонные переговоры ка номер телефона 8950…..95 - 13.12.2023 в 13:51; 13.12.2023 в 19:23; долг 67822476, должник ФИО35, взаимодействие телефонные переговоры на номер телефона 8982…..44 - 10.08.2024 в 12:44; 13.08.2024 в 09:59; 14.08.2024 в 11:00; 16.08.2024 в 09:50; 20.08.2024 в 12:21; 23.08.2024 в 11:01; 27.08.2024 в 11:38; долг 47074502, должник ФИО23 взаимодействие телефонные переговоры на номер телефона 8952…..13 - 26.08.2024 в 11:16; 27.08.2024 в 11:25; 27.08.2024 в 15:16; долг 51655831, должник ФИО36. взаимодействие телефонные переговоры на номер телефона 8950…..56 - 11.03.2024 в 12:56; 12.03.2024 в 18:03; 15.03.2024 в 13:17. 

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки ОП № 191 г. Ижевск Управлением установлено, что генеральным директором НАО ПКО «ПКБ» нарушены требования ч. 4 ст. 7, п. 3 ст. 17, пп. б п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Управление пришло к выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении сотрудников общества и, как следствие, осуществлении ненадлежащего контроля по организации возврата просроченной задолженности директором самого общества, что нарушает положения ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

В связи с выявленными нарушениями в адрес НАО ПКО «ПКБ» в лице генерального директора ФИО1 направлено уведомление от 08.11.2024 исх. № 18922/24/230201 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 06.12.2024. Также в адрес общества направлено предписание об устранении нарушений от 08.11.2024. Предписание получено региональным управляющим ФИО37 08.11.2024. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено в адрес общества и получено им 25.11.2024. 

По факту выявленных нарушений Управлением в присутствии представителя НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО38 06.12.2024 составлен протокол № 53/24/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении генерального директора НАО ПКО «ПКБ» ФИО1 

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО38, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. В замечаниях к протоколу представитель НАО ПКО «ПКБ» указал, что пояснения будут представлены письменно. 

Определение от 09.12.2024 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.12.2024 в 15 час. 00 мин направлено в адрес генерального директора НАО ПКО «ПКБ» ФИО1 

Определением от 23.12.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 16.01.2025. Копия определения направлена в адрес генерального директора НАО ПКО «ПКБ» ФИО1 

Определение получено НАО ПКО «ПКБ» 09.01.2025, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании почтового отправления. Определением от 16.01.2025 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 13.02.2025. Копия определения направлена в адрес генерального директора НАО ПКО «ПКБ» ФИО1 

13.02.2025 Управление, рассмотрев материалы дела, в отсутствии генерального директора НАО ПКО «ПКБ» ФИО1 вынесло постановление № 32/2024 о привлечении генерального директора НАО ПКО «ПКБ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о незаконности оспоренного постановления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок деятельности организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности. 

Объективная сторона спорного правонарушения заключается в несоблюдении лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, установленных законодательством требований и ограничений.

 Субъектом названного правонарушения выступают должностные лица, допустившие нарушение предъявляемых к их должностям требований.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом N 230-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что протоколом от 06.12.2024 № 53/24/18000-АП директору НАО ПКО «ПКБ» ФИО1 вменяется нарушение обязательные требования, установленные ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. 3 ст. 17, пп. б п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении недобросовестных и не разумных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности, в не сообщении должнику в начале непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности размера просроченной задолженности к (или) ее структуры, в отсутствии предупреждения о ведении аудиозаписи с должником и иными лицами в начале непосредственного взаимодействия, во введении в заблуждение должника и иных лиц относительно последствий неисполнения обязательства, а также путем злоупотребления своим правом на осуществление телефонных вызовов, что является итогом превышения количества телефонных переговоров в неделю.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, могут выступать должностные лица.

Из буквального толкования части 3 статьи 14.57 КоАП РФ следует, что административной ответственности по названной норме подлежат лица, являющиеся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в случае нарушения требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств неисполнения руководителем общества своих должностных обязанностей не представлено, Управлением данное обстоятельство в ходе административного расследования не исследовалось, соответствующее нарушение не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным принятый судебный акт, учитывает следующее.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает – в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. 

Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О). 

Наличие вины генерального директора ФИО1 в нарушении требований, установленных ч.1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. 3 ст. 17, пп. Б п. 5, п. 4 ч.2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Управлением не исследовалось, из протокола не следует.

Перечисление документов, в которых зафиксированы нарушения, допускаемые работниками общества, само по себе о наличии вины директора в отсутствие исследования вопроса о том, каким образом он исполняет должностные обязанности, не свидетельствует.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Более того, в материалах дела представлены документы – расписки сотрудников, подтверждающие, что соответствующие меры для недопущения нарушений законодательства директором предпринимались.

Пояснений в отношении этих документов Управление не представило.

Недоказанность вины свидетельствует об отсутствии состава  правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса).

В связи с этим  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях генерального директора НАО ПКО «ПКБ» ФИО1 не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.57 КоАП РФ.

Все доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановления от 13.02.2025 № 32/2024 о назначении административного наказания правомерно признано судом незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе Управления ссылки на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2025 года, 

по делу № А71-3203/2025 (резолютивная часть от 06 мая 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                              Т.С. Герасименко