Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183589/22-114-1429

01 марта 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                13 февраля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                            01 марта 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Сибирь Экспресс» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 190 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2022г., от 22.07.2022г.; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь Экспресс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании 8 190 000руб. 00коп. упущенной выгоды.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры № АХ_ЭЛ/Нвс-71759/ДЛ от 27.04.2017г., № АХ_ЭЛ/Нвс-79805/ДЛ от 27.04.2017г. и № АХ_ЭЛ/Нвс-79803/ДЛ от 14.12.2017г. , в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Поскольку лизингополучателем нарушена платежная дисциплина, лизингодатель обратился в суд с иском об изъятии предметов лизинга по вышеуказанным договорам(номер дела №А40-201439/20).

При рассмотрении дела №А40-201439/20 для совместного рассмотрения арбитражным судом принято встречное исковое заявление лизингополучателя о признании права собственности и обязании передать оригиналы паспортов ТС. 

Решением от 08.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска, отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021г. по делу №А40-201439/20 решение от 08.09.2021г. отменено. 

В удовлетворении первоначального иска ООО «Элемент Лизинг» об изъятии у ООО «Сибирь Экспресс» переданного в лизинг имущества отказано.

Встречный иск удовлетворен в части. Признано за ООО «Сибирь Экспресс» право собственности на предметы лизинга: 

- по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Нвс-71759/ДЛ от 27.04.2017 г.: Марка, модель: НЕФАЗ 5299-0000020-42, VIN: 

<

***>; 

- по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Нвс-79803/ДЛ от 14.12.2017 г.: Марка, модель: НЕФA3 5299-30-31, VIN: 

<

***>;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Нвс-79805/ДЛ от 14.12.2017 г.: Марка, модель: НЕФАЗ 5299-30-31, VIN: 

<

***>; 

Суд обязал ООО «Элемент Лизинг» передать ООО «Сибирь Экспресс» оригиналы паспортов транспортных средств по указанным выше договорам лизинга. 

В остальной части встречного иска отказано. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылается на то, что на момент вынесения решения по делу №А40-201439/20 ответчиком спорные транспортные средства сняты с регистрационного учета. Действия ответчика привели к том, что фактически транспортные средства невозможно эксплуатировать до 20.06.2022г. в коммерческих целях, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 190 000руб. 00коп.

Оценив материалы дела, заслушав представителей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). 

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. 

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Т.е. для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер. 

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 N 3924/97 и от 21.05.2013 N 16674/12, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении деятельности за конкретный временной интервал (период), за вычетом затрат, не понесенных им в результате препятствий осуществления такой деятельности. 

В обоснование своих требований истец представил расчет, согласно которому размер убытков составил 8 190 000руб. 00коп., из расчета предполагаемого дохода за каждый день невозможности использования транспортными средствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В статьях 19, 20 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Как следует из материалов дела, сведения о лизингополучателе внесены в ПТС транспортных средств со сроком действия временной регистрации транспортных средств до 31.01.2021 (рег.знак 

<

***> Р322РР116) и 15.05.2021 (рег.знак 

<

***>). 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

Так, истец указал, что невозможность использовать предметы лизинга в коммерческой деятельности до 20.06.2022, вследствие истечения срока временной регистрации ТС, между тем, действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с его регистрацией в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 за истцом (лизингополучателем) признано право собственности на спорные ТС, при этом суд отмечает, что исковое заявление инициировано лизингодателем в октябре 2020г., и к моменту принятия судебного акта временная регистрация ТС закончилась, т.е осведомленность истца о невозможности пользоваться имуществом и извлекать прибыль, между тем, документальных доказательств того, что истец обращался в ГИБДД с заявлением о регистрации спорных транспортных средств и ему было отказано в осуществлении перерегистрации сведений о собственнике ввиду отсутствия оригиналов ПТС материалы дела не содержат, в том числе реализации права на принудительное исполнение судебного акта в части передачи подлинников ПТС. Кроме того, истцом не доказан факт того, что им предприняты разумные меры к уменьшению своих возможных убытков в спорный период, поскольку будучи осведомленным еще в 2021 году о прекращении временной регистрации, признания права собственности на спорные ТС в ноябре 2021, а также наличие между сторонами длительного спора в рамках спорных договоров, не предпринимал мер по перерегистрации ТС вплоть до июня 2022. 

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что истцом не приведены какие-либо доказательства в подтверждение своего расчета упущенной выгоды, судом не установлена совокупность условий, позволяющих отнести их на ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований. 

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии упущенной выгоды, голословными и документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 69, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

 

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Тевелева