АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45529/2024

г. Краснодар

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024), ответчика – ФИО2 (лично; паспорт) и его представителя – ФИО3 (доверенность от 02.09.2024), в отсутствие ответчиков: ФИО4, ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2025 по делу № А32-45529/2024, установил следующее.  

УФНС России по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Платан» и взыскании солидарно 16 774 704 рублей 07 копеек.  

Определением суда от 27.08.2024 наложен арест на имущество и денежные средства в пределах размера субсидиарной ответственности – 16 774 704 рубля 07 копеек (включая транспортные средства и объекты недвижимости, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем, иные имущественные права), принадлежащие ФИО4, ФИО2 и ФИО5, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае. Суд запретил ответчикам совершать сделки (в том числе по передаче в залог  

и обременению любыми иными правами третьих лиц), направленные на отчуждение имущества.  

От ФИО2 поступило заявление о частичной отмене обеспечительных мер. 

Определением суда от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2025, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.08.2024, в части ареста нежилого здания с кадастровым номером 23:41:1004001:1077 и земельного участка с кадастровым номером 23:41:1004001:10; об отмене запрета ФИО2 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц), направленные на отчуждение указанного имущества.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что в случае снятия ареста с испрашиваемого имущества стоимость оставшихся под арестом объектов недвижимого имущества и транспортных средств будет достаточной для удовлетворения требований истца, так как значительно превышает сумму требований управления, что подтверждается сведениями налогового органа о наличии у ответчиков имущества более чем на 90 млн рублей и сведениями о рыночной стоимости этого и аналогичного ему имущества. Кроме того, указание судом на запрет на совершение сделок в отношении всего имущества без установления конкретной суммы ограничения нарушает баланс интересов сторон и хозяйственную деятельность ФИО2 В результате принятых мер под арестом фактически находится имущество, стоимость которого значительно превышает сумму исковых требований, что свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер. Также суды не учли доводы о том, при сохранении обеспечительных мер ФИО2 понесет убытки в связи с заключением им 03.07.2024 с ООО «Центр водного инжиниринга» предварительного договора купли-продажи имущества, в рамках которого предусмотрена реализация нежилого здания с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером 23:41:1004001:10, поскольку в случае отказа в передаче объекта в собственность покупателя продавец обязан будет вернуть задаток в двойном размере и не получит причитающиеся денежные средства; заявитель лишен возможности своевременно и надлежащим образом осуществлять свои текущие обязательства перед контрагентами, что может повлечь для него ряд негативных последствий (увеличение размера кредиторской задолженности, обращение взыскания на имущество).  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды руководствовались статьями 90, 91 и 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктами 22 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), положениями Федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.08.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы требования 16 774 704 рубля 70 копеек в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Также ответчикам запрещено совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц), направленные на отчуждение всего принадлежащего им имущества.  

Проверив законность и обоснованность доводов заявителя о частичной отмене обеспечительных мер, исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, частичная отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, отмена мер может привести к невозможности исполнения судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности принятых обеспечительных мер, суды указали, что превышение общей кадастровой стоимости недвижимого имущества над суммой предъявленных требований само по себе не препятствует суду принять обеспечительные меры. Кадастровая стоимость объектов недвижимости не равняется его рыночной стоимости, ФИО2 не представил полные выписки в отношении спорных объектов, содержание которых позволило бы установить основания наложения обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что арест наложен не на конкретное имущество заявителя, так как суд первой инстанции ограничился арестом имущества в пределах цены иска, без конкретизации состава имущества. Поскольку состав имущества, подлежащего аресту и виды ограничений в отношении него будет определяться судебным приставом-исполнителем, заявитель вправе обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество ответчика. Основания для вывода о несоразмерности принятых обеспечительных мер отсутствуют.  

Между тем суды не учли следующее. 

В заявленном ходатайстве ответчик просил отменить арест в отношении конкретного имущества – нежилого здания с кадастровым номером 23:41:1004001:1077 и земельного участка с кадастровым номером 23:41:1004001:10.  

В обоснование ходатайства ФИО2 ссылался на то, что рыночная стоимость всего принадлежащего ему имущества существенно значительно превышает сумму предъявленных требований (16 774 704 рубля 17 копеек), при этом в отношении названного имущества заключен предварительный договор купли-продажи от 03.07.2024 с ООО «Центр водного инжиниринга» на общую сумму 45 млн рублей и в случае отказа ФИО2 от его исполнения (передачи имущества покупателю) продавец (ответчик) обязан будет вернуть покупателю уже полученный задаток в двойном размере (10 млн рублей). Вместе с тем в случае исполнения указанной сделки на расчетный счет ответчика поступит 33 300 тыс. рублей, которых будет достаточно для покрытия суммы обеспечения по иску. Напротив, если имущество будет находиться под арестом у ФИО2 и третьих лиц наступят неблагоприятные последствия в части потери выручки от предстоящей сделки и уплаты неустойки.  

При этом ФИО2 просил оставить наложенным арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201040:121 и кадастровой стоимостью 1 293 215 рублей, расположенный по адресу: 

<

...>; иные помещения строения – нежилые помещения первого этажа № 1 – 3, нежилые помещения второго этажа № 1, 1/1, 1/2 и 1/3, нежилые помещения мансарды № 1 и 2 здания (литера А) площадью 222, 5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0201040:720 и кадастровой стоимостью 6 071 938 рублей, рыночной стоимостью более 16 млн рублей, расположенные по адресу: 

<

...>; автомобиль ВМW Х5 ХDrive30D 2015 года выпуска рыночной стоимостью 3 035 969 рублей 11 копеек, иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером № 23:43:0261040 и кадастровой стоимостью 3 035 969 рублей 11 копеек, помещения с кадастровым номером № 23:43:0302007:979 и кадастровой стоимостью 5 708 346 рублей 18 копеек, а также  

часть денежных средств, полученных в результате реализации договора купли-продажи от 03.07.2024.  

Таким образом, ответчиком было заявлено о замене обеспечительных мер, принятых определением суда 27.08.2024, в части наложения ареста на любое имущество и денежные средства в пределах размера субсидиарной ответственности – 6 774 704 рубля 07 копеек (включая транспортные средства и объекты недвижимости, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем, иные имущественные права), принадлежащие ФИО2, на конкретное имущество, принадлежащее ФИО2, в качестве обеспечения на сумму требований, заявленных управлением.  

Однако суды данное ходатайство по сути не рассмотрели, вопрос о достаточности названного ответчиком имущества, принадлежащего ему на праве собственности, для принятия обеспечительных мер в пределах цены иска и о возникновении у ответчика убытков, которые можно избежать, надлежащим образом не исследовали.  

Согласно пункту 31 постановления № 15 замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.  

Также принимая обеспечительные меры в части запрета ответчикам совершать сделки, направленные на отчуждение имущества (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц), суды фактически запретили ответчикам распоряжаться всем принадлежащим имуществом, в том числе за пределами суммы исковых требований управления – 16 774 704 рублей 07 копеек, что не соответствует целям обеспечения иска.  

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2025 по делу № А32-45529/2024 отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи Е.В. Артамкина  

 А.А. Твердой