РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147924/22-12-1098

г. Москва

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ООО «Авто 3Н» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании вознаграждения по договору №192/02/08-20 от 07.08.2020 г. в размере 162.903,23 рублей, расходов на государственную регистрацию в размере 14.800 рублей, неустойки в размере 750.758,09 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто 3Н» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании вознаграждения по договору №192/02/08-20 от 07.08.2020 г. в размере 162.903,23 рублей, расходов на государственную регистрацию в размере 14.800 рублей, неустойки в размере 750.758,09 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 1027 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства, вытекающие из заключенного договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в материалы дела поступил отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по иску подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 07.08.2020 № 192/02/08-20 ответчику были предоставлены права пользования в предпринимательской деятельности комплекса объектов интеллектуальной собственности.

Ответчик допустил нарушение условий договора в части оплаты вознаграждения в соответствии п .7.2, 7.3 договора. Сумма задолженности составила 162.903,23 рублей за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 года.

Также в нарушение п. 3.21 договора ответчик не возместил расходы правообладателя на регистрацию договора, в связи с чем образовалась задолженность в  сумме 14.800 рублей.

На основании п. 17.5 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты вознаграждения в размере 750.758,09 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Изменением от 02.03.2021 г. к Свидетельству на товарный знак №569505, Заключением о государственной регистрации предоставления права использования по договору коммерческой концессии, Уведомлением о государственной регистрации предоставления права использования по договору коммерческой концессии подтверждается предоставление Истцом права использования своих исключительных прав ИП ФИО2 по договору коммерческой концессии.

Актом приема-передачи от 07.08.2020 г. подписанным с обеих сторон и скрепленным печатью, подтверждается передача ООО «АВТО ЗН» Ответчику Программных продуктов с сопутствующей документацией и прав на них.

Акт приема-передачи подтверждает предоставление Пользователю прав на использование соответствующих Программных продуктов в объеме, предусмотренном Договором, с даты составления Акта. В случае, если пользователь в 3-дневный срок не информирует Правообладателя об отсутствии доступа к Программным продуктам, доступ считается предоставленным Пользователю и принятым, а право использования Программных продуктов переданным (в соответствии с п.п. 5.2., 5.6., 5.12, 5.12.3 Договора).

Актом приема-передачи объектов Бизнес-модели от 07.08.2020 г. подписанным с обеих сторон и скрепленным печатью, подтверждается передача ООО «АВТО ЗН» Ответчику доступ к Руководствам/Инструкциям, входящим в состав Бизнес-модели.

При этом, в связи с отсутствием информирования Пользователем Правообладателя в 5-дневный срок об отсутствии доступа к Информационной системе и или. Руководствам/Инструкциям, доступ считается предоставленным, а документы, входящие в состав Бизнес-модели - переданными Пользователю (в соответствии с п. 4.17 Договора)

Договор коммерческой концессии был заключен, Ответчику было предоставлено право использования комплекса исключительных прав истца, Ответчиком был открыт магазин, зарегистрированы контрагенты и осуществлялось оформление заказов товара.

Таким образом, задолженность, заявленная истцом, подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» указано, что «Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период».

В связи с изложенным суд полагает, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, является несоразмерной и подлежит снижению до суммы долга.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности и пени в установленной части, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате вознаграждения в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тонких Дмитрия Владимировича (ИНН 560900451801) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто 3Н» (ИНН 5029220209) задолженность согласно Договору №192/02/08-20 от 07.08.2020 г. в размере 162.903 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот три) руб. 23 коп., неустойку в размере 162.903 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот три) руб. 23 коп., расходы на регистрацию исключительных прав в размере 14.800 (четырнадцать тысяч восемьсот) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 21.569 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:    А.С.Чадов