АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2023 года

Дело №

А56-1985/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.11.2021), от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.02.2023), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 22.02.2022), от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 28.03.2023),

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу                                          № А56-1985/2019/ход.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по заявлению ФИО7 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>.

Определением от 07.03.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО9. 

Решением от 04.07.2019 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО9

В рамках процедуры банкротства, 10.10.2022, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с супруги должника ФИО1 (Санкт-Петербург) в пользу                  ФИО5 компенсации в размере 15 241 501,20 руб., составляющей половину рыночной стоимости следующего отчужденного совместного имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 47:07:1004002:21, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Заневская волость, 

<

...> (далее – земельный участок);

- доли 1/2 в нежилом помещении с кадастровым номером 78:07:0003018:2156, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская наб., д. 11, литер А, пом. 8-Н (далее - доля в помещении 8-Н);

- автомобиля «Porsche Cayenne Diesel», VIN 

<

***> (далее – автомобиль «Порш»);

- автомобиля «KIA RIO», 2014 г.в., VIN 

<

***> (далее – автомобиль «Киа Рио»);

- жилого помещения с кадастровым номером 78:10:0512202:3713, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дор., д. 6, корп. 1, стр. 1, кв. 153 (далее – квартира 153);

- доли 2/24 в нежилом помещении с кадастровым номером 78:07:0003250:39, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, д. 34, лит. А, пом. 1-Н (далее – доля в помещении 1-Н);

- нежилого помещения с кадастровым номером 78:07:0003250:43, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, д. 34, лит. А, пом. 5-Н (далее – доля в помещении 5-Н).

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции финансовый управляющий также заявил ходатайство об истребовании по делу дополнительных доказательств, свидетельствующих о пересечении государственной границы Российской Федерации в течение периода с 07.03.2019 (дата введения первой процедуры банкротства) по дату рассмотрения спора ФИО5 и ФИО1 - супругой ФИО5

Определением от 06.02.2023 в заявлении финансового управляющего о взыскании компенсации отказано. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств.

Определением от 27.02.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 определение от 06.02.2023 отменено. С ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 12 572 543 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, оставить в силе определение от 06.02.2023. 

ФИО1 указывает на принадлежность отчужденного имущества лично ей как добрачного, на которое брачный договор и соглашение о разделе имущества не распространялись. 

Как утверждает податель жалобы, имущество было приобретено ее отцом ФИО10, давшим соответствующие пояснения; конкурсный управляющий своим заявлением пытается преодолеть силу ранее вынесенных судебных актов.

ФИО1 не согласна с произведенной оценкой имущества, указывает на завышение оценщиком рыночной стоимости имущества.

Кроме того, полагает ФИО1, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, т.к. ФИО9 назначен финансовым управляющим решением от 04.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019), а обратился в суд с заявлением о компенсации 10.10.2022.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители финансового управляющего и кредитора ФИО7 против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, брак между ФИО11 и ФИО5 был заключен 29.05.1994. 

У ФИО5 09.04.2014 родился ребенок, матерью которого является ФИО12 

ФИО5 и ФИО1 07.03.2013 заключили нотариально удостоверенное соглашение об изменении режима совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого в период брака; в этих целях определили состав совместно нажитого имущества, доли обоих супругов в данном имуществе, произвели его раздел. Стороны установили, что в собственность ФИО1 переходит: доля 48202/452800 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003250:5 по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, д. 34, лит. А, нежилое (хозяйственное) помещение 5-Н; доля 2/24 в праве собственности на гараж - помещение 1-Н (условный номер парковки 9), квартира 6, по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, д. 34 (далее – квартира 6), земельный участок; автомобиль «Порш».

Впоследствии, 25.05.2017, супругами заключен брачный договор, по условиям которого установлен раздельный режим собственности на все имущество супругов, как имеющееся у них на момент заключения договора, так и имущество, которое будет приобретено в период брака после заключения брачного договора. 

Главой 2 договора от 25.05.2017 установлен следующий правовой режим в отношении имущества супругов: личной собственностью ФИО1 как во время брака, так и в случае его прекращения признается автомобиль «Киа Рио»; личной собственностью того из супругов, на которого открыто, зарегистрировано, оформлено имущество, являются банковские вклады, проценты по ним, доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, пенсии, пособия и иные денежные выплаты, акции и иные ценные бумаги, дивиденды по ним, доли в уставных капиталах любых обществ с ограниченной ответственностью и (или) доходах коммерческих организаций; транспортные средства, ювелирные украшения (собственность того из супругов, кто пользовался таковыми).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-1985/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021,  установлен факт прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства ФИО1 и ФИО5 уже по состоянию на 2014 год.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021 по обособленному спору № А56-1985/2019/сд.2 установлено, что автомобиль «Киа Рио» приобретен ФИО1 31.01.2015 после фактического прекращения брачных отношений с должником в период их раздельного проживания за счет кредитных средств. 

Суд первой инстанции принял во внимание фактическое прекращение брачных отношений между супругами и приобретение имущества после прекращения брачных отношений, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что квартира 153, не может являться предметом настоящего спора, поскольку была приобретена ФИО1 13.05.2022, то есть спустя 8 лет после фактического прекращения брачных отношений с должником и ведения общего хозяйства в период их раздельного проживания за счет личных доходов, следовательно, на нее не распространяется режим совместной собственности супругов.

В отношении остального имущества суд апелляционной инстанции заключил, что оно подлежало разделу между супругами, в связи с чем требование о выплате компенсации является обоснованным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ФИО7 и должником 19.01.2012 заключен договор займа со сроком возврата не позднее 20.01.2013, по которому ФИО5 получил  10 000 000 руб. и 350 000 евро.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2016 по делу № 2-79/2016 с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                     1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 евро в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

После возникновения у должника обязательств перед ФИО7  супругами С-выми 07.03.2013 заключено соглашение о разделе имущества супругов,  имущество передано в собственность ФИО1

Кроме того, учел апелляционный суд, спорное имущество до заключения соглашения о разделе имущества от 07.03.2013 находилось в совместной собственности супругов С-вых. Так, из договора долевого участия в строительстве жилого дома от 18.04.2002 № 3 следует, что ФИО5 и ФИО1 выступают дольщиками в равной степени. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.10.2003 ФИО5 и ФИО1 приняли у закрытого акционерного общества «Балтийская коммерция» квартиру 6, нежилое помещение 5-Н и 1/12 (по доле 1/24 каждому) нежилого помещения 1-Н. Выпиской из ЕГРН также подтверждается, что при постановке помещений на кадастровый учет 09.03.2004 титульным собственником 1/2 каждого из помещений являлся именно ФИО5

Таким образом, посчитал суд апелляционной инстанции, должник до заключения соглашения о разделе имущества от 07.03.2013 был собственником нежилых помещений.

Финансовым управляющим выявлено, что ФИО1 как до процедуры банкротства, так и в ходе ее совершены сделки по отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц и своих детей, а именно: земельный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 47:07:1004002:44 и 47:07:1004002:45, которые были отчуждены по договорам купли-продажи 02.12.2020 и 08.09.2020 соответственно; доля 1/2 в нежилом помещении 8-Н по договору дарения от 29.05.2017 перешла в собственность дочери - ФИО13; автомобиль «Порш» продан по договору купли-продажи от 16.01.2018; доля 2/24 в нежилом помещении 1-Н по договору дарения от 01.08.2022 передана сыну - ФИО14; нежилое помещение 5-Н по договорам дарения от 01.08.2022 передано сыну - ФИО14 и дочери  - ФИО13

Судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суд верно исходил из того, что  по требованию о взыскании компенсации в отношении земельных участков в дер. Хирвости срок исковой давности не может начать свое течение ранее даты их отчуждения (02.12.2020 и 08.09.2020), так же как и по помещениям 5-Н и 1-Н  – ранее 01.08.2022 (даты заключения договоров).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе   доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А56-1985/2019/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу                                            № А56-1985/2019/ход.1, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023 по данному делу.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева