АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6573/2022

21 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чижова И.В.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

администрации города Чебоксары 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023  

по делу № А79-6573/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

 

по иску администрации города Чебоксары 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платина» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

об обязании привести общее имущество 

многоквартирного дома в первоначальное состояние,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики и 

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платина» (далее – Общество) об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет демонтаж металлических перегородок на 2-ом, 4-ом, 5-ом, 6-ом,  7-ом, 8-ом, 9-ом, 10-ом, 11-ом, 12-ом, 13-ом, 14-ом, 15-ом и 16-ом этажах многоквартирного дома № 19 корпус 1 по улице Академика РАН ФИО1 в городе Чебоксары. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (далее – Инспекция) и Управление архитектуры и градостроительства Администрации (далее – Управление). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 19.10.2022 обязал ответчика в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу за свой счет провести демонтаж металлических перегородок с металлическими дверьми, самовольно оборудованных в тамбурах между посадочными площадками лифта (лестничными площадками) и переходами на общие балконы на втором, четвертом, пятом, шестом, седьмом, восьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом, пятнадцатом и шестнадцатом этажах спорного многоквартирного жилого дома.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2023 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Не согласившись с названным судебным актом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы настаивает на отсутствии согласования перепланировки мест общего пользования в установленном законом порядке; установка спорных перегородок не только нарушает закон и правила пожарной безопасности, а также привело к уменьшению общего имущества дома, что нарушает права собственников помещений; представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений дома от 22.08.2019 № 1 не может являться надлежащим доказательством согласия всех собственников на установку спорных перегородок; Общество, являясь управляющей организацией спорного многоквартирного дома, при исполнении своих полномочий, обязано обеспечить надлежащее использование мест общего пользования.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 14.06.2023 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, попросил отменить обжалованное апелляционное постановление.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 14.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.07.2023.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общество о проведении судебного заседания 14.07.2023 без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание 14.07.2023, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании распоряжения Инспекции от 26.04.2021 № 441 в отношении Общества, управляющего спорным многоквартирным домом, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой в доме выявлены нарушения требований федерального законодательства. 

В акте проверки от 29.04.2021 № 10/24 зафиксированы нарушения положений части 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 (далее – Правила № 25), пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), части 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), пункта 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.03.2002 № 170 (далее – Правила № 170), а именно: в тамбурах между посадочной площадкой лифта (лестничная клетка) и переходом на общий балкон самовольно смонтированы металлические перегородки с дверью и устроено бытовое помещение на 2-ом, 4-ом, 5-ом; 6-ом, 7-ом, 8-ом, 9-ом, 10-ом, 11-ом, 12-ом, 13-ом, 14-ом, 15-ом и 16-ом этажах. Самовольно смонтированные бытовые помещения закрыты на запорные устройства. Данные бытовые помещения в техническом паспорте дома отсутствуют. Общество управляет данным многоквартирным домом. 

Администрация направила в адрес ответчика уведомление от 01.06.2021 № 19               (исх. № 7906) о необходимости в срок до 29.08.2021 привести указанные тамбуры в первоначальное состояние, о чем проинформировать Администрацию. 

В ходе повторного осмотра 29.04.2022 в рассматриваемом многоквартирном доме Администрация установила, что в тамбурах между посадочной площадкой лифта (лестничная клетка) и переходом на общий балкой самовольно смонтированные металлические перегородки с дверью не демонтированы (акт осмотра (обследования) от 29.04.2022). 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно предъявляться органом, осуществляющим согласование, к собственнику или нанимателю указанного помещения, к которым управляющая организация не относится.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание 14.06.2023, окружной суд с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, а также норм права, счел позицию суда преждевременной в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.

Согласно часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Заявленный иск схож по своей сути с негаторным требованием (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) и направлен как на защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношении общедомового имущества, так и на соблюдение правил пользования этим имуществом в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения права со стороны ответчика.

Статья 14 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр (часть 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование, являются самовольными (часть 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (части 2 и 3). 

Таким образом, требование о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно предъявляться органом, осуществляющим согласование, к собственнику или нанимателю указанного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки и коридоры. 

Согласно части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Принятие решений о реконструкции, переустройстве, перепланировке многоквартирного дома статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что установка металлических перегородок с дверьми и устройство бытовых помещений выполнены на 2-ом, 4-ом, 5-ом; 6-ом, 7-ом, 8-ом, 9-ом,    10-ом, 11-ом, 12-ом, 13-ом, 14-ом, 15-ом и 16-ом этажах между посадочной площадкой лифта (лестничная клетка) и переходом на общий балкон многоквартирного дома, которые относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, повлекла уменьшение общего имущества многоквартирного дома и условий доступа к нему всех собственников. Разрешительная документация (согласованный в установленном порядке проект, разрешение на перепланировку) по перепланировке мест общего пользования и согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на проведенные работы в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в доме от 22.08.2019 № 1, в пункте 8 которого общим собранием принято решение о разрешении использования на возмездной основе кладовых помещений и тамбурных помещений, расположенных на межэтажных лестничных площадках перед квартирами и на месте стволов мусоропроводов с направлением полученных средств на содержание дома, за которое проголосовало 100 процентов собственников помещений. 

В общем собрании принял участие застройщик многоквартирного дома, а также представители подрядных организаций – будущих собственников 18 квартир. 

Из Перечня выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (жилые дома) за 2019 год, размещенных в открытом доступе на сайте Управления, усматривается, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 13.08.2019                 № 21-01-29ж-2019, то есть, общее собрание проведено на 9-ый день после ввода дома в эксплуатацию и до передачи остальных 110 квартир участникам долевого строительства.

Таким образом, на момент принятия названного решения собственники 110 квартир участия в собрании не принимали. По сведениям ответчика, никто из собственников многоквартирного дома по вопросу устройства кладовок и внесения платы за пользование ими в соответствии с указанным решением в управляющую компанию не обращался, такая плата собственниками не вносится.

При этом Общество поясняло, что собственники помещений дома самовольно, без получения разрешений как управляющей компании, так и уполномоченного органа захватили места общего пользования и установили перегородки. 

В материалы дела представлены уведомления Общества в адрес собственников помещений дома о необходимости явиться в домоуправляющую компанию по вопросу демонтажа перегородок и металлических дверей, закрывающих общее имущество, а также произвести демонтаж установленных перегородок и привести помещения дома в первоначальный вид. 

Информация о лицах, осуществивших перепланировку общих помещений и фактически пользующихся образовавшимися помещениями, в материалах дела отсутствует и, по пояснениям ответчика, у Общества не имеется.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В сложившийся ситуации отказ апелляционной инстанции в демонтаже перегородок и переустройстве общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние вносит правовую неопределенность в статусе образовавшихся помещений, фактически являющихся общедомовым имуществом, и создает условия для продолжения незаконного владения и пользованиями ими отдельными собственниками помещений дома.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска лишь на том основании, что Общество не осуществляло перепланировку помещений в доме, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу, является преждевременным, не отвечающим принципам правосудия.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. 

Совет многоквартирного дома – это институт самоорганизации собственников помещений в доме. Основная задача создания института совета многоквартирного дома – организовать, объединить собственников квартир и других помещений для решения задач, определенных в части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой (пункты 1 и 2) совет обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции. 

Поскольку судом первой инстанции также не проверены юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, его выводы о наличии оснований для возложения на управляющую организацию обязанности привести спорные помещения в состояние до их переустройства (или) перепланировки, являются преждевременными.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами нижестоящих инстанций в полном объеме не установлены, а для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств и совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии следует учесть изложенное, установить наличие в спорном многоквартирном доме совета многоквартирного дома или товарищества собственников жилья и привлечь их к участию в деле; по возможности привлечь к участию в деле застройщика спорного многоквартирного дома; установить момент возведения спорных перегородок и соответствие их проектной и иной документации на дом, и, в случае несоответствия, установить лицо, обязанное к приведению имущества в первоначальное состояние.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу                          № А79-6573/2022 отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

И.В. Чижов