АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-437/2019

г. Киров

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019  года

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Монтажников 32» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...> д. 

32)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице  Департамента муниципальной собственности города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

о взыскании 75 581 рубля 79 копеек 

при участии в судебном заседании представителей 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2018 №9-ИП (сроком 2 года);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.12.2018 № 8253-01-44ДМС,

установил:

товарищество собственников жилья «Монтажников 32» (далее – истец, ТСЖ «Монтажников 32») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова  (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 75 581 рубля 79 копеек, из них: 50 829 рублей 12 копеек задолженности по оплате коммунальных платежей и за содержание общего имущества по нежилому помещению площадью 120 кв.м., расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в период январь – декабрь 2016 г., 24 752 рубля 67 копеек пени за период с 26.02.2016 по 17.01.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 155, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период по объекту, находящемуся в муниципальной собственности, расположенному в многоквартирном доме.

Определением от 21.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 16.04.2019 суд удовлетворил ходатайство истца и в порядке статьи 47 АПК РФ произвел процессуальную замену ответчика по делу муниципального образования  «Город Киров» в лице администрации города Кирова на муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>).

Истцом заявлено ходатайство 04.03.2019  об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 50 829 рублей 20 копеек задолженности за период январь – декабрь 2016 г., 26 146 рублей 54 копейки пени за период с 26.02.2016 по 04.03.2019, а также пени, исчисленные с суммы основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 05.03.2019 по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Истец на заявленных требованиях с учетом уточнения от 04.03.2019 настаивает, не возражает против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Ответчик не возражает против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Ответчик возражает в части взыскания пени, указывает, что истцом не были своевременно направлены в адрес ответчика платежные документы, просит уменьшить пени на основании статьи 333 ГК РФ. Возражений по уточненным расчетам истца ответчик не заявил.

С учетом мнения истца и ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и  рассмотрел дело по существу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В реестре муниципальной собственности по адресу: 

<

...> числится нежилое помещение общей площадью 234,6 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000109:7481.

26.02.2014 в многоквартирном доме № 32 по ул. Монтажников г. Кирова создано товарищество собственников жилья «Монтажников 32» (протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 09.02.2014).

В указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 234,6 кв.м., часть помещения, площадью 114,6 кв.м. передана по договору аренды от 18.10.2005 № 5447 ООО «Надежда»; часть помещения площадью 120,0 кв.м. в спорный период (январь – декабрь 2016 г.) по договорам аренды и безвозмездного пользования не передавалась, указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, оказывал в период с января по декабрь 2016 г. услуги по содержанию общего имущества МКД, услуги по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению на ОДН, услуги по поставке тепловой энергии (отопление), в том числе в нежилое помещение ответчика.

Расчет объема потребленной тепловой энергии определен истцом как процентное соотношение тепловых нагрузок на отопление нежилого помещения к общим тепловым нагрузкам по точке учета в реестре потребления тепловой энергии АО «Кировская теплоснабжающая компания». 

Расчет объемов содержания общего имущества произведен по площади нежилого помещения ответчика.

Расчет объемов водоснабжения, водоотведения и электроснабжения на ОДН осуществлен пропорционально размеру занимаемой площади к общей площади дома.

Стоимость тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения на ОДН взята на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке для соответствующих ресурсоснабжающих организаций: АО «КТК»,  ОАО «ККС» и ОАО «Энергосбыт Плюс» и ответчиком в ходе проверки расчетов не оспаривается.

Тариф на содержание и ремонт общего имущества в 2016 г. составлял 15 рублей 00 копеек (протокол общего собрания собственников помещений от 22.02.2015 № 4).  

Расчет объемов и стоимость потребленного коммунального ресурса ответчиком не оспаривается.

27.11.2018 в адрес Администрации направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

В ответ на указанную претензию администрация сообщила, что оплата коммунальных услуг за муниципальные нежилые помещения возможна только в рамках муниципального контракта, контракт в отношении спорного нежилого помещения заключен не был; в случае обращения истца с иском в суд выразила готовность заключить мировое соглашение.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что нежилое помещение площадью 234,6 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000109:7481, по адресу: Кировская область, 

<

...>, в спорный период находилось в муниципальной собственности. Администрация г. Кирова (письмо от 25.12.2018 № 9532-01-06) подтвердила, что часть помещения площадью 120,0 кв.м. в спорный период по договорам аренды и безвозмездного пользования не передавалась, муниципальные контракты на содержание общего имущества на указанное нежилое помещение в период с января по декабрь 2016 г. заключены не были, оплата не производилась.

Договоров ресурсоснабжения, заключенных непосредственно с собственником, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 2, 2.2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в числе которых: управление товариществом собственников жилья. При управлении МКД товариществом собственников жилья указанное товарищество несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

Материалами дела подтвержден выбранный истцом способ управления в виде товарищества собственников жилья.

Истец в спорный период оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества, услуги по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению на нужды ОДН, услуги по поставке тепловой энергии (отопление) спорного помещения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ (в ред. от 13.07.2015) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании изложенного, обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике (собственнике помещения).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

Ответчик сумму задолженности не оспаривает, расчет проверен, возражений ответчиком не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате коммунальных услуг ввиду не своевременного выставления истцом счета на оплату признается несостоятельным, поскольку не выполнение указанного условия не может служить основанием для освобождения ответчика об обязанности по оплате оказанных услуг. Являясь собственником нежилого помещения,  ответчик в силу статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; доказательств того, что ответчик не был извещен о стоимости услуг или ему было отказано в доступе к такой информации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 50 829 рублей 12 копеек задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт и за коммунальные услуги в отношении нежилого помещения за период с январь - декабрь 2016 г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец просит взыскать с ответчика 26 146 рублей 54 копейки пени, начисленных за период с 26.02.2016 по 04.03.2019.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг ответчиком исполнено не было. Ответчиком арифметика расчета пени проверена, возражения отсутствуют.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить сумму неустойки.

Истец против снижения размера неустойки возражает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Из вышеизложенного следует, что снижение неустойки осуществляется судом в исключительных случаях. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из двукратной учетной ставки Банка России либо среднего размера платы по кредитам, производится судом в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера правоотношений  между сторонами, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлены.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен в соответствии с части 14 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающий льготный период начисления пени,  суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 26.02.2016 по 04.03.2019, в размере 26 146 рублей 54 копейки подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) пени, начисленных на сумму основного долга (50 829 руб. 12 коп.) с 05.03.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что денежное обязательство по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества ответчиком не исполнено; обратившись с требованием о взыскании пени по день фактической оплаты, ТСЖ «Монтажников 32» указало денежную сумму, на которую должны начисляться пени, дату, начиная с которой пени подлежат уплате, а также процентную ставку – согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 023 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 023 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице  Департамента муниципальной собственности города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) в пользу товарищества собственников жилья «Монтажников 32» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>) 50 829 (пятьдесят тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 12 копеек задолженности за период январь – декабрь 2016 г.,  26 146 (двадцать шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 54 копейки пени за период с 26.02.2016 по 04.03.2019,  3 023 (три тысячи двадцать три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также пени, начисленные на сумму основного долга (50 829 руб.12 коп.) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 05.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина