Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-198571/23-107-1557

06 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи В.А. Пациным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-198571/23-107-1557 по иску ООО "МЕДСИ-ПЕРМЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ВЕРСЕТАЛЬ ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ПРБ-СМР-089 от 18.06.2021 в размере 7 249 262,45 р., неустойки в размере 2 020 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 11.07.2023, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДСИ-ПЕРМЬ" (далее - истец, Заказчик) обратилось в суд с иском к ООО "ВЕРСЕТАЛЬ ГРУПП" (далее - ответчик, Подрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ПРБ-СМР-089 от 18.06.2021 в размере 7 249 262,45 р., неустойки в размере 2 020 000 р.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 между сторонами был заключён договор подряда № ПРБ-СМР-089 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по капитальному ремонту с перепланировкой и оснащением инженерными системами и оборудованием помещений для размещения «Поликлиники для взрослого и детского населения» ООО «Медси-Пермь», расположенной по адресу: РФ, 

<

...>, а Заказчик – своевременно их оплатить.

Истцом был произведён авансовый платёж на общую сумму 26 359 075,56 р., что подтверждается представленными платёжными поручениями.

Акт ввода Объекта в эксплуатацию с замечаниями был подписан 24.05.2022, при этом, Подрядчиком, в нарушение пунктов 5.1.21, 10.3.2 Договора, не были предоставлены Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик заказным письмом от 18.04.2023  направил в адрес Подрядчика подготовленные им самостоятельно Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основе принятой исполнительной документации на общую сумму 19 109 813,21 р., которые были подписаны Подрядчиком без возражений по объему и стоимости.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 7 249 262,45 р.

Кроме того, за выявленные факты не выполнения обязательств по договору, Заказчик начислил Подрядчику следующие финансовые санкции (штрафы):

- в порядке п 11.2.7 Договора за каждый выявленный случай не предоставления исполнительной документации в срок, установленный Договором, в размере 10 000 р. (20 000 р. за два выявленных случая);

- в порядке пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2022 к Договору –  за нарушение срока сдачи Объекта в эксплуатацию (подписания Сторонами Акта ввода Объекта в эксплуатацию) в размере 2 000 000,00 рублей;

- в порядке п. 10.4.3 Договора, Заказчик вправе поручить выполнение обязательств по устранению недостатков третьим лицам или выполнить его своими силами и потребовать от Подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков, составивших 221 228 р.

Вместе с тем, сумма необработанного аванса Ответчиком возвращена не была, начисленные финансовые санкции в добровольном порядке не оплачены, претензия были оставлены без ответа, в связи чем Истец обратился в суд с настоящими требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обяза-тельств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информа-ционного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полу-ченные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение полу-чившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договорам полностью исполнил, Ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование Истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец произвёл предварительную оплату работ, однако, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил в полном объеме, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения составляет 7 249 262,45 р., в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2.7 предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком любого из обязательств, связанных с предоставлением документов, в том числе за нарушение сроков их предоставления, если иная ответственность не предусмотрена Договором, - штраф в размере 10 000 р. за каждый выявленный факт нарушения.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2022 к Договору в случае нарушения Подрядчиком срока сдачи Объекта в эксплуатацию (подписания Сторонами Акта ввода Объекта в эксплуатацию) Заказчик вправе взыскать с него штраф в размере 2 000 000 р.

Пунктом 10.4.3 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе поручить выполнение обязательств по устранению недостатков третьим лицам или выполнить его своими силами и потребовать от Подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пунктов 10.4.3, 11.2.7 Договора, п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2022 требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в общем размере 2 020 000 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕРСЕТАЛЬ ГРУПП" в пользу ООО "МЕДСИ-ПЕРМЬ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ПРБ-СМР-089 от 18.06.2021 в размере 7 249 262,45 р., неустойки в размере 2 020 000 р. (всего задолженность и неустойка в размере 9 269 262,45 р.), государственную пошлину в размере 69 346 р.

Возвратить ООО "МЕДСИ-ПЕРМЬ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 106 р., уплаченную по платежному поручению № 80760 от 24.08.2023.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин