Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5600/2019

г. Благовещенск

14 октября 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.10.2019. Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 135 639 руб. (с учетом уточнения 2 612 181,41 рублей),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2018;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур»  (далее – истец, ООО «СанТехСервис Амур») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» (далее – ответчик, ООО «СпецКомплектАмур») о взыскании денежных средств по  договору субподряда № 1 от 09.10.2018 в размере 3 123 250 руб., пени за неисполнение обязательств по оплате за оказанные услуги с 02.02.2019 по 01.06.2019 в размере 12 389 руб., пени, начиная с 02.06.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

09.09.2019 от ООО «СпецКомплектАмур» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что выставленный акт был составлен в произвольной форме и не соответствует требованиям действующего законодательства, в нем не содержится наименования вида услуг, указания на период выполнения работ, указаний на НДС. Оспаривает произведенный истцом расчет, ссылаясь на то обстоятельство, что выставленную сумму организация должна была получить при условии выполнения работниками объема в количестве 650 кг. металлоконструкций за смену в 10 часов. Представителем ООО «СанТехСервис Амур» выполненные за смену объемы не контролировались и не отражались в актах, в результате расчет был произведен, исходя из общего выполненного объема и объема, выполненного работниками ООО «СанТехСервис Амур» из расчета человеко-часа. При этом ООО «СанТехСервис Амур» были представлены люди без документального подтверждения квалификации, в связи с чем заказчик был вынужден проводить обучение и получать соответствующие документы, оплачивать прохождение медицинского осмотра, осуществлять доставку на объект, оплачивать вахтовые и питание из расчета 300 руб. в день за период обучения и получения допуска к работам, предоставлять инструменты и приобретать спецодежду, которая работниками после окончания работ возвращена не была. Учитывая понесенные ответчиком расходы, долг ООО «СпецКомплектАмур» перед ООО «СанТехСервис Амур» составил 203 725,74 руб.

19.09.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по  договору субподряда № 1 от 09.10.2018 в размере 2 534 750 руб., пени за неисполнение обязательств по оплате за оказанные услуги с 24.04.2019 по 19.09.2019 в размере 77 431,41 рублей, пени, начиная с 20.09.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования принял к рассмотрению.

В судебном заседании 07.10.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3. Пояснил, что данный свидетель работал у ответчика в качестве  начальника участка, осуществлял контроль на объекте, выдавал пропуска и может подтвердить факт выполнения спорных работ для ответчика работниками истца.

Судом в порядке ст. 56 АПК РФ ходатайство представителя истца удовлетворено.

В судебное заседание для дачи пояснений приглашен свидетель ФИО3. Свидетелю разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний. У свидетеля отобрана подписка.

Свидетель сообщил сведения известные ему по существу рассматриваемого спора, ответил на вопросы истца и суда. Показания свидетеля зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания от 07.10.2019.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Представил документы в обоснование возражений.

Дело рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

09.10.2018 между ООО «СпецКомплектАмур» (заказчик) и ООО «СанТехСервисАмур» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению работников, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению работников по заявке заказчика, а заказчик обязался оплатить данные услуги исполнителю, по монтажу металлоконструкций на объекте, на условиях, определенных заключенным договором (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения исполнителя по договору согласовывается сторонами и устанавливается из расчета в размере 5 500 руб., человеко-смена (10 часов смена). Данная сумма вознаграждения уплачивается при условии выполнения работником нормы за смену 650 килограммов смонтированных металлоконструкций на момент заключения договора. В процессе работы норма может корректироваться в зависимости от вида работ путем заключения доп.соглашения к данному договору.

Согласно п. 2.2, заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения из расчета количества человеко-смен.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного договора ООО «СанТехСервисАмур» для монтажа м/конструкций на Амурский ГПЗ г. Свободный были направлены следующие работники: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Коробочка А.Ю., ФИО28

Для оплаты оказанных по договору услуг был выставлен счет на оплату от 08.04.2019 № 4 и счет-фактура от 08.04.2019 № 4 на сумму 3 123 250 руб. Поскольку указанные счета остались неоплаченными, в адрес ответчика была направлена претензия, которая также была оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с заявленным исковым требованием.

Суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг» ст. ст. 779 - 783).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.10.2018 между ООО «СпецКомплектАмур» (заказчик) и ООО «СанТехСервисАмур» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению работников. Во исполнение условий заключенного договора ООО «СанТехСервисАмур» для монтажа м/конструкций на амурский ГПЗ г. Свободный были направлены работники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Коробочка А.Ю., ФИО28 (письмо от 09.10.2019 (исх.№ 23) со списком работников, направленных для монтажа металлоконструкций). 

Факт выполнения спорных работ и нахождения указанных работников на объекте ответчика подтверждается подписанными начальником участка ФИО3 и прорабом ФИО20 (работники ответчика) и скрепленными печатью заказчика табелями учета рабочего времени за октябрь 2018 - февраль  2019 года.

Письмом исх.29/01-04 направлена претензия об оплате суммы задолженности в адрес ответчика, исх.№ 30/01-04 от 02.04.2019 истец в адрес ответчика направил акты № 1 от 31.12.2018, № 2 от 28.02.2019, табеля, копию договора, просил рассмотреть, подписать и один экземпляр вернуть в адрес истца, в случае несогласия указать причину отказа в письменном виде (получено входящий № 19 от 24.04.2019).

Ответов на указанные письма в материалы дела не представлено. 

Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2018 года следует, что работники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 отработали 398 часов, в связи с чем, учитывая, что смена составляет 10 часов, а сумма вознаграждения исполнителя по договору установлена в размере 5 500 руб. (п. 2.1.), размер суммы, подлежащей оплате, составил 218 900 руб.

Из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2018 года следует, что работники ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 отработали 530 часов, в связи с чем размер суммы, подлежащей оплате, составил 291 500 руб.

Из табелей учета рабочего времени за декабрь 2018 года следует, что работники ФИО4, ФИО12 ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 отработали 2 079 часов, в связи с чем, подлежащая оплате сумма составила 1 143 450 руб.

В счет оплаты ответчик перечислил сумму в размере 300 000 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 1 358 850 руб.

Из табеля учета рабочего времени за январь 2019 года следует, что работники ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Коробочка А.Ю., ФИО28 отработали 2 202 часа, в связи с чем размер суммы, подлежащей оплате, составил 1 211 100 руб.

Из табеля учета рабочего времени за февраль 2019 года (с 01.02.2019 по 09.02.2019) следует, что работники ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Коробочка А.Ю., ФИО28 отработали 556 часа, в связи с чем размер суммы, подлежащей оплате, составил 305 800 руб.

В счет оплаты ответчик перечислил сумму в размере 336 000 руб., в связи с чем общая сумма задолженности 2 534 750 руб.

Спор о размере частичной оплаты оказанных услуг у сторон в ходе рассмотрения дела отсутствовал.

Свидетельскими показаниями начальника участка ООО «СпецКомплектАмур» (с мая 2018 года по январь 2019 года) ФИО3 в судебном заседании был подтвержден факт выполнения работниками ООО «СанТехСервисАмур» на Амурском ГПЗ работ по монтажу металлоконструкций в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года. Свидетель подтвердил, что на объекте, где выполнялись работы, был пропускной режим, каждый день работников привозили на объект для выполнения работ. Табеля учета рабочего времени, представленные в обоснование исковых требований, подписаны им собственноручно до конца декабря 2018 (до ухода на больничный), учет рабочего времени им велся лично, количество отработанных часов по каждому работнику заносилось в табель.  

Оспаривая объем оказанных услуг по заключенному договору, истцом в материалы дела представлен договор подряда от 03.10.2018 № 04/10/2018/А-РХИ-СП, заключенный между ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (подрядчик) и ООО «СпецКомплектАмур» (субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик из материалов подрядчика своими силами и средствами обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций (стальной ангар (профлист) – 3, 1500 м2), установка гофрированных профлистов на крышу и фасад, на объекте подрядчика «Амурский ГПЗ», расположенном по адресу: Дальневосточный федеральный округ, Амурская область, г. Свободный и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

 В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2 от 15.01.2019), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3 от 15.01.2019), согласно которой генподрядчиком сданы и заказчиком приняты работы по монтажу металлоконструкций и установке гофрированных профлистов  на крышу и фасад на общую сумму 988 387,16 руб.; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2 от 13.12.2018), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3 от 13.12.2018), согласно которой генподрядчиком сданы и заказчиком приняты работы по монтажу металлоконструкций  и установке сэндвич-панелей на сумму 1 193 594,21 руб., акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2 от 15.02.2019), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3 от 15.02.2019), согласно которой геподрядчиком сданы и заказчиком приняты работы по установке сэндвич-панелей на фасад и кровлю на сумму 960 026 руб.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком расчету объема фактически выполненных за 1 час работ по договору подряда от 03.10.2018 № 04/10/2018/А-РХИ-СП от 03.10.2018 на объекте «Амурский ГПЗ» гор. Свободный, произведена сборка панелей 2867.45 кв. м. (перевод в тонны 2867.45 кв.м. х 26,3 = 65.882 тн.). Установка металлоконструкций 72.28 тн. Установка гофролиста 910.68 кв. м. перевод в тонны 910,67 х 5.69 х 5,181 тн.). (Лист 1,25м х 2,5= 3,13 кв. м.; 1 лист =17,8 кг : 3,13 кв.м. = 5.69 )

Всего сделано за период работы 152.875 тн., отработано 7 101 часов.

Фактически выполнено в час 21.53 кг.

Норма на каждого работника составляла 650 кг за смену в 10 часов. Фактически  выполнялось 215.28 кг. за смену, что составляло 18,21 % от нормы.

Фактическая стоимость 1 часа работы составляла 100 рублей 16 коп. и за смену в 10 часов - 1001 рубль 55 коп. ( 18.21 % от 5500 рублей), что составляет 1001 рублей 55 коп.

Из представленных в материалы дела контррасчетов фактически выполненного объема работ за октябрь 2018 года, следует, что работниками ООО «СпецКомплектАмур» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО29 и ФИО10  в октябре 2018 года выполнены работы на общую сумму 10 162,16 руб., в декабре 2018 года на сумму 13 865,32 руб., в январе 2019 на сумму 38 990,83 руб., в феврале 2019 на сумму 6 688,5 руб.

Однако документальных доказательств, обосновывающих доводы, указанные в контррасчете ответчика, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено. Кроме того, таблицы контррасчета содержат фамилии работников, не являющиеся работниками истца.

Документов, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения работниками истца условий договора, в том числе невыполнения в смену 650 килограммов смонтированных металлоконструкций, материалы дела не содержат.  

В адрес истца ответчиком претензий по ненадлежащему исполнению условий договора его работниками не направлялись, акты о неисполнении (ненадлежащем исполнении) договора не составлялись. Дополнительные соглашения об изменении нормы выполнения работы сторонами не подписывались (п.2.3 договора).  

Представленные ответчиком в обоснование возражений договор и акты КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком и ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» судом не принимаются в качестве обоснования котнррасчета, как не опровергающие позицию истца по исполнению условий спорного договора.

Рассмотрев указанные документы ответчика, суд отклоняет произведенный ответчиком контррасчет, поскольку он не соответствует положениям заключенного договора и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем признается судом арифметически неверным и документально не подтвержденным.  

С учетом положений п.2.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения из расчета количества человека-смена.

Поскольку доказательств оплаты услуг работников в полном объеме стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает заявленное исковое требование в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по  договору на оказание услуг по предоставлению работников № 1 от 09.10.2018 в размере 2 534 750 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о несении организацией расходов на содержание работников, их обучение, получения соответствующих документов, оплаты прохождения медицинского осмотра, осуществления доставки на объект, оплаты вахтовых и питания из расчета 300 руб. в день за период обучения и получения допуска к работам, предоставления инструментов и приобретения спецодежды, которая работниками после окончания работ возвращена не была, поскольку указанные расходы являются обязательствами заказчика (ответчика по делу) в соответствии с положениями п. 3.10.2 – 3.10.5 договора. Кроме того, доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Положением п. 3.11.6 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком срока оплаты денежных средств, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки Центробанка от стоимости, указанной в заявке, за каждый просроченный день.

В соответствии с п. 3.11.6 договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 24.04.2019 по 19.09.2019 в сумме 77 431,41 руб. Суд, проверив период и расчет неустойки, с учетом положений договора о сроках оплаты, признает его не нарушающим прав ответчика, а заявленную сумму в размере 77 431,41 руб., подлежащей взысканию.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием со стороны ответчика соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом не рассматривается.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки, начиная с 20.09.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму задолженности в размере 2 534 750 руб. по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных исковых требований, составляет 36 061 руб. При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 36 061 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОМПЛЕКТАМУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХСЕРВИС АМУР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по  договору субподряда № 1 от 09.10.2018 в размере 2 534 750 руб., пени за период с 24.04.2019 по 19.09.2019 в размере 77 431,41 руб., пени, начиная с 20.09.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 2 534 750 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОМПЛЕКТАМУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 061 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец