ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-8994/2021

г. Воронеж

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлМаркет»:  ФИО3, представитель по доверенности № Д12-22М от 01.03.2022;  

от Администрации городского поселения – город Павловск Павловского  муниципального района Воронежской области: ФИО4,  представитель по доверенности № 6 от 10.01.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»:  ФИО5, представитель по доверенности № Д12-22М от 01.03.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МеталлМаркет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 18.10.2022 по делу № А14-8994/2021 по исковому  заявлению Администрации городского поселения – город Павловск  Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании расходов на устранение недостатков по муниципальному  контракту № 032 от 25.06.2018 и муниципальному контракту № 064 от  20.11.2018, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной  ответственностью «Дон-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «МеталлМаркет»,  

установил:

Администрация городского поселения город Павловск Павловского  муниципального района Воронежской области (далее – истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее –  ответчик, ООО «Ремстрой») о взыскании 682 руб. стоимости ремонта  покрытия из тротуарной плитки площадью 1 м2 и 21 700 руб. стоимости  устранения недостатков металлического ограждения протяженностью 50 м  по муниципальному контракту № 064 от 20.11.2018, а также 154 924 руб.  стоимости устранения недостатков металлического ограждения  протяженностью 357 м и 970 486 руб. стоимости устранения недостатков  резинового покрытия детской площадки площадью 595 м2 по  муниципальному контракту № 032 от 25.06.2018 (с учетом уточнения иска в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (далее – ООО  «Дон-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «МеталлМаркет»  (далее – ООО «МеталлМаркет»).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 по  делу № А14-8994/2021 иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Ремстрой» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой. Определением от 23.12.2022  апелляционная жалоба ответчика была возвращена в связи с неустранением  обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.  

ООО «МеталлМаркет» также обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить решение суда в части удовлетворения заявленных  требований о взыскании 970 486 руб. стоимости устранения недостатков  резинового покрытия детской площадки площадью 595 м2 по  муниципальному контракту № 032 от 25.06.2018. В тексте апелляционной  жалобы третье лицо выразило несогласие с результатами проведенной по  делу судебной экспертизы и указало, что поставленные перед экспертом  вопросы изначально ограничивали эксперта в выяснении причин образования  дефектов резиновой плитки. Как отмечает третье лицо, эксперт не указал,  какие именно требования клеящего материала были нарушены. Поскольку  заключение эксперта не позволяет сделать однозначный вывод о том, что  явилось причиной разрушения верхнего слоя плитки и отслоения резиновой  плитки от основания, третьим лицом было заявлено ходатайство о  проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом  области отказано. Таким образом, по мнению заявителя, судом не в полном  объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Определением от 28.11.2022 апелляционная жалоба третьего лица  принята к производству.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО  «Дон-Строй» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его  представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «МеталлМаркет» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании  970 486 руб. стоимости устранения недостатков резинового покрытия  детской площадки незаконным и необоснованным.  

Представитель ООО «Ремстрой» также выразил несогласие с решением  суда в указанной части. Представитель ответчика, ссылаясь на пункт 8.5  контракта, полагает необоснованным возложение на ООО «Ремстрой»  расходов по устранению недостатков резинового покрытия детской  площадки, отметив, что данные недостатки возникли по причине  ненадлежащего качества используемых материалов.  

Представитель Администрации возражал против доводов  апелляционной жалобы, считая решение суда в обжалуемой части законным  и обоснованным, просил оставить его без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей  истца, ответчика и третьего лица, не усматривает оснований для отмены  решения арбитражного суда области в обжалуемой части и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  25.06.2018 Администрацией (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 032, в соответствии с которым  подрядчик по заданию муниципального заказчика принимает на себя  обязательства выполнить подрядные работы по благоустройству парка по ул.  1 Мая г. Павловска Павловского муниципального района Воронежской  области в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом  и приложениями к нему, проектно-сметной документацией, требованиями  действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил,  

передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный  заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязан осуществлять работы в  соответствии техническим заданием (приложение № 1), графиком  производства работ (приложение № 2), локальным сметным расчетом  (приложение № 3), ведомостью объемов работ (приложение № 4), проектом  (приложение № 5).  

По условиям пункта 2.1 контракта к работам необходимо приступить в  течение 3-х дней с даты заключения контракта. Срок выполнения работ  составляет 60 календарных дней с даты заключения муниципального  контракта. Дата начала работ, сроки выполнения отдельных этапов и  конечный срок выполнения работы устанавливаются в соответствии с  графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта  (приложение № 2) (пункт 2.6 контракта).  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость объема работ по  контракту (цена контракта) является твердой, определяется по результатам  проведения электронного аукциона и составляет 22 275 000 руб.  

Также между Администрацией (заказчик) и ООО «Ремстрой»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 064 от 20.11.2018 по  условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по  благоустройству парка по ул. 1 Мая г. Павловска Павловского  муниципального района Воронежской области в полном объеме и сроки,  предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, проектно-сметной документацией, требованиями действующих нормативных правовых  актов, строительных норм и правил, передать результат работ  муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и  оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязан осуществлять работы в  соответствии техническим заданием (приложение № 1), графиком  производства работ (приложение № 2), локальным сметным расчетом  (приложение № 3), ведомостью объемов работ (приложение № 4), проектом  (приложение № 5).  

По условиям пункта 2.1 контракта к работам необходимо приступить в  течение 3-х дней с даты заключения контракта. Срок выполнения работ  составляет: 10 календарных дней с даты заключения муниципального  контракта. Дата начала работ, сроки выполнения отдельных этапов и  конечный срок выполнения работы устанавливаются в соответствии с  графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта  (приложение № 2) (пункт 2.6 контракта).  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость объема работ по  контракту (цена контракта) является твердой, определяется по результатам  проведения электронного аукциона и составляет 2 040 000 руб.  

В силу пунктов 6.3.1 контракта № 032 от 25.06.2018 и контракта № 064 от  20.11.2018 подрядчик обязуется качественно выполнить работы в полном  объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с  

техническими заданием (приложение № 1), графиком производства работ  (приложение № 2), локальным сметным расчетом (приложение № 3),  ведомостью объемов работ (приложение № 4), рабочим (эскизным) проектом  (приложение № 5) нормативными актами, техническими условиями,  государственными стандартами и другими нормативными документами,  действующими в Российской Федерации.  

Пунктами 8.2 контракта № 032 от 25.06.2018 и контракта № 064 от  20.11.2018 установлено, что гарантийный период составляет 36 месяцев с  даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.  

По контрактам № 032 от 25.06.2018 и № 064 от 20.11.2018 подрядчиком  были выставлены и приняты заказчиком без замечаний акты о приемке  выполненных работ: № 2-1 от 24.08.2018 на сумму 2 449 158,16 руб., № 3 от  10.09.2018 на сумму 190 230,31 руб., № 4 от 12.11.2018 на сумму 405 431,13  руб., № 1 от 14.12.2018 на сумму 2 040 000 руб.  

До истечения гарантийного срока в сентябре 2020 года истцом были  выявлены дефекты и недостатки работ, выполненных ответчиком в рамках  муниципальных контрактов № 032 от 25.06.2018, № 064 от 20.11.2018. В адрес  ответчика направлено извещение от 14.09.2020 № 2907 о необходимости  направления представителя для составления акта обнаруженных дефектов.  

24.09.2020 истец с участием представителя технического заказчика и  строительного контроля (согласно муниципальным контрактам № 0041-ЗМО  от 25.06.2018, № 0042-ЗМО от 25.06.2018, № 0069-ЗМО от 20.11.2018, № 0070- ЗМО от 20.11.2018) ООО «Дон-Строй» составил акт по выявлению дефектов  в гарантийный период от 24.09.2020. Указанный акт с претензиями от  29.09.2020 № 3072, № 3073, содержащими требования об устранении в  тридцатидневный срок выявленных дефектов, направлены в адрес  подрядчика.  

09.11.2020 истец повторно провел обследование объекта и составил акт,  согласно которому дефекты, зафиксированные в акте от 24.09.2020, не  устранены подрядчиком. Истец составил локальные сметные расчеты на  устранение выявленных недостатков работ и направил претензии от  24.03.2021 № 0916, № 0926 с требованием возместить стоимость устранения  недостатков.  

Ссылаясь на необходимость устранения недостатков выполненных  ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском,  впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о  договорах подряда (строительного подряда) и Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика),  

определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам  для государственных или муниципальных нужд применяются общие  положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Кодекса  об этом виде договора.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно  предъявляемым для результата работы такого рода.  

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом,  иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата  работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется  на все, составляющее результат работы.  

В соответствии с пунктами 6.3.1 контрактов подрядчик обязуется  качественно выполнить работы в полном объеме и сроки, предусмотренные  настоящим контрактом, в соответствии с техническими заданием  (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2),  локальным сметным расчетом (приложение № 3), ведомостью объемов работ  (приложение № 4), рабочим (эскизным) проектом (приложение № 5)  нормативными актами, техническими условиями, государственными  стандартами и другими нормативными документами, действующими в  Российской Федерации.  

В силу пунктов 8.1-8.7 контрактов подрядчик гарантирует надлежащее:  качество используемых строительных материалов, оборудования,  комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для  выполнения работ, которые соответствуют строительным нормам и правилам  (СНиП), ГОСТам; качество применяемых материалов, изделий и  оборудования подтверждается предоставлением соответствующих  сертификатов и паспортов; качество выполнения всех работ в соответствии с  технической документацией, действующими строительными нормами и  правилами, условиями настоящего контракта и всеми приложениями к нему.  Гарантийный период составляет 36 месяцев с даты подписания  муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ. Гарантия  

качества распространяется на все конструктивные элементы и работы,  выполненные подрядчиком в течение 36 месяцев после подписания актов о  приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3. При выявлении в период  гарантийной эксплуатации объекта дефектов, которые могут служить  препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок  продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения  выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств  подрядчика, если эти дефекты не являются следствием заводского брака или  нарушением правил эксплуатации объекта. Наличие выявленных дефектов и  сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным  муниципальным заказчиком и подрядчиком. Для участия в составлении акта,  подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех)  рабочих дней со дня получения письменного извещения от муниципального  заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта  обнаруженных дефектов и нарушений, муниципальный заказчик  самостоятельно назначает комиссию из представителей муниципального  заказчика и других лиц. Комиссия составляет соответствующий акт по  фиксированию дефектов и недоделок, их характерных признаков.  

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ  подписаны сторонами в период с августа по декабрь 2018 года,  следовательно, недостатки спорных работ были обнаружены истцом и  претензия по поводу этих недостатков заявлена ответчику в пределах  определенного договором гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема и  причин выявленных недостатков судом в соответствии со статьей 82 АПК  РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации.  

Согласно экспертному заключению № 7725/6-3 от 30.11.2021, объемы  фактически выполненных работ по установке металлических ограждений и  устройству резинового покрытия детской площадки в г. Павловск  Воронежской области, не соответствует объемам работ, отраженным в актах  о приемке выполненных работ КС-2 № 2-1 от 24.08.2018, КС-2 № 3 от  10.09.2018, КС-2 № 4 от 12.11.2018, и муниципальному контракту № 032 от  25.06.2018. Качество фактически выполненных работ по установке  металлических ограждений, устройству резинового покрытия детской  площадки в парке по ул. 1 Мая в г. Павловске Воронежской области не  соответствует действующим строительным нормам и условиям  муниципального контракта № 32 от 25.06.2018, так как выявлено наличие  

следующих дефектов: отслоение резиновой плитки от основания, разрушение  верхнего слоя плитки (крошение), местами наблюдается полное разрушение  отдельных плиток, отслоение окрасочного слоя от ограждения, ржавчина на  поверхности ограждения, наблюдаются включения в окрасочном слое и  растрескивание окрасочного слоя.  

Согласно расчетам экспертов, стоимость устранения дефектов работ,  выполненных по муниципальному контракту № 032 от 25.06.2018 по  устройству резинового покрытия детской площадки в парке по ул. 1 Мая г.  Павловск Воронежской области, на момент проведения экспертизы (IV  квартал 2021 года) составляет 1 686 118,80 руб.  

Также экспертами указано, что причиной образования дефектов  фактически выполненных работ по устройству резинового покрытия детской  площадки в парке по ул. 1 Мая г. Павловск Воронежской области, является  применение некачественного материала (плитка, клей) или чрезмерное  механическое воздействие на данное покрытие, т.к. данное покрытие состоит  из плит уплотненной склеенной резиновой крошки, верхний слой которой  раскрашивается. Данный дефект можно отнести как к ненадлежащему  качеству выполненных подрядчиком работ с использованием  некачественных материалов, так и ненадлежащей эксплуатации результата  работ, в том числе внешнему воздействию на результат работ.  

Ссылаясь на неоднозначность вывода судебной экспертизы № 7725/6-3  от 30.11.2021 о причинах образования дефектов фактически выполненных  работ по устройству резинового покрытия детской площадки в парке по ул. 1  Мая г. Павловск Воронежской области, ответчик при рассмотрении дела  судом первой инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы  качества примененных материалов.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2022  по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено  эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный  центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  ФИО6  

Согласно выводам экспертного исследования № 4068/7-3 от 12.08.2022,  резиновая плитка, образующая покрытие детской площадки в парке по  адресу: 

<

...> соответствует по виду  (травмобезопасная плитка), номинальным размерам (500×500×40 мм) плитке,  указанной в контракте № 32 от 25.06.2018. Для укладки плитки применялся  полиуретановый клей, что также соответствует требованиям контракта.  Данная плитка соответствует требованиям ТУ 22.19.73.119-0010-358389462017 по виду материалов – является плиткой из резиновой крошки с  полиуретановым связующим, резиновая крошка без посторонних включений,  имеющих острые кромки, края и примесей или тканей, фракционный рассев  крошки от 2 мм до 6 мм, а также по цветовой гамме – имеет терракотовый,  зеленый, желтый цвет. При этом указанная плитка имеет производственный  дефект в виде низкой прочности клеевого соединения резиновых гранул,  ввиду чего не были обеспечены характеристики плитки, указанные в ТУ  

22.19.73.119-001-35838946-2017, а именно: «...высокая стойкость к  истираемости, стойкость к механическим повреждениям, высокий уровень  допустимых нагрузок... срок использования резиновой плитки до 10 лет с  сохранением своих прочностных характеристик на весь период эксплуатации  (при соблюдении правил хранения, монтажа и эксплуатации)».  

В качестве причины образования дефекта низкой прочности клеевого  соединения резиновых гранул экспертом названо нарушение  технологического процесса, к которому относятся: несоответствие вязкости  клеящего материала необходимым параметрам, несоблюдение температурно-временного режима, недостаточность усилия прессования плиток и т.д.  Определение конкретных параметров, которые были нарушены в процессе  изготовления плиток, лежит в сфере производства и к компетенции  судебного эксперта не относится.  

Как указано экспертом, за счет наличия указанного дефекта на лицевой  поверхности плиток постепенно появлялись участки с раскрашиванием  поверхностного слоя с последующей утратой частиц резины, на данных  участках истираемость, т.е. сопротивление действию истирающих усилий,  резко снижалась за счет образования неровностей и углублений, где при  внешнем воздействии значительно возрастает сила трения. Интенсивное  образование указанных повреждений вплоть до полной утраты материала  слоев происходило на участках, наиболее подверженных неизбежным  эксплуатационным воздействиям: на участках наиболее интенсивной  проходимости, на участках, где происходит контакт с подошвами обуви и  воздействием веса тела при раскачивании на подвесных качелях, при катании  с горки, при катании на каруселях, при раскачивании на качалках-балансирах.  

При этом экспертом учитывалось необходимое участие взрослых для  обеспечения использования вышеуказанного инвентаря по его назначению и  страховки маленьких детей, при котором также оказывается неизбежное  воздействие на поверхность плитки весом тела и подошвами обуви.  Экспертом отмечено, что следов воздействия инструмента с металлической  рабочей поверхностью, который мог применяться в зимнее время для  удаления снега и наледи, на покрытии не имеется.  

Кроме того, в покрытии детской площадки имеются единичные (5 штук)  участки с полным отслоением плитки. Данный дефект является дефектом  укладки плитки (монтажа), обусловленным ненадлежащей подготовкой  склеиваемых поверхностей плитки и основания. Разрушение верхнего слоя  плитки (крошение), указанное в заключении эксперта № 7725/6-3 от  30.11.2021, обусловлено производственным дефектом низкой прочности  клеевого соединения резиновых гранул плитки. Отслоение резиновой плитки  от основания на единичных участках, указанное в заключении эксперта   № 7725/6-3 от 30.11.2021, обусловлено дефектом укладки плитки (монтажа)  ввиду ненадлежащей подготовки склеиваемых поверхностей плитки и  основания.  

Лица, участвующие в деле, заключения экспертов надлежащими  доказательствами не опровергли.  

Исследовав заключения экспертов, суд апелляционной инстанции  установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей  82, 83 АПК РФ, заключения соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ, в  нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Какие-либо  противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их  достоверности, а также в компетенции экспертов не имеется.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбранные экспертами  способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам,  лицами, участвующими в деле, представлено не было. Какое-либо  подтверждение необъективности проведенного исследования и  пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.  

При указанных обстоятельствах у суда области не имелось оснований  для вывода о несоответствии заключений, составленных по результатам  проведения судебных экспертиз, требованиям действующего  законодательства.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем  третьего лица ООО «МеталлМаркет» было заявлено ходатайство о  проведении дополнительной экспертизы по следующим вопросам:  

1) могут ли установленные экспертным исследованием № 4068/7-3 от  12.08.2022 дефекты быть следствием концентрации большого количества  дождевых и таловых вод ввиду отсутствия дренажных конструкций и уклона,  необходимого для надлежащего отвода сточных вод;  

2) могут ли установленные экспертным исследованием № 4068/7-3 от  12.08.2022 дефекты быть следствием применения химических реагентов для  устранения наледи?  

В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной  экспертизы судом области было отказано.  

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту.  

Как следует из материалов дела, перед экспертами (экспертное  исследование № 7725/6-3) ставился вопрос о причинах возникновения  недостатков выявленных дефектов, в том числе, но, не ограничиваясь:  ненадлежащее качество работ, ненадлежащая эксплуатация результата работ  заказчиком, допускавшего внешнее воздействие на результат работ. Таким  образом, поставленные третьим лицом вопросы для дополнительной  экспертизы фактически входили в предмет судебной строительно-технической экспертизы.  

Кроме того, вопрос об отсутствии дренажных конструкций и уклона,  необходимого для надлежащего отвода сточных вод, не имеет существенного  

значения для рассматриваемого спора, поскольку ненадлежащий уклон  фактически свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ  подрядчиком, что уже установлено судебными экспертами и в нарушение  статьи 716 ГК РФ подрядчиком не представлялось доказательств извещения  заказчика о том, что отсутствие дренажных конструкций грозит годности или  прочности результатов выполняемой им работы.  

По изложенным мотивам также было отклонено ходатайство о  проведении дополнительной экспертизы, заявленное ООО «МеталлМаркет»  при рассмотрении дела апелляционным судом, поскольку ответы на  поставленные третьим лицом вопросы не повлияют на исход настоящего  дела в части обоснованности заявленных муниципальным заказчиком  требований к подрядчику о возмещении расходов, необходимых для  устранения недостатков резинового покрытия детской площадки.  Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства  третьего лица о назначении по делу дополнительной экспертизы ввиду  отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК  РФ.  

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения  исковых требований в части взыскания стоимости устранения дефектов,  обнаруженных в работах по устройству резинового покрытия детской  площадки, ссылаясь на пункт 8.5 контракта, согласно которому устранение  дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не  являются следствием заводского брака или нарушением правил эксплуатации  объекта, с учетом указанных экспертом причин возникновения недостатков в  вышеуказанных работах. Вместе с тем, ответчик пояснил, что материал для  производства указанных работ предоставлялся подрядчиком.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик,  предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество  по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества  (статья 475)  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными  законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях,  когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности  сторон договора, является императивной, если она содержит явно  

выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора,  отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в  норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного  запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей  законодательного регулирования это необходимо для защиты особо  значимых охраняемых законом интересов недопущения грубого нарушения  баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа  законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд  констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или  установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо  либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту  названных интересов.  

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции  пришел к выводу о нарушении баланса интересов сторон и недопустимости  применения пункта 8.5 контракта, поскольку в обратном случае  ответственность за некачественный материал, приобретенный подрядчиком  по самостоятельному договору, относится на заказчика, который не является  участником правоотношений по приобретению спорного материала, что  лишает заказчика возможности защиты нарушенных интересов.  

Также, удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости  устранения недостатков резинового покрытия детской площадки, суд принял  во внимание следующее.  

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных  работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору  подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей  эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток,  появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с  ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период  гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения,  исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на  последнего.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.  

Принимая во внимание выводы экспертов о причинах выявленных  недостатков, и оценив заключения экспертов в совокупности с иными  доказательствами по делу, суд пришел к выводу о недоказанности  обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от  ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока  недостатков.  

Поскольку наличие недостатков, выявленных до истечения  гарантийного срока, а равно размер расходов на их устранение,  

подтверждаются материалами дела, судебная коллегия, исследовав  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, находит правомерным вывод суда области об удовлетворении  заявленных требований о взыскании с ответчика 970 486 руб. стоимости  устранения недостатков резинового покрытия детской площадки площадью  595 м2 по муниципальному контракту № 032 от 25.06.2018.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело,  считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда  Воронежской области от 18.10.2022 по делу № А14-8994/2021 в обжалуемой  части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты  ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным  поручением № 1359 от 16.11.2022.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 по  делу № А14-8994/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МеталлМаркет» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1