ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6131/2016

05 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7233/2017) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2017 по делу № А81-6131/2016 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967) о признании общества с ограниченной ответственностью «Заполяргражданстрой» (ИНН 8904037834, ОГРН 1028900626523) несостоятельным (банкротом) и о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 018 763 207 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» - ФИО2 по паспорту, доверенности № 24-17 от 19.01.2017, сроком действия один год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг») 13.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Заполяргражданстрой» (далее – ООО «Заполяргражданстрой», должник)  несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу № А56-2050/2016 о взыскании с ООО «Заполяргражданстрой» задолженности в размере 406 660 695 руб. 19 коп. и пени в размере 2 612 102 512 руб. 45 коп.

Определением от 22.02.2017 арбитражный суд принял заявление  «Стройгазконсалтинг» к своему производству, назначил к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве ввиду принятия судом 12.01.2017 заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Металл»  (далее – ООО «Экспресс-Металл») о признании должника банкротом.

Определением от 23.03.2017 произведена замена кредитора ООО «Экспресс-Металл» на акционерное общество «СГК-КриоГазМонтаж» (далее – АО «СГК-КриоГазМонтаж») с суммой требования в размере 2 361 387 руб. 90 коп.

Определением суда от 23.03.2017 в отношении ООО «Заполяргражданстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3). Требование АО  «СГК-КриоГазМонтаж» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Заполяргражданстрой» в размере 2 361 387 руб. 90 коп., в том числе основной долг за поставленный товар по договору поставки № 2502/16 от 25.02.2016 в размере 2 222 122 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 17.10.2016 в размере 104 746 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 518 руб.

В связи с чем арбитражный суд рассмотрел заявление ООО «Стройгазконсалтинг» в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководствуясь разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Определением от 14.04.2017 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Заполяргражданстрой» требование ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 3 018 763 207 руб. 64 коп., в том числе основной долг - 406 660 695 руб. 19 коп., пени - 2 612 102 512 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда от 23.05.2017 ООО «Заполяргражданстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением суда от 14.04.2017, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ФНС России приводит следующие доводы:

- задолженность подтверждена решением суда от 27.10.2016 по делу № А56-2050/2016;

- в отношении ООО «Заполяргражданстрой»  проводится выездная налоговая проверка, в ходе которой  установлено отсутствие на дату судебного заседания по делу № А56-2050/2016  задолженности в сумме 406 660 695 руб. 19 коп. и задолженности по пени в размере 2 612 102 512 руб. 45 коп.

К апелляционной жалобе ФНС России приложены дополнительные доказательства.

От ООО «Стройгазконсалтинг» и конкурсного управляющего ФИО3 поступили отзывы на жалобу, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ФНС России, конкурсного управляющего ООО «Заполяргражданстрой» ФИО3, ООО «Экспресс-Металл», ООО «ИНТЕК ГРУПП», АО  «СГК-КГМ», извещенных о судебном заседании 03.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Стройгазконсалтинг» возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку отсутствуют основания для их приобщения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд не приобщил дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе,  поскольку отсутствует ходатайство ФНС России о приобщении этих доказательств к материалам обособленного спора с приведением обоснования невозможности представления доказательств суду первой инстанции.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом в силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Отсутствие ходатайства ФНС России о принятии новых доказательств исключает возможность проверки обоснованности представления подателем жалобы этих доказательств на стадии апелляционного обжалования.

Исходя из сказанного представленные ФНС России в апелляционный суд дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем спор рассматривается судом повторно без учёта этих доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителя кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.Как следует из материалов дела, настоящее требование ООО «Стройгазконсалтинг» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу № А56-2050/2016 о взыскании с ООО «Заполяргражданстрой» задолженности в размере 406 660 695 руб. 19 коп. и пени в размере 2 612 102 512 руб. 45 коп. (л.д. 79-82).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования, с чем выразила несогласие ФНС России, считая отсутствующей на стороне ООО «Заполяргражданстрой» вышеуказанной задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФНС России, поддерживая вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «Стройгазконсалтинг», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Соответственно, в рамках настоящего спора у суда отсутствуют правовые основания для переоценки ранее установленных арбитражным судом обстоятельств, связанных с возникновением и размером задолженности ООО «Заполяргражданстрой» перед кредитором ООО «Стройгазконсалтинг».

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

В связи с чем в настоящем споре судом не устанавливается размер задолженности ООО «Заполяргражданстрой» перед кредитором.

Поэтому доводы жалобы ФНС России об обстоятельствах,  касающихся размера долга, в том числе со ссылками на уступку права требования, прекращение обязательств зачётом, не рассматриваются по существу апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда о размере долга, сделанных в рамках другого дела № А56-2050/2016.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить следующее.

В силу разъяснений пункта 24 Постановления № 35, если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Исходя из чего ФНС России, полагая, что на дату заседания суда по делу № А56-2050/2016 задолженность у ООО «Заполяргражданстрой» перед кредитором отсутствовала, вправе обжаловать решение суда по этому делу в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

В данном же споре материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ООО «Заполяргражданстрой» задолженности перед кредитором, требование которого правомерно включено судом первой инстанции в реестр, поскольку доказательства исполнения судебного акта в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2017 по делу № А81-6131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин

 Д.Г. Рожков