АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А06-4912/2017

г. Астрахань

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017

Полный текст решения изготовлен 14.11.2017

Судья Арбитражного суда Астраханской области Колбаев Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Знаменск Астраханской области, ул. Вознюка, 1) к ОАО "НПО "Икар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.04.2014 № 2023Н, возложении на ОАО "НПО "Икар" обязанности освободить земельный участок и передать его истцу по акту приёма-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального,

установил:

Администрация ЗАТО Знаменск Астраханской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "НПО "Икар" о расторжении договора аренды земельного участка от 01.04.2014 № 2023Н, возложении на ОАО "НПО "Икар" обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 30:13:010118:14 площадью 7147кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> около гаражного кооператива "Звезда", и передать данный земельный участок Администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области по акту приёма-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Впоследствии в дополнении к первоначальному иску, поступившему в арбитражный суд 10.11.2017, истец фактически отказался от своего первоначального требования в части расторжения договора аренды земельного участка.

Частичный отказ истца от первоначальных требований арбитражным судом принят в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав иных лиц.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Стороны 01.04.2014 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:13:010118:14 площадью 7147кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> около гаражного кооператива "Звезда", сроком до 01.03.2015. По условиям договора аренды спорный объект передан истцом ответчику для строительства производственной базы.

После истечения срока действия договора аренды ответчик не освободил земельный участок и не передал его истцу до настоящего времени.

Истец дважды 12.07.2016 и 11.04.2017 обращался к ответчику с письменными требованиями об освобождении земельного участка и передачи его арендодателю, однако данные обращения остались без ответа со стороны ответчика.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача спорного земельного участка истцом ответчику подтверждена актом от 01.04.2014.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключённый на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1.2 договора аренды срок действия договора установлен с 01.04.014 по 01.03.2015, то есть договор заключён на срок менее года и не подлежал государственной регистрации.

В связи с изложенными обстоятельствами договор аренды от 01.04.2014 арбитражный суд квалифицирует в качестве заключённого.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы истца о прекращении срока действия договора аренды от 01.04.2014, об отсутствии у ответчика правовых оснований для продолжения владения и пользования спорным земельным участком после 01.03.2015 и по настоящее время, а также о неисполнении ответчиком своей обязанности по возврату истцу спорного земельного участка, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, ответчиком не оспариваются, несогласие с ними не вытекает из письменного заявления ответчика от 10.11.2017.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства признаны ответчиком, что освобождает истца от обязанности их дальнейшего доказывания (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить и передать истцу спорный земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В своём заявлении от 10.11.2017 ответчик указывает, что на спорном земельном участке находятся строения, в отношении которых представитель ответчика в настоящее время проводит сбор правоустанавливающей документации, осложнённый признанием ответчика несостоятельным (банкротом). О нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости свидетельствуют и материалы истца, а именно акт № 13 от 23.05.2017.

Данное обстоятельство имеет существенное значение при оценке требований истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу спорный земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит исполнение обязанности арендатора по возврату имущества в зависимость от тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик: наличие на занимаемом земельном участке объектов недвижимости, находящихся в стадии оформления в собственность. Указанные доводы могут иметь правовое значение в споре, связанном с нахождением данных объектов на не принадлежащем ответчику земельном участке, но не в рамках настоящего дела. Поэтому нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его искового требования в части возложения на ответчика обязанности освободить и передать истцу этот участок по акту приёма-передачи.

Между тем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требования истца о передаче ему спорного земельного участка в состоянии и качестве не хуже первоначального не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Данная формулировка может привести к неисполнимости судебного акта по двум причинам.

Во-1-х, она не конкретизирует существенные признаки, по которым при его исполнении можно было бы чётко определить состояние и качество передаваемого земельного участка. Акт передачи земельного участка от 01.04.2014 указанный недостаток не восполняет, поскольку содержит общую формулировку о том, что земельный участок был передан арендатору в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации.

Во-2-х, данная формулировка (с учётом нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости без правоустанавливающих документов) может быть квалифицирована в качестве основания для сноса объектов недвижимости. Снос объектов самовольной постройки является отдельным видом защиты вещных прав, фактические и правовые основания для которого в настоящем иске не приведены. То есть исполнение судебного акта с предложенной истцом формулировкой может привести к выходу за пределы предмета настоящего спора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-12237/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Целью конкурсного производства в соответствии с абзацем 16 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Специфические цели данной процедуры, а также общие правила законодательного регулирования правоотношений в сфере несостоятельности не допускают возложения на должника исполнения обязанностей за счёт его имущества в ущерб кредиторам.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Таким образом, требования истца к ответчику в части приведения спорного земельного участка в первоначальное состояние могут быть реализованы различными способами, одним из которых является требование о сносе самовольной постройки. В этом случае такое требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика по вышеуказанным правилам.

Вместе с тем, в настоящем споре ввиду того, что требование истца к ответчику в исследуемой части не конкретизировано, арбитражный суд не может согласиться с позицией ответчика о необходимости оставления требований истца без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, что не препятствует истцу обратиться к ответчику с самостоятельным требованием в рамках иного спора, касающегося объектов недвижимости на спорном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из имущественного положения ответчика, находящегося в процедуре конкурсного производства, арбитражный суд считает возможным освободить его от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по требованию Администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области к ОАО "НПО "Икар" о расторжении договора аренды земельного участка от 01.04.2014 № 2023Н по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязать ОАО "НПО "Икар" освободить земельный участок с кадастровым номером 30:13:010118:14 площадью 7147кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> около гаражного кооператива "Звезда", и передать данный земельный участок Администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области по акту приёма-передачи.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Освободить ОАО "НПО "Икар" от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Р.Р. Колбаев