ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5293/2020

город Ростов-на-Дону

18 марта 2021 года

15АП-2586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителей ФИО3, ФИО4 по доверенности от 20.01.2021,

от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 12.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу № А32-5293/2020

по заявлению ФИО5 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 11.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 01.09.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным. В отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 15.09.1970, место рождения: с. Баклуши Доволенского р-на Новосибирской обл.) введена процедура реструктуризации долгов. Требования ФИО5 в размере              8 241 052,07 руб. основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации СРО "ЦААУ", адрес для направления корреспонденции: 353910, г. Новороссийск, а/я 115).

Не согласившись с определением суда от 01.09.2020 по делу № А32-5293/2020, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав                  ФИО5 в удовлетворении заявления о признании ее банкротом.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество, значительно превышающее общей стоимостью требование кредитора ФИО5, в связи с чем полагает, что не доказана неплатежеспособность должника. Также указывает на недобросовестность ФИО5 при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). ФИО5 указывает, что не получала судебных извещений, поскольку не проживает по месту регистрации (

<

...>), а фактически проживает в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. Заявитель обращает внимание, что ФИО5 является бывшим супругом и всячески пытается лишить совместно нажитого в браке имущества.

В представленном отзыве финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО7 просила оставить определение суда от 01.09.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители должника в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Кодекса предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 241 062 рублей. В обоснование иска указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.12.2017 года. Однако фактически супруги не проживают совместно с января 2015 года, совместное хозяйство не ведется, и общих доходов не имеется. Согласно имеющейся между ними устной договоренности, он (истец) обязался выплатить ФИО2 денежные средства в счет принадлежащей ей в порядке ст. 34 СК РФ 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, что предполагало признание за ним единоличного права собственности на имущество. Так во исполнение принятых на себя обязательств он (истец) произвел выплату ФИО2 в размере 8 241 062 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Однако после получения указанных денежных средств ФИО2 в августе 2017 года обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов. По итогам рассмотрения дела принято решение, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, и за последней признано право собственности на 1/2 долю всего имущества. С учетом изложенного, заявитель полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед заявителем в размере 8 241 062 руб. образовалась в результате неосновательного обогащения и подтверждена вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу № 2-1444/2018. 

Заявителем получен исполнительный лист № ФС029130545.

01.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 15088/19/23030-ИП.

Согласно сводке от 30.01.2020 по исполнительному производству                          № 15088/19/23030-ИП остаток долга составляет 8 241 052,07 руб.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса.

На момент проведения судебного заседания в суде первой инстанции по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом требования кредитора в полном объеме не исполнены. Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником требований кредитора, отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника ФИО2 перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что отражено в решении Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу № 2-1444/2018.

Суд установил, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет 8 241 052,07 рублей, и оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не имеется, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности ФИО2

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление соответствует требованиям статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для введения в отношении                 ФИО2  процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Ассоциация СРО "ЦААУ", согласно установленной статьей 45 Закона о банкротстве процедуре, представило суду сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации СРО "ЦААУ", адрес для направления корреспонденции: 353910, г. Новороссийск, а/я 115).

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Поскольку ФИО7 изъявила согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего имуществом должника и соответствует требованиям, предъявляемым статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, то в силу пункта 5 статьи 45 названного Закона обоснованно утверждена судом области в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество, значительно превышающее общей стоимостью требование кредитора, при реализации которого возможно удовлетворение требований ФИО5, в связи с чем не доказана неплатежеспособность должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств, в том числе если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как установлено судом первой инстанции должник имеет просроченную задолженность перед кредитором ФИО5, установленную вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем действия по погашению задолженности ФИО2 не предпринимались, доказательств обратного не представлено.

Действительно у ФИО2 имеется недвижимое имущество. Однако, довод о превышении стоимости недвижимого имущества относительно размера требований ФИО5 в случае реализации его носит предположительный характер, при том, что материалами дела подтверждено и не оспаривается самим должником, что все имущество является совместно нажитым в браке со ФИО5, имеется судебный акт о разделе имущества бывших супругов ФИО8, которым требования ФИО2 удовлетворены частично и за должником признано право собственности на 1/2 доли всего имущества.

Кроме того, реестр требований кредиторов должника до настоящего времени не сформирован, не установлена общая задолженность должника в случае предъявления требований иных кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов, помимо требований ФИО5, включены требования ПАО Сбербанк в размере         662 443 руб., ИФНС Росси по г. Геленджику в размере 95 649 руб.; приняты к рассмотрению заявления кредиторов на общую сумму 827 427,34 руб., в том числе: ИФНС по г. Геленджику в размере 121 695,57 руб., ООО «Русфинанс Банк» в размере 167 384,31 руб., ООО «Экспресс Кредит» в размере 538 347,46 руб.

При таких обстоятельствах довод о том, что у ФИО2 отсутствуют признаки неплатежеспособности, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Кроме того, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленными в материалы дела доказательствами кредитор ФИО5 подтвердил обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника, исходя из определения этого понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Доказательств опровергающих доводы кредитора о неплатежеспособности ФИО2 не представлено.

Должник не лишен возможности в любое время осуществить погашение своей задолженности перед всеми кредиторами, что будет служить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности действий бывшего супруга, выразившейся в указании им в процессуальных документах адреса, по которому должник не проживает, ввиду чего ФИО2 судебных извещений не получала, поскольку фактически проживает в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса. В абзаце 1 пункта 5 постановления N 12 указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 указанного постановления, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Из материалов дела видно, что должник извещался судом по адресу государственной регистрации: 

<

...>, подтвержденному адресной справкой (л.д. 55-57), посредством почтовой и телеграфной связи. Телеграмма не доставлена в связи с отсутствием номера дома на указанной улице. Заказная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. 

Доказательств временного регистрационного учета по месту пребывания на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры должником в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе ФИО2 в подтверждение места жительства ссылается на доверенность от 20.01.2021, выданную представителю  в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Вместе с тем, доверенность также содержит сведения о регистрации ФИО2 по месту жительства: 

<

...>. Кроме того, в самой апелляционной жалобе ФИО2 указан адрес: 353460, 

<

...>.

Статьей 3 закона № 5241-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что для реализации прав граждан на передвижение и исполнения ими обязанностей перед другими гражданами в Российской Федерации введен регистрационный учет.

Гражданин, осознано скрывающий от органов регистрационного учета информацию о месте проживания, должен осознавать последствия своих незаконных действий. Такой гражданин не вправе в последующем ссылаться на недостоверный адрес для направления корреспонденции, поскольку недостоверность сведений о месте проживания связана исключительно с неправомерными действиями самого гражданина.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по получению корреспонденции по месту государственной регистрации, либо о невозможности получения корреспонденции по независящим от адресата причинам.

Таким образом, довод об отсутствии осведомленности о наличии дела, рассматриваемого в арбитражном суде, в настоящем случае не может служить основанием для отмены судебного акта. Судом первой инстанции предприняты все возможные меры к извещению должника о дате, времени и месте рассмотрения заявления о признании должника банкротом, в том числе и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Ссылка заявителя жалобы на документы, представленные представителем ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в подтверждение довода о злоупотреблении ФИО5 своими процессуальными правами, ввиду чего ему должно быть отказано в судебной защите, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные документы в распоряжении суда первой инстанции отсутствовали и не могли быть учтены при рассмотрении дела по существу и принятии судебного акта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, заявление ФИО5 судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, а оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу № А32-5293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко