ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25723/2009

город Ростов-на-Дону

06 июня 2017 года

15АП-6445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания КПИ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу № А53-25723/2009 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительного сбора

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания КПИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2,   

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания КПИ» с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу № А53-25723/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.03.2017 по делу № А53-25723/2009, общество с ограниченной ответственностью «Компания КПИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «Компания КПИ» не имело возможности исполнить требования, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2016, в установленный срок по причине отсутствия денежных средств и наложения ареста на имущество. По мнению апеллянта, фактическое отсутствие у должника денежных средств является уважительной причиной нарушения срока для добровольного исполнения исполнительного документа и является основанием для уменьшения исполнительского сбора. С учетом экономического положения у должника отсутствовала объективная возможность погасить задолженность в установленный срок. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что тяжелое материальное положение и неплатежеспособность не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора. После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений о наложении ареста на денежные средства, а также на движимое и недвижимое имущество, ООО «Компания КПИ» было ограничено в своих действиях, реализация имущества не представлялась возможной, денежные средства отсутствовали. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что находясь в тяжелом материальном положении, ООО «Компания КПИ» не имело возможность осуществить исполнение в короткий срок.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания КПИ» заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивировав его невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле документам. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу №А53-25723/2009 признан недействительным договор купли-продажи от 05.08.2009 № 2, заключенный между ООО «Арт-Пласт» и ООО «Компания КПИ». Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Арт-Пласт» имущества, переданного по договору купли-продажи от 05.08.2009 № 2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015  изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу №А53-25723/2009 в части обязания ООО «Компания КПИ» возвратить в конкурсную массу ООО «Арт-Пласт» имущество, переданное по договору купли-продажи от 05.08.2009 № 2. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственность «Компания КПИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» 7 733 210,08 руб.

 На основании указанного определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 007156646 от 09.03.2016.

16.03.2016 заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 14497/16/61018-ИП в отношении общества с ограниченной ответственность «Компания КПИ», предметом которого является взыскание задолженности в размере 7 733 210,08 руб. в пользу взыскателя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» ФИО3.

10.05.2016 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Компания КПИ» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 541 324,71 руб.

Указывая на тяжелое материальное положение, и наличие задолженности перед иными лицами, ООО «Компания КПИ» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (п. 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. При этом установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как указано в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Действующим законодательством перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не определен исчерпывающим образом.

При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

Заявление общества с ограниченной ответственность «Компания КПИ» о снижении исполнительского сбора обосновано ссылками на тяжелое имущественное положение общества, отсутствие денежных средств в необходимом размере, наличие иной задолженности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Установленный судебным приставом в постановлении от 16.03.2016 пятидневный срок для добровольного исполнения требований должником нарушен. Вина должника в нарушении установленного срока заключается в том, что он не предпринял достаточные меры к своевременному погашению задолженности.

Как установлено судом, справки кредитных учреждений, в которых открыты расчетные счета заявителя, содержат информацию об отсутствии на расчетных счетах денежных средств на момент рассмотрения настоящего заявления, но не подтверждают отсутствие на них средств в период времени, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Как обоснованно указал суд, тяжелое материальное положение и неплатежеспособность должника относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Заявителем не представлены доказательства, определенно свидетельствующие о принятии ООО «Компания КПИ» достаточных и исчерпывающих мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения, о совершении действий по погашению задолженности или намерении исполнить требования в установленный законом срок, об обращении к взыскателю по вопросу заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, а также об обращении в суд с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения судебного акта.

Также заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могут характеризоваться как обстоятельства непреодолимой силы.

При этом доказательств того, что единовременное взыскание исполнительского сбора в указанном размере каким-либо негативным образом повлияет на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Компания КПИ», также не представлено.

Поскольку исполнительный документ не исполнен заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный срок должником не представлено, должник не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, оснований для снижения исполнительского сбора не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжелое материальное положение должника не является безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора и оценивается наряду с другими обстоятельствами. Представленные ООО «Компания КПИ» доказательства не характеризуют в целом имущественное положение организации, не указывают на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа и подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что добровольному исполнению исполнительного документа препятствовало наложение ареста на расчетные счета и имущество заявителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку должник не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него иных возможностей для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу № А53-25723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО4